Диссертация (1136739), страница 22
Текст из файла (страница 22)
Размер выборки составил 2061 чел.: 1026 чел. в ЦентральномФедеральной округе и 1035 чел. в Северо-Кавказском Федеральном округе. Выборка строилась независимов каждом из федеральных округов, но при этом использовался один и тот же дизайн (принципы построения)выборки.122вопросов, касающихся частных межпоколенных трансфертов, не являлосьосновной целью исследования «Взаимодействие городских “дачников”творческихиинтеллектуальныхпрофессийсместнымсельскимсообществом» исследования, а составляло лишь отдельную его часть. Ввидуэтогонеобходимопониматьограничениярезультатовкачественногоисследования, обусловленные спецификой выборки.Рекомендациипоучетустатистическихданныхочастныхмежпоколенных трансфертах«Результаты имеющихся исследований показывают, что частныемежпоколенные трансферты выступают важным элементом экономикидомохозяйств в России.
При этом значимость неформальных обменов неограничивается только потоками материальных благ. Немаловажную рольиграетинструментальная,функциональнаяиморальнаяпомощь,перераспределяемая в рамках частных трансфертов. Поэтому системный учетчастныхтрансфертовприпроведениигосударственныхбюджетныхобследований, а также других обследований домохозяйств являетсянеобходимым.Блоквопросов,касающихсячастныхмежпоколенныхтрансфертов, должен быть направлен на выявление основных характеристиктрансфертных потоков:- факт участия домохозяйства в частных обменах: отдельно дляматериальных, инструментальных и функциональных трансфертов;- направление трансфертного потока: кому помогали и от когополучали помощь (отдельно для материальных, инструментальных ифункциональных трансфертов);- для материальных трансфертов - размер получаемой и оказываемойпомощи, частота оказания и получения помощи, субъективная оценказначимости получаемой и оказываемой помощи;123- для инструментальных трансфертов – тип получаемой и оказываемойпомощи (помощь в ведении хозяйства, помощь в воспитании внуков и т.
д.),частота оказания/получения, количество времени, затраченного на оказаниепомощи/количествовремени,котороезатратилдонорполученнойинструментальной помощи, субъективная оценка важности оказанной иполученной помощи.При этом единицей наблюдения должно выступать домохозяйство, чтообусловлено общностью бюджета его членов. Как правило, за периоднаблюдения выбирается календарный год, чтобы избежать сезонныхколебаний трансфертных потоков, связанных с праздниками.Следует подчеркнуть, что в приведенных выше характеристиках,которыенеобходимоприниматьвовниманиеприучетечастныхтрансфертов, немаловажная роль отводится субъективному восприятиюпомощи, получаемой за счет неформальной сети контактов. Это во многомсвязано с тем, что получить точные оценки объемов как материальных, так иинструментальных потоков практически невозможно.Например, в РМЭЗ вопрос, оценивающий масштабы материальнойподдержки, формулируется следующим образом: «В течение последних 30дней сколько составляла в рублях помощь (прим.
деньгами или товарами)другим людям/ бабушкам (дедушкам)/родителям/детям/внукам Вашим илисупруга(и), не являющимся членами Вашего домохозяйства?». Такимобразом, если родители, живущие в деревне, оказывают помощь своимдетям, передавая выращенные на собственном земельном участке продукты,то отвечая на данный вопрос, они должны оценить размер своей помощи вденежном выражении. Для этого родители должны быть осведомлены орыночном уровне цен на данные продукты, а также приложить определенныеусилия для оценки масштабов оказанной помощи в килограммах и переводаэтих«килограммов»вденежныйэквивалент.Вследствиеэтогодостоверность ответов на вопросы такого рода вызывает сомнения.124Кроме того, если проанализировать данные, полученные на основе этихвопросов, то оказывается, что не вся помощь «доходит до места назначения».Дело в том, что доля доноров, заявляющих о том, что они помогали деньгамиили продуктами тому или иному лицу, всегда выше, чем доля реципиентов,подтверждающих,чтоонидействительнополучалиматериальнуюподдержку.
Эта ситуация характерна для всех направлений обменов. Этоможет объясняться тем, что люди чаще запоминают те случаи, когда ониявляются донорами трансфертов, чем те случаи, когда помощь оказываетсяим [Миронова, 2014].Учитывая специфику феномена частных обменов, немаловажнымявляется выбор метода сбора данных. Наиболее оптимальный вариантпредполагает сочетание метода личного опроса и метода анкетирования.Преимуществом метода личного опроса при изучении частных трансфертовявляется то, что он позволяет получить ответы на сложные, требующиеразъяснения вопросы.
Например, при изучении степени вовлеченностидомохозяйств в неформальную сеть поддержки исследователи частоотмечают наличие противоречий в ответах респондентов. Как сообщает О.С.Белокрыловассоавторами,«…одинизреспондентов,отметившийотсутствие каких-либо взаимодействий и помощи, в ходе проведенияинтервью на вопрос об устройстве ребенка в детский сад… ответила “Япопала в такую ситуацию, но могла позволить себе работать, потому чторебенком занималась мама”» [Белокрылова О., Филоненко Ю., Фурса Е.,2013].
Данная проблемная ситуация связана с тем, что неформальные обменымеждуродственникаминастолькосильно«вплетены»вполотноповседневной жизни людей, что выделить отдельные акты помощи и оценитьихдлясамихреспондентовпредставляетсязатруднительным.В.Виноградский, анализируя неформальные обмены, обращает внимание на то,что «данный вид неформальной экономической практики включен вкрестьянскую повседневность как общая жизненная атмосфера, как воздух.125Он незаметен, хотя жить без него нельзя ни минуты» [Виноградский В.,1999].Ввиду этого разъяснение интервьюера может в значительной степениповысить качество получаемых данных. Кроме того, функция интервьюерасводится к повышению заинтересованности респондента, установлению сним качественного контакта, что снижает вероятность отказа от ответов иискажения информации.Важную роль при ответе на вопросы относительно получения помощиот членов неформальной сети играет откровенность респондентов.
Так каквопросы, касающиеся оказания, например, материальной помощи со стороныродственников, могут являться для респондента сензитивными, то получениереальных сведений о данном явлении может стать непростой задачей. Всвязи с тем, что респонденты на деликатные для них вопросы зачастую даютне искренние, а социально одобряемые ответы, появляются не связанные свыборкой систематические ошибки в данных. Ввиду этого особое вниманиеследует уделять формулировкам задаваемых вопросов - избегать прямыхформулировок и использовать косвенные.
К прямым формулировкамотносятся такие, как «Находитесь ли Вы на иждивении у своих детей?».Косвенные формулировки строятся путем проекции изучаемого типаповедения на других людей; при этом подчеркивается обыденность данногоявления [Девятко, 1998]. Косвенный вопрос может звучать следующимобразом: «Зачастую взрослые дети помогают своим родителям материально.А Вы получаете подобного рода помощь от своих детей?».Как уже отмечалось ранее, важным методологическим моментом приэмпирическом обследовании неформальных обменов является раздельноепроживание донора и реципиента помощи. То есть исследование обменовимеет смысл лишь в том случае, когда донор и акцептор принадлежат кразным домохозяйствам.Обобщая все вышесказанное, следует отметить, что вопрос оповышении информативности данных относительно частных трансфертов в126обследованияхинформациидомохозяйстводлянеформальныхРоссииобменахостаетсяоткрытым.домохозяйствСборвосполнитзначительный пробел в понимании существующей социально-экономическойситуации и позволит более осмысленно взглянуть на нее» [Миронова, 2015].3.2 Трансфертное поведение домохозяйств в РоссииМы предполагаем, что структура домохозяйств будет предопределятьих роль в системе частных обменов.С точки зрения роли в системе частных межпоколенных трансфертовмы выделяем следующие типы домохозяйств:семейные домохозяйства: неполные семьи с детьми до 18 лет; супруги без детей (глава трудоспособного возраста); супруги без детей (глава старше трудоспособного); супруги с детьми до 18 лет; сложные домохозяйства;несемейные домохозяйства: одиночки трудоспособного возраста; одиночки старше трудоспособного возраста;прочие домохозяйства.В основе предлагаемой типологии лежит попытка учесть этапжизненного цикла членов семьи.
Так, можно условно установить, чтостаршее поколение в данной типологии представлено одиночками старшеготрудоспособного возраста, а также супругами без детей, где главадомохозяйства старше трудоспособного; младшее поколение – супруги сдетьми, супруги без детей (глава трудоспособного возраста), неполныесемьи. Ввиду неоднородности группы домохозяйств, состоящих из одиночек127трудоспособного возраста, они могут выступать как в роли старшегопоколения, если имеются дети, так и в роли младшего, если живы родителиили прародители.
Сложные и прочие остаются вне данной классификации.Как правило, закономерным при неформальных материальных обменахявляется то, что поток благосостояния перераспределяется от болеевысокодоходной группы домохозяйств к менее высокодоходной. Согласноимеющимся исследованиям, более обеспеченные домохозяйства чащевыступают в роли донора материальных трансфертов, а менее обеспеченные- в роли реципиента [Cox, Jimenez, 1990]. Как показывают исследования[Massey, 2007], структура домохозяйства является важным фактором уровняблагосостояния его членов. Например, в США семьи, возглавляемыеодинокими матерями, в пять раз чаще являются бедными, чем полные семьи[Martin, 2006]. Согласно расчётам по данным РМЭЗ-НИУ ВШЭ, в Россиитакже наблюдается определённая зависимость между типом домохозяйства иего материальным положением (Таблица 17).
В наиболее трудном положенииотносительно дохода находятся домохозяйства, состоящие из неполныхсемей и домохозяйства супругов с несовершеннолетними детьми – более 80%домохозяйств каждого из этих типов имеют доход, не превышающий 1,5прожиточного минимума (ПМ) на домохозяйство. Сложные и прочиедомохозяйства находятся в чуть лучшем положении, чем домохозяйстванеполных семей и супругов с детьми, однако чаще всего также имеют низкийуровень дохода.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
