Автореферат (1136728), страница 5
Текст из файла (страница 5)
Этот подход основан на предположении о том, что множество социальныхсвойств, присущее индивидам, обладает определенной подчиненностью, или, другими словами, закономерно. Однако в отличие от весьма распространенной ситуации, когда подобныезакономерности фиксируются a priori, т.е. на основе заданной теоретической схемы, диссертант исходит из предположения, что набор статистически значимых (реальных) стратифицирующих критериев заранее неизвестен и может быть обнаружен эмпирически.
Одним извозможных математических решений этой задачи является метод энтропийного анализа.В связи с этим вводится предложенное еще в 1970-е гг. И.Н. Тагановым математическое определение степени неоднородности заполнения пространства (HN), основанное на определении энтропии (H).
При условии операционализации систем неравенства в форме многомерных признаковых пространств, где в качестве наблюдений выступают конкретные факты о социально-экономических характеристиках респондентов, показатель степени неоднородности может служить в качестве своеобразного индикатора закономерности возникающего в этих пространствах распределения. Если рассуждать от обратного, то отсутствие хаотичности этого распределения будет указывать на наличие в нем определенной закономерности (возможно, функциональной) и, как следствие, наличие определенной связи не толькомежду координатами этого пространства, но и неслучайности воспроизводящихся в даннойсистеме неравенства классовых ситуаций. Таким образом, энтропийный анализ рассматривается в качестве инструмента, позволяющего ранжировать комбинации признаков в соответствие с их способностью продуцировать однородные группы наблюдений, в нашем случае –реальные (гомогенные) социальные группы.В финальной части параграфа приводится перечень из 33 признаков, которые представлялись наиболее существенными для классификации индивидов.
В состав этих признаков вошли показатели, характеризующие состав экономических, властных, культурных, человеческих и социальных ресурсов респондентов. Отдельно выделены структурные переменные (тип поселения, отраслевая принадлежность и т.п.).2.2. Во втором параграфе «Анализ социального неравенства в современной России:социально-профессиональнаяструктура»проанализированадинамикасоциально-профессиональной структуры российского населения и ее связь с такими аспектами стратификации, как распределение собственности, социально-экономическое положение, социаль19ная мобильность и социальное дистанцирование групп (интенсивность их повседневных связей с другими группами).Показано, что в отличие от развитых западных стран, для которых характерен, скорее,постиндустриальный тип экономики (стремление к преобладанию высококвалифицированных профессиональных групп в структуре общества, замещению физического труда преимущественно интеллектуальным), социально-профессиональная структура, сложившаяся вРоссии, свидетельствует о пребывании страны в стадии позднего индустриализма с характерным преобладанием рабочих и низкими показателями доли профессионалов и квалифицированных управляющих.
О реиндустриализации экономики также свидетельствует динамика этой структуры с 1994 по 2006 г. В свою очередь, это привело к сокращению возможностей для повышения статуса занятых, о чем наглядно свидетельствуют приводимые в параграфе данные о межпоколенной социально-профессиональной мобильности.Отдельно в параграфе проанализирован процесс концентрации собственности.
Еслина начальном этапе владение частной собственностью в той или иной форме было характерно не только для представителей высших слоев российского общества (предпринимателей иуправленцев высшего уровня), но и для массовых категорий работников (профессионалов,рабочих и т.п.), то к 2000-м гг. произошло практически полное вымывание этих активов «впользу» элитных и субэлитных групп.
Этот процесс, как показано в работе, привел не толькок резкому усилению дифференциации общества между «собственниками» и «несобственниками», но и к ослаблению внутренней дифференциации этих групп.Отсутствие какой-либо значимой динамики в социальных дистанциях между социально-профессиональными группами показал анализ структуры повседневных связей представителей различных социально-профессиональных групп.
С другой стороны, показано, чтопредставителей разных полюсов социально-профессиональной структуры («традиционныйсредний класс», «новый средний класс», «рабочий класс», «промежуточный класс») отличаетособый характер связей с другими группами.2.3. В третьем параграфе «Анализ реального социального неравенства в современной России: выявление значимых измерений стратификации» была предпринята попыткавыявить значимые измерения стратификации, оказывающие наиболее существенное влияниена характер социально-экономической дифференциации в российском обществе.Для решения этой задачи на классе трехмерных пространств, представляющих собойкомбинации из 33 признаков (в общей сложности 5456 комбинаций), был применен энтропийный анализ.
На основе специально разработанного программного обеспечения был про-20изведен расчет, позволивший ранжировать пространства по степени неоднородности их заполнения реальными наблюдениями.В результате анализа было установлено, что род занятий, лежащий в основе построения социально-профессиональных иерархий и рассматриваемый некоторыми социологами вкачестве одной из основных компонент социально-классовой принадлежности, не являетсядоминирующим источником социальных различий в современной России. Эмпирические образы групп, получаемые на основе этой компоненты, крайне «аморфны», что, согласно высказанным ваше предположениям, связано с незакрепленностью в России профессий как социального института и слабой развитостью рынка труда.Кроме того, результаты проведенного анализа опровергают представление о существовании в современной России иерархической стратификационной системы, основанной наиндивидуальных социально-психологических качествах людей, их «заряженности» человеческими, социальными и культурными ресурсами.
Показано, что в основе социальной иерархии в России лежит разделение, определяемое местом людей в системе отношений собственности и иерархии властных полномочий. Конкретными характеристиками этого положенияпо материалам представительных опросов являются критерии принадлежности к классу собственников (владение предприятием, акциями и прочими ценными бумагами) и уровень властных функций (измеряемый на основе специально сконструированного индекса, учитывающего объем и характер полномочий, количество подчиненных и уровень их образования).
Показано, что иерархия этих признаков по степени значимости их влияния на характерсоциально-экономической дифференциации населения оставалась практически неизменнойна протяжении всего постсоветского периода (1994, 2002 и 2006 гг.).На основе результатов энтропийного анализа была предложена иерархия из 6 статистических образов реальных социальных групп.
Все эти группы резко дифференцированымежду собой по совокупности социальных, экономических и культурных характеристик(рассматривались такие показатели, как уровень доходов, образование, субъективные оценкиматериального и социального положений, характеристики культурного и социального капиталов, качество и оснащенность жилья). Показано, что характер связи между указаннымипризнаками и предложенной типологией групп значительно более устойчив, чем в случаеиспользования типологии, разработанной на основе социально-профессиональной классификации. В итоге по материалам представительных опросов 1994, 2002 и 2006 гг. 68-75% населения были отнесены к низшим и промежуточным слоям, практически не владеющим собственностью и не участвующим в управлении; 17-22% – к средним слоям, для представителейкоторых характерны средние показатели уровня властных полномочий и степени владения21собственностью; и, наконец, только 3-5% – к высшим средним и высшим слоям, включающим в себя реальных собственников и управляющих наиболее высокого звена.В третьей главе «Сравнительный анализ характера социально-экономической дифференциации населения в России и Европе» некоторые из полученных по России результатов и сформулированных в работе гипотез рассматриваются в контексте сопоставления сдругими постсоциалистическими и западноевропейскими странами.3.1.
В первом параграфе «European Social Survey и методология изучения социальныхнеравенств на основе стратификационных схем» рассматриваются некоторые методическиевопросы, связанные с изучением стратификации на основе сравнительных исследований. Вчастности, с этой точки зрения рассматриваются информационные возможности Европейского социального исследования, к участию в котором в 2006 г. присоединилась Россия.Также рассмотрена возможность использования энтропийного анализа в его приложении к такой задаче, как определение конструктной валидности конкурентных стратификационных схем, т.е. способности продуцировать однородные социальные группы.3.2. Во третьем параграфе «Характер социально-экономической дифференциации вРоссии и некоторых европейских странах» обсуждаются результаты тестирования объясняющей способности трех схем: Э.О.
Райта, Дж. Голдторпа и общеизвестной классификацииISCO-88. Это тестирование также производилось методом энтропийного анализа, причемстепень неоднородности заполнения признаковых пространств, соответствующих указаннымклассификациям, рассматривалась как числовое выражение их объясняющей способности.Результаты анализа в целом дают основание предполагать, что в развитых западныхстранах сложилась система стратификации, более всего способствующая меритократическому режиму социальной селекции, что делает применение социально-профессиональныхклассификаций для ее анализа более обоснованным.
Отнюдь неудивительно, что средистран, продемонстрировавших наивысший уровень соответствия между такими признаками,как уровень образования, социально-профессиональный статус и доход, оказались Швеция,Дания и Швейцария – одни из самых передовых стран Западной Европы. С другой стороны,эта связь слабо проявила себя в постсоциалистических странах, и в еще меньшей степени – вРоссии. Примечательно также, что две южноевропейские страны – Испания и Португалия – врассматриваемом контексте также выглядят весьма обособленно на фоне других развитыхевропейских стран. Такая географическая обусловленность полученных результатов неслучайна, особенно если учесть специфический культурный климат, который веками складывался в этих южных странах и имеет много общего с обществами восточной части Европы.22С тем, чтобы продемонстрировать неслучайность полученных результатов, они былисопоставлены с субъективными оценками населения степени соответствия затрачиваемыхусилий уровню материального вознаграждения.
Показано, что обе эти шкалы (на основе энтропийного анализа и на основе субъективных оценок) значимо связаны между собой. Такимобразом, субъективное мнение людей о том, как осуществляется принцип распределенияобщественного богатства, практически полностью соответствует реальному характеру неравенства.3.3. В третьем параграфе «Режимы социальной мобильности в России и некоторыхевропейских странах» на материалах Европейского социального исследования исследуетсяхарактер межпоколенной социально-профессиональной мобильности. Для решения этой задачи также применяется метод энтропийного анализа.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
