Автореферат (1136728), страница 4
Текст из файла (страница 4)
По мнению Д. Груски и К. Уиден, отправной точкой изучения реальных неравенств должно стать переосмысление многокритериальности класса как теоретического конструкта. Класс как реальная социальнаягруппа, таким образом, служит комплексным измерителем условий жизни, характера и содержания труда, стилей и объемов потребления, карьерных перспектив, индивидуальныхспособностей и здоровья, образования и т.д.Однако позиция американских авторов не является столь уж оригинальной в свете вопросов и подходов, которые активно обсуждались в 1960-е – начале 1970-х гг. советскимисоциологами (Л.А. Гордон, Т.И.
Заславская, Н.Г Загоруйко, О.И. Шкаратан, И.Н. Таганов идр.). Официальная доктрина эгалитарного строения советского общества подстегнула исследователей к более активному поиску методов и процедур, позволяющих выявлять реальныенаборы относительно однородных социальных групп, состоящих из людей с более или менееблизкими, сходными характеристиками.Изучение стратификации общества на основе реальных социальных групп исходит изпризнания, что размещение индивидов в системе существующих социально-экономическихпозиций заведомо неслучайно. Эта неслучайность на уровне эмпирического наблюденияпроявляется в свойстве а) внутренней однородности реальных социальных групп и б) их неравенства по сущностным для конкретного общества характеристикам, определяющим взаимное расположение этих групп в системе социальных отношений.Преимуществом подхода к анализу неравенства на основе реальных (гомогенных) социальных групп является то, что последние не сводимы к понятию социальных классов, которые, например, в марксистской традиции мыслятся как реальные постольку, поскольку вбуржуазном обществе они существуют объективно.
В разное время, в разных обществах, и,что немаловажно, в разных теоретических концепциях социального неравенства в качествеосновного источника различий признаются разные факторы, среди которых отношение ксредствам производства является далеко не единственным. В связи с этим вопрос о реальнойзначимости факторов, обусловливающих формы и характер социального неравенства, является, по сути, вопросом их эмпирической достоверности в конкретных институциональныхконтекстах.1.3. В третьем параграфе «Исследования стратификационных процессов в постсоциалистических странах и России» приводится обзор наиболее известных исследований, направленных на изучение социального неравенства в постсоциалистических странах Европы и15России.
В первой части параграфа анализируются работы зарубежных авторов, носящих восновном компаративный характер (П. Махонин, А. Рихард, Ж. Шпедер, В. Цапф, В. Адамский, Х. Доманьский, Г. Эял, И. Селеньи, Э. Таунсли, Т. Гербер и др.). Несмотря на некоторые разногласия в интерпретациях между разными исследователями, в рассмотренных работах обнаруживается ряд убедительных свидетельств о существовании устойчивых различийв характере неравенства между постсоциалистическими странами, среди которых Россия занимает особое место. В частности, отмечается крайне высокая степень поляризации доходовнаселения и специфический характер распределения собственности, связанный с проведением приватизации в пользу представителей прежнего правящего класса (номенклатуры) и отсутствием эффективного рынка труда.Во второй части параграфа акцент анализа смещен на результаты исследований российских социологов.
Приводится обзор исследований наиболее известных отечественныхавторов, таких как В.И. Ильин, Т.И. Заславская, О.И Шкаратан, Л.А. Беляева, З.Т. Голенкова,Н.Е. Тихонова, Д.Л. Константиновский, М.К. Горшков, Т.М. Малева и др.1.4. В четвертом параграфе «Концепция этакратического общества и двойственныйхарактер стратификации» изложены теоретические взгляды на современную социетальнуюсистему России как на неоэтакратическую. В частности, утверждается, что маргинальныйхарактер социально-экономической дифференциации в странах бывшего социалистическоголагеря перестает выглядеть аномально в рамках подхода, учитывающего историческую обусловленность процессов развития.В одной из современных вариаций этого подхода, предложенной О.И. Шкаратаном,современный российский порядок рассматривается не как буржуазно-капиталистический, акак весьма своеобразное продолжение советского этакратизма.
Основообразующими институтами, определяющими способ производства в этакратическом обществе и, как следствие,особую систему социальных отношений, являются институты распределения и государственной собственности на средства производства. Утверждается, что инерция этой специфической институциональной системы в России, не знавшей устойчивых традиций частнойсобственности и рыночных отношений, препятствовала после распада СССР коренному повороту в сторону конкурентной частнособственнической экономики в отличие от некоторыхстран Восточной Европы и Балтии.В свою очередь, это сказывается на специфическом характере неравенства.
О.И. Шкаратан полагает, что столетиями внутри этого этакратического порядка в трансформированном виде воспроизводилась сословная иерархия. Эта иерархия применительно к царскойРоссии была четко охарактеризована известным историком В.О. Ключевским, который пи16сал, что в сословной системе группы различаются юридическими правами и привилегиями,жестко связанными с выполняемыми обязанностями. Способом детерминации различий между сословиями является, таким образом, их правовое оформление, а не этническирелигиозное или экономическое деление. Примерно в этом же ключе оценивает социальнуюструктуру сегодняшней России С.Г. Кордонский, который в своих исследованиях приходит квыводу, что в нашей стране, как и прежде, распределение материальных выгод и благ междупредставителями различных социальных групп во многом зависит от степени их включенности в корпоративные государственные структуры, умения взаимодействовать и находить«общий язык» с властьимущими.В то же время, принимая во внимание технико-технологический порядок, которыйобъединяет все сосуществующие в современном мире цивилизации, не отрицается существование в обществах этакратического типа классовой дифференциации, основанной на частной собственности, рыночных отношениях и разделении труда.
Этот порядок порождаетпрофессионально-квалификационное разделение, выраженное в системе профессий и занятий. Последние имеют два аспекта: собственно технико-технологический и социальноэкономический. Социально-экономический аспект разделения труда обусловливает, с однойстороны, социально-профессиональную стратификацию, которая присуща всем обществам.С другой стороны, опосредованный рынком труда и системой реального неравенства, онслужит источником формирования общественных классов в развитых западных странах. Таким образом, в современной России речь идет о возможном сосуществовании и взаимномпереплетении двух типов отношений.В связи выше сказанным утверждается, что применение классификаций, разрабатываемых западными социологами, сталкивается в России с одним весьма существенным ограничением, которое связано с ее специфической историей. Речь идет о связи видов и родовзанятий с институциональной системой общества и социальной закрепленностью ценностейи норм, передающихся от поколения к поколению.
В России, в отличие от развитых западных стран, где профессия оформилась как социальный институт, мы имеем дело именно сзанятиями, различающимися характером (т.е. содержанием и условиями) труда, а не качественными статусными характеристиками, выработанными корпоративностью общей принадлежности к одной профессии.Из выше сказанного резюмируется, что адекватное представление о реальном характере социального неравенства в современном российском обществе может быть полученотолько на основе выявления эмпирически значимых критериев стратификации, или, другимисловами, на основе выявления реальных (гомогенных) социальных групп.17Вторая глава «Становление новых форм социального расслоения в современной России» посвящена анализу особенностей стратификации в российском обществе по материаламнациональных представительных опросов, проведенных в 1994, 2002 и 2006 гг.2.1.
В первом параграфе «Методы выделения реальных (гомогенных) компонент социальной структуры» подробно рассмотрены методические аспекты анализа материаловпредставительных опросов 1994, 2002, 2006 гг. Для изучения характера стратификации в современном российском обществе в работе используются две совокупности методов.В первом случае автор отдает должное традиции изучения неравенств на основе социально-профессиональных членений, прочно утвердившейся в западной социологии. В связи сэтим предложена классификация занятий, учитывающая как международный, так и отечественный опыт.
В основе этой классификации лежит шкала РГ-100, объединяющая все встреченные в опросах занятия примерно в 100 категорий. Критериями объединения занятий в соответствующие группы служила близость по содержанию и условиям труда, которые экспертным путем оценивались с помощью таких характеристик, как 1) соотношение исполнительских и организаторских функций; 2) степень многообразия функций, нестереотипности,творчества, эвристичности; 3) степень самоорганизации в труде; 4) оценка сложности трудана рабочем месте (требования к уровню квалификации, образования). В дополнение к этомуна более высоком уровне агрегирования для различения «предпринимателей, коммерсантов»и «самозанятых» (см. ниже), использовался такой критерий, как наличие/отсутствие наемныхработников.Шкала РГ-100 являлась исходной для последующих агрегаций с учетом других переменных, служащих компонентами интегральной шкалы сегментированного рынка труда.
Витоге была сконструирована укрупненная группировка занятий, условно названная СПГ-11,что расшифровывается как «социально-профессиональные группы»:1.Предприниматели, коммерсанты;2.Управляющие и чиновники высшего звена;3.Управляющие и чиновники среднего звена;4.Руководители низового звена;5.Высококвалифицированные профессионалы;6.Профессионалы с высшим образованием;7.Работники со средним специальным образованием;8.Технические работники (в сфере бытовых услуг и организации управления);9.Квалифицированные рабочие;1810.Не- и полуквалифицированные рабочие.11.Самозанятые.При другой совокупности методов в качестве единиц наблюдения и первичных объектов классификации рассматривались индивиды, размещенные в системном признаковомпространстве.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
