Автореферат (1136728), страница 3
Текст из файла (страница 3)
Кроме того, материалы исследования могуттакже применяться в образовательном процессе, при подготовке лекций и семинаров длястудентов и аспирантов, обучающихся по социологическим и экономическим специальностям.Положения, выносимые на защитуОсновные научные результаты, выносимые на защиту и отражающие конкретныйличный вклад автора в разработку проблемы, следующие:1.Полученные в ходе исследования результаты позволяют утверждать, что в ос-нове социального неравенства в современной России лежит разделение людей, определяемоеих положением в системе отношений собственности и иерархии властных полномочий.
Утверждается, что именно этот структурный срез в значительной степени формирует сложившееся в нашей стране неравенство условий для накопления и реализации индивидуальныхчеловеческих, социальных и культурных ресурсов, а также возможностей для социальногопродвижения. Такой вывод был получен в результате применения метода энтропийного анализа. Этот метод позволил эмпирически проранжировать отобранные для анализа 33 стратификационных критерия и выявить такие из них, которые оказывают наиболее значимоевлияние на характер размещения респондентов в многомерной системе неравенства.2.Установлено, что социально-профессиональная структура, которая нередкорассматривается в качестве одного из основных срезов социальной стратификации в современных обществах (напр., у Дж.
Голдторпа, О.И. Шкаратана, Д. Грусски, К. Уиден и др.), неявляется адекватным отображением социального неравенства в современной России. Конкретно это проявляется в гетерогенности социально-профессиональных групп, их «аморфности» по таким ключевым характеристикам, как уровень материального положения, достигнутый уровень образования, характер проведения досуга и пр. Отчасти это подтверждает выдвинутое в работе предположение об отсутствии в нашей стране необходимых институциональных предпосылок (закрепленность профессий как социального института и наличие развитого рынка труда – М. Кивинен, Д. Груски, К.
Уиден), при которых соответствующие раз-10личия в экономических, социальных и культурных практиках приобретают более отчетливый характер.3.Вне зависимости от того, что социально-профессиональная структура не можетрассматриваться в качестве основы для построения иерархии реальных социальных групп всовременной России, она является важным индикатором трансформации экономического уклада страны.
Динамика этой структуры раскрывается через два процесса: расширение/сужение существующих позиций и изменение характера межпоколенных социальнопрофессиональных перемещений. В частности, было установлено, что в России за рассматриваемый период (1994-2006гг.) произошло сжатие доли работников, занятых умственнымтрудом различной квалификации, с одновременным расширением доли рабочих и технических работников в сфере обслуживания и организации управления. Это привело к сокращению возможностей для повышения статуса занятых, о чем наглядно свидетельствуют приводимые в работе данные о межпоколенной социально-профессиональной мобильности.4.Построенная в работе типология реальных (однородных) социальных групп по-зволяет отнести значительную часть российского населения – 68-75% – к низшим и промежуточным слоям, практически не владеющим собственностью и не участвующим в управлении; 17-22% – к средним слоям, для представителей которых характерны средние показатели уровня властных полномочий и степени владения собственностью; и, наконец, только 35% – к высшим средним и высшим слоям, включающим в себя реальных собственников иуправляющих наиболее высокого звена.
Все эти группы резко дифференцированы между собой по совокупности социальных, экономических и культурных характеристик.5.В ходе осуществления международных сопоставлений также была сформули-рована гипотеза о связи характера социальной стратификации с типом институциональнойсистемы общества (капиталистической vs этакратической). Эмпирически эта связь была раскрыта через анализ процессов размещения индивидов в системном признаковом пространстве «род занятий, уровень образования, уровень дохода», а также анализ процессов межпоколенной социальной мобильности. Показано, что в развитых западных странах сложиласьсистема стратификации, более всего способствующая меритократическому режиму социальной селекции, что делает применение социально-профессиональных классификаций для ееанализа вполне обоснованным.
С другой стороны, эта связь слабо проявляет себя в постсоциалистических странах Европы, и в еще меньшей степени – в России. Это обстоятельстводополняется тем, что возможности социального продвижения в нашей стране в значительнойстепени связаны с социальным происхождением индивидов, что также свидетельствует окрайне низком равенстве шансов в российском обществе.11Апробация работыОсновные теоретические положения, промежуточные результаты и выводы диссертационного исследования обсуждались на следующих научных мероприятиях: 1) VIII-я конференция Европейской социологической ассоциации (Университет Глазго, Великобритания,сентябрь 2007 г.); 2) конференция Британской ассоциации славянских и восточноевропейских исследований (British Association for Slavonic and East European Studies) (Кембриджский университет, Великобритания, март 2008 г.); 3) IX-я Международная научнаяконференция по проблемам развития экономики и общества (ГУ-ВШЭ, Россия, апрель 2008г.); 4) IX-я конференция Европейской социологической ассоциации (Лиссабон, Португалия,сентябрь 2009 г.); 5) I-й Конгресс Социологической ассоциации Украины (Харьковский национальный университет, Украина, октябрь 2009 г.); научный семинар «Многомерный статистический анализ и вероятностное моделирование реальных процессов» (ЦЭМИ РАН,Россия, март 2010 г.); 6) XI-я Международная научная конференция по проблемам развитияэкономики и общества (Москва, Россия, апрель 2010 г.).Структура работы.Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии иприложений.12ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫВо Введении обоснована актуальность и проанализирована степень разработанноститемы диссертационного исследования, сформулированы его цель и задачи, определены объект и предмет исследования, показана научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы.В первой главе «Теоретико-методологические основания анализа социальных неравенств в современных обществах» рассмотрены основные подходы к изучению социальногонеравенства в современном мире, включая трансформирующиеся постсоциалистическиестраны, проанализированы результаты эмпирических исследований, а также изложены теоретические взгляды на своеобразную природу современного российского общества:1.1.
В первом параграфе главы «Становление и развитие современных теорий социального неравенства: от К. Маркса до наших дней», проанализированы основные подходы канализу социального неравенства в современных обществах.Показано, что несмотря на существующие концептуальные различия в классическихподходах к определению классовой ситуации по К. Марксу (на основе отношения к средствам производства) и М.
Веберу (на основе рыночных отношений), эти подходы не противоречат, а, скорее, дополняют друг друга. Учитывая, что эти идеи сформировались преимущественно как результат анализа социально-экономических отношений в раннебуржуазныхобществах, вводится предположение о том, что сегодня применение этих подходов сегоднявходит в противоречие с актуализацией новых форм социального расслоения не только в постиндустриальных обществах, но и в других современных обществах, не являющихся в строгом смысле капиталистическими.Также проанализирован подход к изучению социального неравенства в традицияхструктурно-функциональной школы (Т.
Парсонс, У. Мур, К. Дэвис), рассматривающий неравенство не просто как неотъемлемую характеристику любого общества, но как функционально необходимую для его сохранения в качестве равновесной системы. Применительно ксовременным обществам этот подход предполагает признание профессии в качестве наиболее емкого индикатора, отражающего положение индивида в стратификационной иерархии –за конкретными профессиями как бы закрепляется определенный престиж и уровень материального вознаграждения, на который могут претендовать индивиды в случае если они соответствуют необходимым функциональным требованиям (что обычно предполагает наличиесоответствующего образования).
Тем не менее, аналитические возможности этого подходатакже критически оцениваются автором, поскольку, во-первых, далеко не всегда получае13мые людьми вознаграждения адекватны затратам их труда и проявленным дарованиям, а, вовторых, в рамках такого подхода невозможно объяснить историческую смену одних формсоциального расслоения другими и, как следствие, раскрыть механизм этой трансформации.Далее подробно рассматриваются современные попытки развития классических подходов к анализу неравенства (неовеберианский подход Дж. Голдторпа, неомарксисткий –Э.О. Райта, и своеобразная попытка их комбинации в идеях Э.
Соренсена), основные положения критики классовой теории постмодернистами. Кроме того, автор не обходит вниманием так называемый ресурсный подход, который объединяет в себе идеи сразу нескольких известных социологов (П. Бурдье, Г. Беккер, Дж. Коулман и пр.).Однако, в целом, несмотря на отрицание существования классов постмодернистами иотсутствие консенсуса между различными сторонниками классового подхода, в параграфеформулируется вывод о том, что основу социально-экономических отношений в современных капиталистических обществах и, как следствие, возникающую социальную иерархиюзадают прочно укоренившиеся в этих обществах институты рынка и частной собственности.1.2. Во втором параграфе ««The realist claim» и концепция реальных (гомогенных)социальных групп» показано современное развитие дискурса в теории социального неравенства и, в частности, весьма оригинальное направление анализа, предложенное американскими социологами Д. Груски и К.
Уиден. В изучении стратификации любых (не только современных!) обществ американские социологи настаивают на соблюдении так называемого«требования реалистичности» (the realist claim). В частности, Д. Груски и К. Уиден упрекаютсвоих коллег за то, что они оперируют в своем анализе укрупненными категориями (такимикак «работники умственного труда», «рабочие» и т.п.), которые в эмпирических исследованиях имеют мало общего с реальностью и, по сути, являются номинальными социальнымигруппами. Конструктивный момент их критики заключается в переходе от «макроклассов» к«микроклассам», получаемым на основе агрегирования близких по характеру и содержаниюзанятий (традиция, идущая от Э. Дюркгейма).
При этом аргументируя «реальность» полученных таким образом социальных групп, Д. Груски и К. Уиден исходят из факта институционализированности профессий в современном обществе, т.е. их встроенности в социальную структуру.Очевидно, однако, что у этой концептуализации реальной социальной группы есть ограничения: она также опирается на представления об институциональной системе развитыхзападных обществ, где за конкретными профессиями действительно происходит закреплениеустойчивых экономических, социальных и культурных практик. Впрочем авторы подходаэто признают и позднее предлагают рассматривать «социальный класс» (или реальную14групп) как категорию, способную менять свое содержание в зависимости от конкретного институционального контекста, в котором она рассматривается.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
