Автореферат (1136705), страница 4
Текст из файла (страница 4)
Согласно М.А. Холодной (2012 г.),развитую понятийно-концептуальную структуру в мышлении характеризует:1) разноуровневый характер организации, наличие иерархии семантическихпризнаков; 2) возможность обратимого словесно-образного перевода приактуализации образных схем разной степени обобщенности; 3) включенностьразличных психических модальностей и разных когнитивных механизмовпереработки информации; 4) системность, высокая взаимосвязанность понятий.17Само понятие может быть концептуализированно по-разному: какформаотраженияпознаваемогообъекта;какформамыслительнойдеятельности, посредством которой воспроизводится идеализированныйпредмет и система его связей, т.е. как средство мысленного построенияобъекта, особое мыслительное действие (В.В.
Давыдов); как форма интеграциии организации когнитивного опыта человека (М.А. Холодная). Обобщениепонятия приводит к его локализации в определенной системе отношений иодновременно реализует его осознание и систематизацию. Мера системностипонятия определяет характер, направленность и механизмы операций на основеданного понятия и пространства его межпонятийных связей (С.Л. Рубинштейн).Тот факт, что понятие существует только в некоторой системе, с одной стороныпозволяет субъекту мышления обнаруживать генетически связи явлений, сдругой – делает интеллектуальные операции с каким-либо объектомкачественно иными: вариативность таких операций выходит далеко за рамкипредметных и функциональных свойств самого объекта.
Таким образом,взаимодействие познающего субъекта и познаваемого объекта (исчерпываниеобъектамышлениявегообъективныхсвязях)переходитвновую,теоретическую (т.е. надэмпирическую) плоскость. Это в равной степенихарактерно и для ситуации, когда объектом познания выступает сам субъект,точнее те или иные его характеристики, объективированные в контекстеразличных связей с действительность. Таким образом, процесс самопознания,построения субъективного образа на основании понятийного мышления такжеобретаетхарактеристикитеоретическогомышления:системность,иерархичность, рефлексивность, эквивалентность, полимодальность и др.В выводах по второй главе формулируются обобщения по результатамтеоретической части исследования.
Анализ поставленной проблемы позволяет вобщем виде описать путь развития рефлексии в связи с понятийныммышлением следующим образом: в рамках социальной ситуации развитияребенка, внутри его предметной деятельности и общения с взрослыми (но с18общественными предметами и общественными взрослыми) рефлексивностьформируется сначала как свойство мышления, на основании которого вдальнейшем преобразуется вся психическая сфера, в том числе начинает своеинтенсивноеразвитиеличностнаярефлексия.Рефлексивноемышлениеоткрывает человеку сложные формы теоретической деятельности, перед нимпо-новому раскрывается богатство человеческой культуры, проникающее вмышление, по выражению Л.С. Выготского, «через ворота научных понятий».Понятие во многом определяет структурно-динамические характеристикипротеканиярефлексивногоакта,становясьопосредующимзвеномсамокатегоризации и самообъективации субъекта в пространстве его связей сдействительностью.
Движение рефлексии в «пирамиде понятий», т.е. всемантическом пространстве переплетения эмпирических и надэмпирическихсвязей в мышлении преобразует систему самоотношения подростка. Однакорефлексивность личности и конкретное содержание личностной рефлексииопределяетсянестолькохарактероммышления,сколькоструктуройдеятельности субъекта и особенностями его мотивационно-смысловой сферы.В третьей главе «Экспериментальное исследование связи рефлексии ипонятийногомышленияподростков»даетсяхарактеристикавыборки,описываются этапы, методические средства и процедура исследования,обсуждаются его количественные и качественные результаты.
По итогамэмпирической части работы формулируются выводы.В первом параграфе в соответствии с целью, задачами и гипотезойработы представлена характеристика выборки, подробное описание методик ипроцедуры эмпирического исследования. Эмпирическую базу исследованиясоставили 57 подростков – учащиеся ГБОУ СОШ №№ 415, 632 города Москвы,а также учащиеся ГБОУ ЦРТДиЮ «Лефортово» в возрасте от 10 до 19 летвключительно. Исследование содержало ряд этапов: 1) в 2008-2010 гг.изучалась научная литература по теме, подбирались методики, велисьпилотажные опыты на школьниках и студентах для определения возраста19испытуемых,релевантногоцелямисследования;2) в2010-2012гг.анализировались историко-научные предпосылки исследования, выстраивалсядизайн и основные теоретические положения, собирался эмпирическийматериал на подростках; 3) в 2012 г.
обрабатывались и интерпретировалисьполученныеэмпирическиеданные;4) в 2012-2013гг.анализировались,обобщались и оформлялись результаты проведенного исследования.Процедура исследования предполагала индивидуальную работу скаждым испытуемым и включала идентичную последовательность проведения.Сначала с испытуемым выполнялись методики для оценки понятийногомышления, затем – методика предельных смыслов (Д.А. Леонтьев, 1999). Времяработы с одним испытуемым составляло в среднем полтора часа. Всего, такимобразом, было проведено 57 опытов общей длительностью около 100 часов.Каждая процедура проведения эксперимента записывалась в аудио-формате,после чего расшифровывалась и подвергалась контент-анализу и оценкеметодомсодержательно-смыслового(И.Н.
Семенов,в1990)ориентированнаяанализаавторскойинтерпретациядискурсивногомодификации.полученногомышленияКритериально-эмпирическогоматериалапроводилась методом экспертной оценки. Количественная обработка данныхосуществлялась в программе IBM SPSS Statistics 19. Также была проведенакачественная интерпретации данных.Дляисследованияпонятийногомышленияподростковбылииспользованы методы определения, сравнения и исключения понятий, простойассоциативный эксперимент. В качестве стимульного материала методикиопределенияпонятийиспользованы10понятийразличнойстепениобобщенности, пропорционально по-разному сочетающие конкретные иабстрактные признаки: «стол», «машина», «дождь», «картина», «болезнь»,«время», «дружба», «совесть», «закон», «справедливость».
Понятия былиподобраны таким образом, что часть из них может быть раскрыта не прибегая квысокой степени обобщения, а другая, напротив требует такового, хотя и20позволяет дать определение косвенным путем через предметно-предикативные,конкретно-ситуативныеилифункциональныепризнаки.Вкачествестимульного материала методики сравнения понятий были использованыдвадцать пар понятий, таких как: «утро – вечер», «волк – луна», «золото –серебро», «корзина – сова», «картина – портрет», «обман – ошибка» и др.Оценивалась способность испытуемых выделить существенные признакиприведенных понятий и то, с опорой на какие семантические признакипроисходит их сравнение. Особое внимание уделялось работе с трудносравнимымипонятиями.Дляанализапроцессаисключенияпонятийиспользовался стимульный материал классической методики «4-й лишний»(предметный вариант), но предъявляемой не в печатном виде, а на мониторекомпьютера.Дляпроведенияпростогоассоциативногоэкспериментаиспользовался список из 100 слов-стимулов (существительных), предложенныйЕ.И.
Роговым (1999). Вербальные реакции испытуемых подразделялись насинтагматические, парадигматические и прочие (абсурдные, клишированные,звуковые и др.) согласно классификации, предложенной А.Р. Лурия (1979).Для оценки результатов методик определения, сравнения и исключенияпонятий, полученных методом контент-анализа, нами была примененаунифицированная оценочная система, разработанная на основе методасодержательно-смыслового анализа дискурсивного мышления И.Н.
Семенова(1990). Ответы испытуемых были дифференцированы нами на 5 групп:1) «понятийные» (наличие обобщающего понятия и существенного признака,уравновешенность2) «предпонятийные»видовыхи(наличиемродовыхпризнаков,обобщающегопонятиясистемность);безвыделениясущественного признака, неуравновешенность видовых и родовых признаков,межпонятийные связи на уровне конкретных признаков); 3) «функциональные»(описание функциональных, операторных свойств объектов, погружение их вконкретно-ситуативныйконтекст,4) «предметно-предикативные»отсутствие(описание21обобщающеговнешних,предметныхпонятия);свойствобъектов,отсутствиеобобщающегопонятия);5) «внепонятийные»(пралогические, неклассифицируемые, а также ответы, содержащие отказиспытуемогоотрешенияпредложеннойзадачииликонстатациюневозможности такового).
Распределение ответов по данным группампроводилась путем экспертной оценки. Дополнительно оценивалась общаяпродуктивность ответов.Дляподросткованализаструктурно-динамическихбыла(Д.А. Леонтьев, 1999).использованаметодикаДиалогическаяпроцедурахарактеристикрефлексиипредельныхсмысловметодикипредполагаетпоступательное движение испытуемого в индивидуальном смысловом поле ивербализацию этого процесса, вопросы экспериментатора ставят испытуемогоперед необходимостью осознания и осмысления причин собственных действийи поступков, как обыденных и повседневных, так и крайне нетривиальных.Прохождение процедуры методики предполагает объективацию испытуемымпричинныхоснованийисубъективныхсмысловразличныхаспектовсобственной жизни, что представляет собой, в нашем понимании, внешнефасилитируемый рефлексивный акт. Обработка полученных рефлексивносмысловых древ-схем проводилась по предложенной Д.А.
Леонтьевым моделиструктурного анализа МПС, учитывалось: 1) абсолютное число предельныхкатегорий; 2) абсолютное число узловых категорий; 3) индекс связностиполученной структуры; 4) абсолютное число неповторяющихся категорий;5) средняя длина рефлексивно-смысловых цепей; 6) продуктивность.Во втором параграфе приводятся, анализируются и обсуждаютсярезультаты эмпирического исследования, дается их целостная интерпретацияна базе теоретико-методологических оснований исследования.На первом этапе обработки результатов исследования была проведенаиерархическая кластеризация по переменным методик сравнения, определения,исключения понятий, показавшая высокую степень согласованности данныхэтих методик: большинство переменных образуют самостоятельные кластеры.22Однако ответы предметно-предикативного и внепонятийного типов оказалисьраспределены несколько диффузно, что не противоречит теоретической моделиисследования, т.к.
именно наглядно-образное мышление в онтогенезе наиболееблизко синкретической стадии развития понятийного мышления.На втором этапе обработки результатов был проведен анализ с позицийвозрастной структуры выборки. Все испытуемые были распределены на тривозрастные группы: 1 группа – младшие подростки, 10-12 лет (20 человек);2 группа – средние подростки, 13-15 лет (26 человек); 3 группа – старшиеподростки, 16-19 лет (11 человек). Результаты однофакторного дисперсионногоанализа свидетельствуют, что возраст испытуемых достоверно влияет наследующиепоказатели:(F=24,907; p=0,000);понятийныефункциональныеоснованияоснованияисключенияпонятийисключенияпонятий(F=15,352; p=0,000); понятийные основания сравнения понятий (F=23,700;p=0,000); функциональные основания сравнения понятий (F=10,733; p=0,000);предметно-предикативные основания сравнения понятий (F=8,540; p=0,001);общая продуктивность ответов испытуемых при сравнении понятий (F=8,279;p=0,001); понятийные основания определения понятий (F=11,012; p=0,000);функциональныеоснованияопределенияпонятий(F=10,931;p=0,000);количество парадигматических ассоциаций (F=4,589; p=0,014); количествосинтагматических ассоциаций (F=6,324; p=0,003); а так же абсолютное числокатегорий МПС (F=5,536; p=0,007).Выявленыследующиетенденции:прямопропорциональноувеличению возраста испытуемых растет доля понятийных ответов пометодикам определения, сравнения и исключения понятий; увеличиваетсяколичество ассоциаций парадигматического типа.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
