Автореферат (1136527), страница 6
Текст из файла (страница 6)
Вместе с результатами корреляционногоанализа это позволяет подтвердить обоснованность использования данных осоставе совета для примерной оценки относительного влияния его участников.Исследование взаимодействия акторов показало, что особенно сильна этасвязь для доминирующих групп — их влияние, оцененное как доминирование входе дискуссии, больше, чем доля в составе совета.В третьем параграфе главы 3 «Представленность групп в российскихсоветах» проведен количественный анализ присутствия различных групп всоставах совещательных органов.Нижеприведенные данные отражают долю участников совещательныхорганов, принадлежащих к определенной категории.Таблица 2.
Средняя доля группы в составе совета, все советыКоличествосоветов, гдеСредняяпредставленаТипы группдолягруппаГосударственные органы29,70%121Компании27,55%119Ассоциации бизнеса22,43%101Исследовательские структуры15,97%97Образовательные учреждения15,88%93Деятели культуры и искусства13,77%18Гражданские организации13,29%8725СМИ10,58%45Церковь7,22%15профсоюзы6,67%27Медицинские учреждения6,36%6независимые эксперты)6,12%33Политические партии и движения2,75%3Прочее4,89%4ПрофессиональныеПрактикиассоциации(юристы,иконсультанты,Как видно из Таблицы 2, наиболее представлены группы бизнеса ипредставители государственных органов. Сравнение показателей для различныхтипов советов показывает, что преобладание бизнеса еще заметнее для советовв сфере экономики и экспертных советов.
Зеркальная ситуация наблюдается длягражданских организаций: их присутствие является значительным практическитолько в общественных советах. Однако даже в общественных советах долябизнеса больше доли НКО, что ставит под сомнение их статус,В четвертом параграфе главы 3 «Факторы представленности групп всовещательных органах при федеральных ведомствах» оценено действие двухвыделенныхгруппфакторов(ресурснаяобеспеченностьведомстваиособенности сферы политики) на создание совещательных органов ипредставленность групп.Действиепервойгруппыфакторовпротиворечитожидаемому:исследования, проведенные в зарубежных странах, демонстрировали обратнуюзависимость между ресурсами государственных структур и их склонностьюсоздавать консультативные площадки.
В российском случае наблюдается хотя ислабо выраженная, но заметная и значимая прямая зависимость – чем большесотрудников работает в центральном аппарате ведомства и чем выше средниезаработные платы этих сотрудников, тем больше совещательных органовсоздается при ведомстве. В этой ситуации создание совещательных структурвыступает не субститутом собственных ресурсов, а скорее дополнительным26ресурсозатратным направлением работы ведомства.
Почему же в таком случаеведомства решают создавать совещательные органы?Частичный ответ на этот вопрос дает оценка действия первого извыделенных факторов – особенностей сфер государственной политики с точкизрения мотивации групп интересов. Концентрация издержек или выгод (азначит, предполагаемое повышение активности внешних групп интересов)связана с большим количеством совещательных органов.
Больше всего советовв сфере «политики групп интересов». То же верно и для количества советов наведомство: 4,4 в области политики групп интересов, 2,53 в сфереклиентелистскойполитикии1и1,43соответственновобластиантрепренерской и мажоритарной политики.Таким образом, больше совещательных органов действует в областях,которые стимулируют активизацию внешних групп. Это позволяет отметить,во-первых, что деятельность групп интересов, их количество в определеннойсфере политики оказывает влияние на решение ведомства о созданиисовещательных органов.
Во-вторых, именно группы интересов, действующие втаких областях, будут больше представлены в составе совещательных органов вцелом.К областям, где действует сильная мотивация для групп интересов,относятся преимущественновопросыэкономического регулирования, вкоторых основными группами интересов (с наибольшими потенциальнымивыгодами и издержками) выступают группы интересов бизнеса. Преобладаниесовещательных органов именно в таких областях государственной политики вомногом объясняет наблюдаемое доминирование групп бизнеса в системесовещательных органов в целом. Доля представителей этих групп в советахмажоритарного типа политики ниже – за счет большей представленности иныхгрупп.Взаключенииподведеныитогиисследованияипредставленыокончательные выводы, а также предложены рекомендации, основанные нарезультатах исследования.27В существующих российских работах, посвященных совещательныморганам разного уровня, они чаще всего рассматриваются с точки зренияобщественного контроля, связи государства и гражданского общества.
Однакопроведенное исследование показало, что по крайней мере консультативнаясистема при федеральных ведомствах выполняет преимущественно функциюзащиты интересов групп – и это группы интересов бизнеса. Именнопредставители бизнеса, а также государственных ведомств чаще всегопреобладают в составе совещательных органов. Причем бизнес не простошироко представлен в советах – в 46% совещательных органов (и 38%общественных советов) он занимает более 30% мест. Как продемонстрироваланализ дискуссии на материале общественного совета при Федеральной службепо тарифам, такое преобладание вместе со сравнимой долей государственныхчиновников означает практически безусловное доминирование в ходеобсуждения.Как показало наше исследование, преобладание именно экономическихгрупп интересов во многом обусловлено тем, что советы в большей степенисоздаются ресурсно обеспеченными ведомствами, в сфере управленияпромышленностью и смежных областях.
Для этих сфер свойственно большоечисло высокомотивированных групп интересов.Полученные результаты позволяют сделать ряд более широких выводов сточки зрения роли совещательных органов в политической системе.Заявляемая цель осуществления общественного контроля/гражданскогоучастия посредством совещательных органов представляется неадекватнойособенностямфункционированияэтихинститутов.Причем,судяпорассмотренному в работе опыту исследования совещательных органов в другихстранах, это не является специфичным только для России.Опираясьнаполученныерезультаты,можнозаключить,чтоквазипредставительные институты, какими являются совещательные органы,по ряду причин выполняют преимущественно функцию представительствамотивированных, хорошо организованных и ресурсно обеспеченных интересов.Для учета «распыленных» интересов широких общественных групп могут28служить другие институты – как традиционные (политические партии ипарламент, референдумы и т.д.), так и новые, активно осваиваемые наравне ссовещательными органами в различных странах (гражданские жюри иконференции, сетевые технологии участия и т.д.).
При этом само по себеучастие экономических групп интересов в формулировании и оценкереализации государственной политики, при условии определенного контроля ипрозрачности деятельности совещательных органов, может оцениваться какжелательное и позитивное - поскольку именно эти группы являютсяносителями экспертного знания, которое необходимо для принятия решений вопределенных областях.Еслиставитьнормативнуюцельповышениягражданскогоучастия/общественного контроля через совещательные органы (то естьвыполнения ими функции защиты общественных интересов), то необходимокомпенсировать действие идентифицированных факторов, способствующихпреимущественному участию групп интересов бизнеса.
Для этого можностимулировать создание совещательных органов в тех сферах, где их пока мало– за пределами сферы «политики групп интересов», в области социальной ивнутренней политики. Кроме того, одновременно нужно стимулировать участиеорганизаций, представляющих общественные интересы, в таких органах – в томчисле, возможно, введением компенсации расходов на участие (как этоделаетсявСШАиЕС).Отдельнымвопросомявляетсяслабостьорганизованного гражданского общества и государственная политика в этойобласти в России. Несмотря на всю сложность данной темы, можно все жеотметить, что само создание подобных площадок и нормативное закреплениенеобходимости консультаций с ними (которое предполагается, в частности, впроекте закона об общественном контроле) может стать толчком к созданиюцелых классов новых организаций70.
Кроме того, совещательные органыявляются институтом, в рамках которого участники из различных групп могутосвоить конструктивное взаимодействие как друг с другом, так и спредставителями органов государственной власти.70Mahoney C. The power of institutions: state and interest group activity in the European Union //EuropeanUnion Politics. 2004. Vol. 5. No. 4. pp. 441-466.29Дальнейшего исследования заслуживают вопросы ресурсов и тактикигруппинтересовпривзаимодействиисгосударственнымиорганамипосредством участия в совещательных органах, а также проблема влияниясовещательных органов на принятия решений.СПИСОК ПУБЛИКАЦИЙ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИРаботы, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах ижурналах, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки России1. Гарифуллина Г.А.
Общественные советы при ведомствах: функции,задачи, структура // Проблемы теории и практики управления. № 2, 2012.С.120-126 (0,4 п.л.)2. Гарифуллина Г.А. Совещательные органы при исполнительной власти //Государственная служба. № 5, 2011. С.104-106 (0,3 п.л.)3. Гарифуллина Г.А. Контекст и ресурсы в информационных стратегияхгрупп интересов в институтах ЕС // Полития: Анализ. Хроника. Прогноз,2010.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
