Автореферат (1136527), страница 5
Текст из файла (страница 5)
Признаваязависимость рекомендаций консультативных органов от того, какие группыпредставленывсоставеэтихорганов,зарубежныеисследователисовещательных органов концентрируются на вопросах сбалансированностипредставительства62 и особенностей использования консультативных площадокгруппами интересов.Именно на основе данного подхода далее в работе исследуется групповаяструктура совещательных органов при ведомствах.
Вместе с описаниемосновных характеристик совещательных органов – количества, динамикисоздания и др. – это позволяет полно описать консультативную систему приведомствах и оценить содержание деятельности советов, а также определить,какое место они занимают в политической системе современной России.Методика анализа разрабатывается во второй главе.В главе 2 «Исследования совещательных органов: наблюдения иметодики» представлен обзор зарубежных исследований по данной тематике,Webber D.J.
State legislators’ use of policy information: the Importance of legislative goals// State andLocal Government Review 1985, pp.213-218. p.21359Bentley A. The Process of Government. Cambridge: Mass, 196760Olson M. The Logic of Collective Action. Cambridge, Mass., 196561Salisbury R. H.
Interest Group Politics in America. New York, 197062Cook D., Bero L. Business Interests and Executive Branch Advisory Committees in RegulatoryPolicy. Paper presented at the annual meeting of the American Political Science Association. Chicago. 2004.[Электронныйресурс]URL:http://www.allacademic.com/meta/p_mla_apa_research_citation/0/6/0/3/3/p60339_index.html(датаобращения: 4.08.2012 г.); Crombez C. Information, Lobbying and the Legislative Process in the EuropeanUnion//European Union Politics. 2002.
Vol.3. No.1. pp.7-325819опыт функционирования совещательных органов в других странах, описаныметодики проверки сформулированных исследовательских гипотез.В первом параграфе главы 2 «Базовые характеристики системысовещательных органов» выделены особенности системы совещательныхорганов, которые позволяют делать выводы о содержании деятельности этихструктур: нормативная база, количество и динамика создания, структурасистемы совещательных органов.В качестве основы для структурирования консультативной системывыделены ведомства и сферы государственного управления (актуальные дляструктуры управления в России на момент проведения исследования):государственное управление в сфере экономики, государственное управлениеадминистративно-политическойсферой,государственноеуправлениесоциально-культурной сферой, прочее.Кроме того, о содержании деятельности совета позволяют судить егостатус (общественный, экспертный и т.д.
– поскольку общественные советымогут значимо отличаться как по процедуре создания, так и по мотивацииучастников) и количество советов при ведомстве.Во втором параграфе главы 2 «Представленность и влияние в контекстевнутригрупповыхпроцессов(методикакейс-стади)»описанаметодикаисследования кейса Общественного совета при Федеральной службе потарифам на основе теорий внутригруппового взаимодействия.Вопрос влияния групп интересов на процесс принятия решенийтрадиционно интересует исследователей и является неизменно сложным. Влитературе выделяются три подхода к оценке влияния групп.
Первый –позиционный или ресурсный. В рамках данного подхода оценивается доступгруппы к процессу принятия решений как потенциал влияния. Второй подходопирается на сравнение приоритетов группы и принятого решения. Третийосновывается на собственной оценке групп относительно последствийпредпринимаемых ими действий.Исследования составов совещательных органов, очевидно, проводятся врамках «позиционного» подхода. В настоящей работы мы дополняем этот20подход, сопоставляя «позиционные» показатели влияния в рамках одного советас использованием теорий, развитых в исследованиях малых групп и социальнойпсихологии. На основе работ К.Де Дрё и М.Веста63, Г.Стассера и У.Титуса64, атакже Р.Краусса и С.Фасселл65 были выделены показатели доминирования вдискуссии для использования на материале заседаний общественного советапри ФСТ.
Это позволяет сопоставить вероятность доминирования группы вдискуссии с оценками представленности групп в составе совета – чтобы понять,насколько последнее отражает действительное влияние.Для оценки работы общественного совета выделены следующиепоказатели: групповая принадлежность доминирующих акторов на каждомзаседании, построение взаимодействия с аудиторией в рамках выступленийспикеров, а также наличие и выражение несогласия в рамках обсуждения (в томчисле реакция других участников на такое несогласие).Втретьемпараграфеглавы2«Представленностьгруппвсовещательных органах» рассмотрены существующие исследования включениягрупп в состав совещательных органов и разработана методика оценкиотносительной представленности групп в российских советах.Ключевым элементом анализа состава совещательных органов являетсяклассификация групп.
Основой для классификации послужила типологияинтересов66. Типы организаций относились к той или иной группе на основаниисоответствияописаниюгрупп:экономическиеинтересы/группыпроизводителей (компании и бизнес-ассоциации), группы общественныхинтересов (церковь, гражданские и профессиональные организации, партии идвижения),группыинституциональныхинтересов(образовательныеимедицинские учреждения, исследовательские структуры и государственные63De Dreu C.K.W., West M. A.
Minority Dissent and Team Innovation: The Importance of Participation inDecision Making // Journal of Applied Psychology. 2001. Vol. 86. No. 6. pp. 1191-120164Stasser G., Titus W. Effects of information load and percentage of shared information on the disseminationof unshared information during group discussion // Journal of Personality and Social Psychology. 1987. Vol.53.
pp.81-9365Krauss, R. M., Fussell S. R. Perspective-Taking in Communication: Representations of Others'Knowledge in Reference// Social Cognition. 1991. Vol. 9. No. 1. pp. 2-2466Thomas C. S. (ed.). Research Guide to United States and International Interest Groups. Greenwood Press,2004.
pp.200-20221органы), группы неассоциативных интересов (деятели культуры и искусства,независимые консультанты, СМИ).Количественная оценка сбалансированности позволяет сказать, есть ли вотдельном совете и в системе совещательных органов в целом доминирующаягруппа, какова ее доля. Доминирующая группа определяется как та,представители которой занимают более 30% состава совета.В четвертом параграфе главы 2 «Факторы представленности групп»выделены характеристики среды и особенностей создания совещательныхорганов, которые могут оказать влияние на относительную представленностьтех или иных групп в советах.Всуществующихработахиспользуютсядвеосновныегруппыобъясняющих факторов, которые могут оказывать влияние на неравномерноесоздание советов по сферам деятельности ведомств.
Первая – ресурснаяобеспеченность ведомств, вторая – давление групп интересов.Для оценки ресурсной обеспеченности ведомств мы используем данные осредней заработной плате центрального аппарата ведомства и его штатнойобеспеченности. В отсутствие прямой оценки давления групп интересов посферам (то есть данных о количестве действующих групп интересов)применяется подход «типов политики», выделяемых на основе теорий Т.Лоуи67и Дж.Уилсона68, на основании особенностей распределения издержек и выгодрешений ведомства в определенной сфере.Таблица 1. «Типы политик» по УилсонуиздержкисконцентрированысконцентрированывыгодыраспыленыраспыленыПолитикагрупп КлиентелистскаяинтересовполитикаАнтрепренерскаяМажоритарнаяполитикаполитика67Lowi T. Four Systems of Policy, Politics, and Choice // Public Administration Review. 1972.
Vol. 33.pp.298-31068Wilson J. Q. Bureaucracy: What Government Does and Why They Do It. New York: Basic Books, 198922В соответствии с данной теорией, в зависимости от распределенияиздержек и выгод меняется мотивация групп интересов, действующих в даннойсфере, стимулы для мобилизации групп и их активность (наибольшая – в сфере«политики групп интересов», наименьшая в сфере «мажоритарной политики»).Все ведомства были распределены автором (с учетом существующего опытаподобного распределения69) по типам политики - что позволяет предположить,какая мотивационная структура действует в той или иной сфере для группинтересов, и сопоставить ее с представленностью групп.В главе 3 «Эмпирический анализ деятельности совещательныхорганов» представлены результаты исследования совещательных органов приведомствах.В первом параграфеглавы3«Нормативнаябаза иосновныехарактеристики совещательных органов в России» приведено описание базовыххарактеристик консультативной системы.
В соответствии с имеющимисяданными, совещательные органы есть при 54 из 79 ведомств, всего былоидентифицировано 169 советов, для 146 из них доступны данные о составах.Рисунок 1. Советы по типам и годам создания69Parkins S.J.N. Budgeting in Times of Fiscal Stress: Explaining Strategies for Reducing AgencyExpenditures. ProQuest, 200823Анализ общих характеристик системы совещательных органов позволяетзаключить, что:- большинство таких органов были созданы в период с 2005 по 2009 год, причемв 2009 году наблюдался рост создания всех типов советов. С 2005-2006 года,после создания Общественной палаты, активно создаются общественныесоветы, а рост в 2009 году, скорее всего, обоснован выборным циклом и сменойправительства.- активнее всего совещательные органы создают министерства (их сфераответственности и спектр рассматриваемых вопросов шире)- большинство совещательных органов действует в сфере управленияобразованием и промышленностью.
Если принять во внимание, что сферы«управлениесельскимхозяйством»,«управлениеинфраструктурой»,«управление природными ресурсами и охраной окружающей среды» и ряддругих также могут относиться к сфере экономической политики, наблюдаетсяявное доминирование «экономических» советов и соответствующих ведомств вконсультативной системе. Одним из следствий должно являться преобладаниегрупп интересов бизнеса в составах советов.Во втором параграфе главы 3 «Представленность и влияние: кейсобщественного совета при Федеральной службе по тарифам» изложенырезультаты анализа деятельности одного совещательного органа: структураучастия и дискуссий, оценка доминирования тех или иных групп.В составе совета преобладают представители бизнеса.
При этомгетерогенность состава высокая: в совете представлено много различных групп,и это и релевантные для ведомства группы бизнеса, и НКО, и представителиэкспертных организаций.Сравнение формального и фактического состава участников показалонекоторые различия: в первую очередь, отсутствие в формальном составепредставителей ведомства и их активное участие в заседаниях. Однако всегруппы, представленные в формальном составе, участвуют в заседаниях – азначит,реальная гетерогенность может быть несколько выше полученныхоценок, но не ниже. Кроме того, различие между формальным и реальным24составом заключается преимущественно в появлении значительной доличиновников и не меняет радикально «соотношения сил» внешних групп.Наконец, существует значимая корреляция между долей группы вформальном составе совета и вероятностью, что ее представитель будетдоминирующим спикером.Качественный анализ дискуссии показал, в частности, что те жедоминирующие группы бизнеса являются авторами вопросов, адресованныхведомству, активно участвуют в дискуссии и обмене репликами – в первуюочередь, с представителями ведомства.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
