Диссертация (1136361), страница 39
Текст из файла (страница 39)
Это ведет к появлению работ, в которых тестируются гипотезы освязи коррупции с крайне узкими категориями. Вопрос также вызывает идальнейшая применимость данных исследований, поскольку крайняя узостьпредмета приводит к невозможности экстраполяции результатов исследований наразличные контексты.Следует отметить и три положительных тенденции данного периода. Вопервых, появляются обоснованные теоретические работы по исследуемой сфере[Aidt, 2003; Svensson, 2003], в которых на основе ранее проведенных исследованийобобщаютсяисистематизируютсяполученныезнанияивыводятсязакономерности.
Во-вторых, в поле зрения исследователей попадают не только223успешные практики, но и те случаи, в которых антикоррупционные реформыпровалились [Chang, Golden, 2010; Kolstad, Wiig, 2009]. Это также приводит кпопытке разработать новые способы измерения коррупции [Golden, Picci, 2005]. Втретьих, в авторитетные реферируемые издания попадают труды российскихавторов, занимающихся вопросами коррупции на государственной службе [Guriev,2004].Период 2011-2016 ггДанный период в целом может быть охарактеризован как продолжениепредыдущего при сохраняющемся исследовательском интересе к вопросамкоррупции — 3196 статей за обозначенный период.Негативная тенденция к сужению предмета исследования продолжаетсохраняться. Однако на ее фоне возрастает внимание к исследованиям динамикипротиводействия коррупции в связке с качеством государственного управления(governance) [Dahlström, Lindvall, Rothstein, 2013; Persson, Rothstein, Teorell, 2013].224Основыметодологическогоподходакизучениюкоррупционных рынковВ исследованиях коррупции ужеранеебыл детально проработанмикроуровень коррупционной сделки [Correa, 1985; Andvig, Moene, 1990; Lien,1990; Rose-Ackerman, 1975; Tanzi, 1998]; Shleifer, Vishny, 1993], а такжерассмотрена связь институтов и коррупции [Rose-Ackerman, 2001; Acemoglu и др.,2003; Lederman, Loayza, Soares, 2005].Помимо этой части фундаментально проработанной модели коррупционнойсделки, аналитическая модель коррупционного рынка опирается на следующие,наиболее цитируемые работы, которые мы сгруппировали по темам (данныйанализ в краткой версии изложен в [Васильева, Воробьев, 2015a]):Коррупция с точки зрения рыночных отношенийCorrea, H.
A comparative study of bureaucratic corruption in Latin America andthe U.S.A. [Correa, 1985].В статье автор предлагает аналитическую модель функционированиябюрократической коррупции, в которой последняя рассматривается через призмутеории общественного выбора. Аналитическая модель опирается на двеметодологических предпосылки:бюрократы стремятся к максимизации собственной полезности,поскольку они обладают монополией на контроль производства определенных благи услуг;коррупция формируется на основе конфигурации спроса, предложенияи конкуренции в потреблении благ.
Таким образом, монополия влияет накоррупцию в сторону ее увеличения, в то время как конкуренция (в том числеполитическая), ее сокращает.В работе выделены несколько ключевых факторов, оказавших разноевлияние на коррупцию в США и Латинской Америке, что свидетельствует в пользу225нашего предположения о том, что электоральные механизмы и механизмыподотчетности в различных контекстах оказывают различное влияние.Так, политическое участие имело наибольшее значение в США, в отличие отЛатинской Америки.
Степень свободы прессы имела обратноевлияние.Расширение политической конкуренции в политическом процессе было наиболеезначимо для США; большее число сторонников Демократической партии,представленных в Конгрессе, будет вести к росту конкуренции [Воробьев А. Н.,Маныкин А., Миньяр-Белоручев К.
В., Асташин Н., 2012].В данной работе коррупционные процессы понимаются как аналогичныерыночным отношениям, при этом, что крайне важно, демонстрируется различнаязначимость факторов для разных государств. Фактически, такой же подходпредлагался и в обзорном исследовании Джаин [Jain, 2001], в котором коррупцияотносилась автором к внутреннему рынку.Dey, H.K. The genesis and spread of economic corruption: A microtheoreticinterpretation [Dey, 1989].Коррупция понимается как самовоспроизводящееся явление, котороеестественным образом расширяется при отсутствии ограничений. Механизмсамовоспроизводствамонополистическойкоррупциивластиилиобеспечиваетсяполномочий,наличиемнепосредственныхквазиилиделегированных.Коррупционная сделка понимается как обмен между сторонами, в ходекоторого одна передает другой коррупционную услугу (B-service).Динамика коррупции обуславливается тремя факторами: предложением,стимулирующим спрос (создание условий, в которых предложение взятки являетсялучшейальтернативойдостиженияцели);спросом,стимулирующеимпредложение (взятка предлагается для получения незаконных привилегий) иэффектом самовоспроизводства коррупционных практик.В данной статье раскрываются динамические аспекты эволюции коррупции— возможности ее самовоспроизводства, а также указывается на бихевиоральный226аспект коррупции.
Индивид при оценке альтернатив решения проблемы можетвыбрать следование коррупционному пути, поскольку он понесет меньшиеиздержки.Коррупционная сделка и ее составляющие на микроуровнеAlam M.S. Some economic costs of corruption in LDCs [Alam, 1990]В рассматриваемой статье предпринимается попытка экономическогомоделирования спроса и предложения бюрократической коррупции в условияхрентоориентированного поведения бюрократов.С целью минимизации рисков коррупционные акторы действуют двумяспособами: ограничивается доступ к перераспределению ресурсов со сторонытретьих лиц, а также ограничиваются информационные потоки. Данный тезисуказывает назначениесистемы подотчетности,аименно: ограничениеинформационных потоков ведет к снижению подотчетности и потенциальномуросту коррупции. Это приводит к появлению особой системы распределенияресурсов между доверенными лицами и последующим созданием патронажныхсетей.Сцельюмаксимизацииприбылибюрократияможетиспользоватьискусственно созданный ими дефицит информации, что позволит им задаватьразмер взятки в зависимости от собственных предпочтений.
Вторым способом, вслучае возможности оказывать влияние на качество предоставляемой услуги,является создание эластичного предложения.Данная статья выдвигает крайне важный для исследования коррупционныхрынков тезис: способом снижения коррупции является увеличение степенигосударственного регулирования (то есть формирование прозрачных правил игры,исключающих белые пятна и их прозрачное и подотчетное исполнение).
Такимобразом,качественноерегулированиеикачественноегосударственных услуг способно минимизировать коррупцию.предоставление227Shleifer, А., Vishny, R.W. Corruption [Shleifer и др., 1993]Вданнойработетакжерассматриваетсяфункционированиебюрократической системы. Авторы обращают внимание на случаи низкой степенирегулирования и на особенности функционирования бюрократического аппарата.В случае низкой степени регулирования и некачественных институтов возникаетситуация, в которой бюрократическая система децентрализована, что приводит кросту коррупции.Djankov, S., La Porta, R., Lopez-de-Silanes, F., Shleifer, A.
The Regulation ofEntry [Djankov и др., 2002]В данной работе рассматривается процесс государственного регулирования,которое способствует извлечению ренты. Под этим подразумевается получениеденежных средств через взятки, теневые взносы (избирательные кампании) илиизвлечение политической ренты после «приобретения» достаточного числаголосов. Неограниченное государственное регулирование ведет к росту извлеченияренты, но не к производству общественных благ.На основе межстранового анализа выявляется факт, что при высоком охватерегулирования и высокой стоимости входа на рынок (entry fee), то есть открытиябизнеса, уровень коррупции выше.
Качественная составляющая регулирования приэтом не возрастает, а, наоборот, снижается. Это характерно для государств,представляющих романо-германскуюправовую семью,поскольку в нихсохраняется устойчивая тенденция к росту охвата регулирования. Мы можемпредположить, что для отобранных в данном диссертационном исследовании странданное утверждение будет справедливо.Отметим,чтовситуациикачественныхинститутовростохватарегулирования может привести к повышению качества общественных благ, чемобъясняется логика государства всеобщего благоденствия при сохранениикоррупционных проявлений.
Однако в ситуации, когда государство не обладаеткачественными институтами, расширение системы регулирования превращает ее в228инструмент экстракции ренты, что в дальнейшем начинает приводить к проваламрынка, поскольку бизнес существует в крайне неблагоприятных условиях.В статье проработан механизм предложения коррупции, в связи с чемвыдвигается тезис о негативном влиянии роста охвата государственногорегулирования, который всегда приводит к росту коррупции, однако принекачественныхинститутаххарактерданногоростастановитсяэкспоненциальным.Svensson, J. Who must pay bribes and how much? Evidence from a cross sectionof firms [Svensson, 2003]Рассматривается механизм осуществления коррупционной сделки намикроуровне.
Для заключения коррупционной сделки требуется достижениеконсенсуса между двумя сторонами. Продавец определяет размер взятки, а фирмаоценивает свою возможность дачи взятки, исходя из оценки потенциальной выгодыили же стоимости переноса бизнеса в другие условия (в случае невозможностиплатить и возможности переноса бизнеса в другие условия).Таким образом,наибольшее количество коррупционных сделок заключается с теми фирмами,которые неспособны перенести бизнес: крупные компании или компании, долясобственности которых находится в государственном ведении.В статье построена модель спроса на административную коррупцию иопределяется размер взятки на основании оценки потенциальной выгоды ивозможности перевода бизнеса. Автор также приводит обоснованную критикуисследований коррупции на макроуровне, поскольку на нем игнорируютсяособенности ведения бизнеса в рамках определенного контекста.Bliss, C., Di Tella, R.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
