Автореферат (1136156), страница 10
Текст из файла (страница 10)
Обсуждаются альтернативные способыи ограничения их реализации. В России более распространены временные оценкидомашнего труда (С.Струмилин, Г.Пруденский, В.Артемов, В.Патрушев). Реализуетсяэтот подход в форме анкетного опроса и заполнения бюджетов времени.Социальные науки довольно долго не проявляли интереса к домашнейэкономике в силу идеологических догм о рудиментном характере домашнейэкономики, а также неадекватности домашнего труда логике экономического анализа,что возвело его в ранг аномального явления. Рост интереса к домашней экономикесвязан с множеством причин, среди которых изменение структуры занятости,развитие феминизма, институализация экономической социологии, развитиеисследований неформальной экономики.
Связь домашней и неформальной экономикипрослеживается, как минимум, по трем основаниям: 1) самообеспечение членовдомохозяйства является легальным проявлением неформальной экономики; 2)домохозяйство, следуя собственной логике и морали выживания, санкционируетучастие своих членов в теневой и криминальной экономике; 3) домохозяйствоявляется наиболее лояльным потребителем продукции и услуг теневого сектора.Специфика и функции домохозяйств зависят от модели формальнойэкономики. Домашняя экономика планового периода смягчает товарный дефицит иприспосабливает производимые в формальной экономике товары и услуги кпотребностям домочадцев. В транзитной экономике домашний труд помогаетсмягчить нехватку денежных средств, что достигается увеличением времени наведение домашнего хозяйства (дачи, оптовые рынки, самооказываемые услуги и пр.).При развитой рыночной экономике домохозяйства снимают противоречие междумассовым характером производства и стандартизированным сервисом, с однойстороны, и индивидуализированными запросами потребителей, с другой.Соответственно, неустранимость домашней экономики заложена в имманентныхсвойствах формальных макросистем: дефицит не устраним без упраздненияпланового регулирования экономики, массовость низкодоходных групп являетсянеотъемлемым свойством резких общественных трансформаций, а отход от массовогопроизводства и стандартизированных услуг повышает их стоимость, чтоактуализирует домашнее производство.Домашняя экономика, подобно теневой, является отражением формальногоэкономического порядка, но в отличие от теневой экономики реакцией домохозяйствна формальную институциональную среду являются не противоправные действия, афункциональная специфика.Во втором параграфе анализируются экономические и социологическиеконцепции, посвященные разделению труда супругов.
В фокусе теоретическойдискуссии лежит эмпирический факт о преобладании женщин в домашнем труденезависимо от того, вовлечена женщина в рынок труда или нет.В современной гендерной экономике выделяется неоклассическая инеоинституциональная традиции. Рационалистический пафос неоклассическихмоделей обсуждается на примере теории ресурсов, “новой домашней экономики” итеории относительной производительности.Теория ресурсов рассматривает свободное время как главный ресурс домашнейэкономки.
Им обладают те, кто менее востребован рынком труда, - т.е. женщины. Набазе ресурсного подхода развивается теория “новой домашней экономики” Г.Беккера,в рамках которой члены домохозяйства “максимизируют полезность” путемоптимизации расходов времени в домашнем хозяйстве и на рынке труда.
Логика,развиваемая в терминах относительной производительности супругов, отводитдомашнюю работу тому члену домохозяйства, производительность которого на рынке31труда минимальна. Производительность в данном случае измеряется уровнемматериального вознаграждения и позициями в статусной иерархии формальнойэкономики с учетом потенциальной динамики.Подобные объяснения полностью выводят вопрос внутрисемейногораспределения труда из плоскости идеологии, традиций, культурных норм, трактуяего исключительно как результат рационального распределения ресурсногопотенциала семьи. Жесткая логика неоклассических теорий рисует картинубезоговорочного снижения участия в домашнем труде того супруга, чей вклад всемейный бюджет становится решающим.
Данные эмпирических исследованийопровергают столь упрощенную схему. Уход от домашнего труда по мере ростазаработков супруги демонстрируют далеко не в равной мере. Переструктурированиебюджетов времени слабо зависит от динамики статусных позиций супругов на рынкетруда.Принципиально иной подход к проблемам семейного разделения трудапредлагает неоинституционализм, представленный теорией трансакционныхиздержек брачных отношений (Р.Поллак). Семья существует как институтподдержания долгосрочных отношений, уменьшая риски по накоплениюспецифического “семейного капитала”.
Методологической основной интерпретациибрачных отношений становится теория игр. Объяснение распределения труда в семьесводится к минимизации трансакционных издержек в рамках “отношенческих”контрактов между супругами. Неоинституционализм существенно расширяетпонимание рационального поведения супругов по сравнению с неоклассическимитеориями.Теоретический ответ социологии был крайне разнообразным. С позицийфункционализма, иерархия семейных статусов детерминирована дифференциациейкомпетенции и степени ответственности членов домохозяйства. Теории статусноговосприятия вносят важную поправку: имеет значение не столько реальнаядифференциация компетенции и ответственности, сколько их ментальная оценка иожидания окружающих. Гендер как статусная характеристика индивида провоцируетнабор ожиданий, определяющих в конечном итоге функциональную и иерархическуюдифференциацию внутри домохозяйства.
Сексуально-ролевые теории акцентируютвнимание на генетически обусловленной специфике “мужского” и “женского” труда,тогда как теории “пресса” легитимизации трактуют разделение труда на мужской иженский (как внутри, так и вне домохозяйства) как результат легитимацииопределенных поведенческих образцов. Во всех теориях речь идет о регулированиитрудового поведения супругов представлениями о “норме” и “отклонении” в ихгендерном аспекте.
Разница подходов состоит в том, что процесс конструированиянорм и воспроизводства санкций за их нарушение объявляется результатом действияпринципиально разных механизмов. В одном случае это механизм биологическойадекватности, в другом - социального сканирования статусов, в третьем идеологически обусловленного конструирования поведения. Социологический подходпротивостоит попыткам все социальные действия свести к сугубо рациональнымдействиям калькулирующих индивидов.Разнообразие теоретических интерпретаций ролевой дифференциации внутридомохозяйства говорит о притягательности этой проблемы для теоретическогоосмысления, а также об отсутствии единого объяснения ввиду методологическихограничений как экономических, так и социологических теорий.В заключении подведены итоги работыНАУЧНЫЕ ТРУДЫ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ321.2.3.4.5.6.7.8.9.10.11.12.13.14.15.16.17.18.19.20.МонографияНеформальная экономика: экономико-социологический анализ.
М.: Изд.дом ГУВШЭ, 2004 (27 п.л.).Статьи, опубликованные в изданиях, рекомендованных ВАКомдля публикации научных результатов диссертацийна соискание ученой степени доктора наукМалый бизнес: контуры кадровой политики // Проблемы теории и практикиуправления. 1999. № 6. с.104-107 (0,4 п.л.).Предприниматели разных “призывов”: проблемы входа на рынок // Экономикаи организация промышленного производства. 1999. № 12.
с.79-88 (0,5 п.л.).Трансакционные издержки вхождения на рынок предприятий малого бизнеса //Проблемы прогнозирования. 2000. № 1. с.108-119 (0,9 п.л.).Неформальная экономика и сетевая организация пространства в России // МирРоссии. 2000. № 1. с.52-68 (1 п.л.).Предпринимательские “призывы”: от “старой гвардии” до “новобранцев” //Социологические исследования. 2000.
№ 3. с.51-59 (0,8 п.л.).Неформальная экономика: причины развития в зеркале мирового опыта //Проблемы прогнозирования. 2000. № 4. с.152-158 (0,8 п.л.).Легенда о гендере. Принципы распределения труда между супругами всовременной городской семье // Мир России. 2000. № 4. с.65-102. (всоавторстве с В.Радаевым) (3,5 п.л.).Страсти по новому Трудовому кодексу // Мир России. 2001. № 1. с.153-170 (1,5п.л.).Неформальная экономика и система ценностей россиян // Социологическиеисследования. 2001. № 1.
с.57-62 (0,5 п.л.).Вынужденное доверие сетевого мира // Политические исследования. 2001. № 2.с.52-60 (0,8 п.л.).Таможня и бизнес: от теневого тандема к легализации? // Мир России. 2002. №2. с.70-92 (2 п.л.).Солидарность участников неформальной экономики. На примере стратегиймигрантов и предпринимателей // Социологические исследования. 2002. № 4.с.3-12 (1,1 п.л.).Теневая занятость: проблемы легализации // Проблемы прогнозирования. 2003.№ 1. с.136-147 (1 п.л.).Балансируя на тонкой проволоке (западные розничные сети в оценкахроссийских предпринимателей) // Экономика и организация промышленногопроизводства. 2003. № 1. с.42-55 (0,7 п.л.).Сетевая взаимопомощь российских домохозяйств: теория и практикаэкономики дара // Мир России.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
