Автореферат (1136136), страница 2
Текст из файла (страница 2)
A. et al. What Makes Democracies Endure? // Journalof Democracy. – 1996. – Vol. 7, № 1. – P. 39-55; Przeworski A., Limongi F. Modernization: Theories and Facts// World Politics. – 1997. – Vol. 49, № 2. – P. 155-183.22Rustow D. Transitions to Democracy: Toward a Dynamic Model // Comparative Politics. – 1970. – Vol. 2, №3. – P.
337-363.23Ross M. Does Oil Hinder Democracy? // World Politics. – 2001. – Vol. 53. – P. 325-361.24Fish S. Stronger Legislatures, Stronger Democracies // Journal of Democracy. – 2006. – Vol. 17, № 1. – P. 520.25Хантингтон С. Третья волна: Демократизация в конце XX века. М., 2003; Huntington S. How CountriesDemocratize // Political Science Quarterly. – 1991-1992. – Vol. 106, № 4. – P. 579-616.26Epstein D., Bates R., Goldstone J. et al.
Democratic Transitions // American Journal of Political Science. –2006. – Vol. 50, № 3. – P. 551-569.27Gel’man V. Post-Soviet Transitions and Democratization: Towards Theory-Building // Democratization. –2003. – Vol. 10, № 2. – P. 87-104; Gel’man V. Out of the Frying Pan, Into the Fire? Post-Soviet RegimeChanges in Comparative Perspective // International Political Science Review. – 2008. – Vol. 29, № 2. – P.
157180.28Макаренко Б. Посткоммунистические страны: некоторые итоги трансформации // Полития. – 2008. – Т.50, № 3. – С. 105-124.29Мельвиль А.Ю., Стукал Д.К. Указ. соч.; Melville A., Stukal D., Mironyuk M. Trajectories of RegimeTransformation and Types of Stateness in Post-Communist Countries // Perspectives on European Politics andSociety. – 2013.
– Vol. 14, № 4. – P. 431-459.30Салмин А.М. Современная демократия: Очерки становления и развития. М., Форум, 2009.616ставят в центр внимания «структурные» факторы, такие как экономическоеразвитие, поляризованность общества по этническим и прочим критериям,политическая культура, доминирующая религия, объемы запасов нефти и газа ит.д.; и те, что обращают основное внимание на стратегии агентов демократизации– главным образом политические элиты или элиты и население.Внутри второго пласта литературы, касающегося консолидации демократиии условий ее устойчивости, можно выделить исследования К. фон Бейме, К.
Элгии Я. Зилонки31, Д. Битэма32, М. Гасиоровски и Т. Пауэра33, Л. Даймонда34, Х.Линца и А. Степана35, Л. Морлино36, Г. О’Доннелла37, Дж. Придэма38, А.Пшеворского39, К. Реммер40, М. Сволика41, Дж. Феарона42, С. Хантингтона43, А.31Von Beyme K. Institutional Engineering and Transition to Democracy / Democratic Consolidation in EasternEurope. Vol. I: Institutional Engineering, ed. by J.Zielonka. Oxford, 2001. – P. 3-24; Elgie R., Zielonka J.Constitutions and Constitution-Building: A Comparative Perspective / Democratic Consolidation in EasternEurope.
Vol. I: Institutional Engineering, ed. by J.Zielonka. Oxford, 2001. – P. 25-47.32Beetham D. Conditions for Democratic Consolidation // Review of African Political Economy. – 1994. - Vol.60. – P. 157-172.33Gasiorowski M., Power T. The Structural Determinants of Democratic Consolidation: Evidence from theThird World // Comparative Political Studies. – 1998. – Vol. 31, № 6.
– P. 740-771.34Diamond L. Toward Democratic Consolidation // Journal of Democracy. – 1994. – Vol. 5, № 3. – P. 4-17.35Linz J., Stepan A. Op. cit.36Morlino L. Democracy Between Consolidation and Crisis: Parties, Groups, and Citizens in Southern Europe.Oxford, 1998; Morlino L. Anchors and Democratic Change // Comparative Political Studies.
– 2005. – Vol. 38,№ 7. – P. 743-770.37O'Donnell G. Illusions About Democratization // Journal of Democracy. – 1996. – Vol. 7, № 2. – P. 34-51.38Pridham G. Assessing Democratic Consolidation in Central and Eastern Europe: The European Dimension //Acta Politica. – 2006. – Vol. 41. – P. 342-369; Pridham G.
Southern European Democracies on the Road toConsolidation: A Comparative Assessment of the Role of Political Parties / Securing Democracy: PoliticalParties and Democratic Consolidation in Southern Europe, ed. by G.Pridham. New York, 2003.39Пшеворский А. Указ. соч.; Przeworski A. Democracy as an Equilibrium // Public Choice. – 2005. – Vol.123. – P. 253-273; Przeworski A., Alvarez M., Cheibub J. A. et al. What Makes Democracies Endure? // Journalof Democracy.
– 1996. – Vol. 7, № 1. – P. 39-55.40Remmer K. The Sustainability of Political Democracy: Lessons From South America // Comparative PoliticalStudies. – 1996. – Vol. 29, № 6. – P. 611-634.41Svolik M. Authoritarian Reversals and Democratic Consolidation // The American Political Science Review. –2008. – Vol. 102, № 2.
– P. 153-168; Svolik M. Learning to Love Democracy: Electoral Accountability and theSuccess of Democracy // American Journal of Political Science. – 2013. – Vol. 57, № 3. – P. 685-702.42Fearon J. Self-Enforcing Democracy // The Quarterly Journal of Economics. – 2011. - Vol. 126. – P.
16611708.43Хантингтон С. Указ. соч.7Шедлера44. Один из важных трендов в этом корпусе литературы – концептуальноепрояснениетого,чтовообщеследуетпониматьпод«демократическойконсолидацией» и как ее нужно изучать. Другой тренд – исследование факторов,детерминирующих закрепление демократических правил как единственноприемлемых для элит и населения. Причем здесь вновь дает о себе знатьразделение на «структурный» и «агентный» подходы.Наконец, третий пласт релевантной литературы касается режимов, которыевряд ли можно назвать консолидированными демократиями, но которые все жевозникают в странах, вошедших в ту или иную (чаще всего – в третью) волнудемократизации. Здесь следует выделить труды А. Гжималы-Буссе45, Л.Даймонда46, Ф.
Закарии47, Т. Карозерса48, С. Левитского и Л. Уэя49, Х. Линца50, В.Меркеля51, Г. О’Доннелла52, из российских исследователей – вновь В.Я.Гельмана53, Б.И. Макаренко и А.Ю. Мельвиля54, Д.К. Стукала, М.Г. Миронюка55.Schedler A. How Should We Study Democratic Consolidation? // Democratization. – 1998. – Vol.
5, № 4. –P. 1-19; Schedler A. Measuring Democratic Consolidation // Studies in Comparative International Development.– 2001. – Vol. 36, № 1. – P. 66-92; Schedler A. What Is Democratic Consolidation? // Journal of Democracy. –1998. – Vol. 9, № 2. – P. 91-107.45Grzymala-Busse A. Beyond Clientelism: Incumbent State Capture and State Formation // ComparativePolitical Studies. – 2008.
– Vol. 41, № 4/5. – P. 638-673; Grzymala-Busse A. Political Competition and thePoliticization of the State in East Central Europe // Comparative Political Studies. – 2003. – Vol. 36, № 10. – P.1123-1147; Grzymala-Busse A., Jones Luong P. Reconceptualizing the State: Lessons From Post-Communism //Politics and Society. – 2002. – Vol. 30, № 4. – P. 529-554.46Diamond L. The Democratic Rollback: The Resurgence of the Predatory State // Foreign Affairs. – 2008. –Vol. 87, № 2.
– P. 36-48; Diamond L. Thinking About Hybrid Regimes // Journal of Democracy. – 2002. – Vol.13, № 2. – P. 21-35.47Zakaria F. The Rise of Illiberal Democracy // Foreign Affairs. – 1997. – Vol. 76, № 6. – P. 22-43.48Carothers T. Op. cit.49Levitsky S., Way L. The Rise of Competitive Authoritarianism // Journal of Democracy. – 2002. – Vol. 13, №2. – P. 51-65.50Linz J. The Breakdown of Democratic Regimes: Crisis, Breakdown and Reequilibration. Baltimore, 1978.51Merkel W. Embedded and Defective Democracies // Democratization.
– 2004. – Vol. 11, № 5. – P. 33-58.52O'Donnell G. Delegative Democracy // Journal of Democracy. – 1994. – Vol. 5, № 1. – P. 55-69.53Gel’man V. Post-Soviet Transitions and Democratization: Towards Theory-Building // Democratization. –2003. – Vol.
10, № 2. – P. 87-104; Gel’man V. Out of the Frying Pan, Into the Fire? Post-Soviet RegimeChanges in Comparative Perspective // International Political Science Review. – 2008. – Vol. 29, № 2. – P. 157180.54Makarenko B., Melville A. How Do Transitions to Democracy Get Stuck, and Where? / Democracy in aRussian Mirror, ed.
by A. Przeworski. Cambridge, 2015. – P. 268-292; Мельвиль А.Ю. Задержавшиеся и/илинесостоявшиеся демократизации: почему и как? // Полис. – 2010. - № 4. – С. 73-76.844Здесь особенно интересны исследования о «гибридных» режимах, а также орежимах,принципиальносовместимыхсбазовымидемократическимиинститутами, но отклоняющихся от прочих «норм» либеральной демократии.Объект и предмет исследования. Объектом исследования являетсядемократизация,предметом–влияниевнутреннеприсущихпроцессудемократизации свойств на ее ход и результаты.Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследованиясостоит в установлении возможной обусловленности динамики и исходовдемократизации имманентными свойствами самого процесса демократизации.
Длядостижения цели необходимо выполнить следующие задачи:1) произвести концептуализацию основных понятий, используемых висследовании: демократии и демократизации, эндогенных ограниченийдемократизации;2) предложить теоретические модели, объясняющие, как внутреннеприсущие процессу демократизации свойства могут приводить к темили иным его исходам. Иными словами, теоретически обосноватьвозникновение эндогенных ограничений демократизации;3) на основании теоретических моделей сформулировать гипотезы,которые могли бы быть проверены эмпирически. В данной диссертацииони касаются, прежде всего, формирования разных паттернов связеймежду политиками и избирателями в зависимости от возрастадемократии и связанных с ним наличием или отсутствием условий,эндогенно порождающих ограничения демократизации;4) эмпирически протестировать гипотезы, сформулированные в рамкахтретьей задачи;Мельвиль А.Ю., Стукал Д.К., Миронюк М.Г.
«Царь горы», или Почему в посткоммунистическихавтократиях плохие институты // Полис. – 2013. - № 2. – С. 125-142.9555) выявить импликации и следствия теоретических моделей в светерезультатов эмпирического анализа и существующей литературы одемократизации. Более конкретно, в данной диссертации речь идет обимманентно свойственных для молодых демократий сложностяхпостроения связей между политиками и избирателями и связанных сними «ловушках демократизации».Методологические основы исследования.
В качестве методологическойпарадигмыисследованияиспользуетсяодинизподвидов«новогоинституционализма», а именно институционализм рационального выбора.Ключевые представления, содержащиеся в этом подходе и особенно важные длянастоящей диссертации, состоят в следующем: а) акторы (в нашем случае –«политики» и «избиратели») рациональны в том смысле, в каком это принятопредполагать в теории рационального выбора56; б) устойчивые паттернывзаимодействия рациональных акторов – институты – могут быть формализованыкак равновесия (в нашем случае и чаще всего вообще – как равновесия Нэша) втеоретико-игровом смысле этого понятия; в) в то время как одни институты могутбыть рассмотрены в качестве эндогенно возникающих во взаимодействии акторов[пункт (б)], другие институты ограничивают набор доступных акторамальтернатив и, в той или иной мере, определяют «субъективную полезность» ихдействий (на языке теории игр – «платежи»)57.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
