М.Н. Чепурин, Е.А. Киселёва - Курс экономической теории (djvu) 2006 (1128949), страница 85
Текст из файла (страница 85)
Группы давления получают политическую ренту, когда законодатели принимают правительственное решение о введении импортных пошлин (выигрывают отечественные производители аналогичного товара), выделении многомиллиардных средств на гарантированную закупку военной продукции и т. д. Широкое распространение в условиях представительной демократии получил процесс под названием «логроллинг». Логроллинг — это торговля голосами, когда один индивид (группа, партия) обещает свою поддержку дРугому индивиду (другой группе, партии) в голосовании по какому-либо вопросу в обмен на поддержку противоположной стороны при голосовании по вопросу, интересующему первую сторону.
Необходимо заметить, что представители теории общественног~ выбора не утверждают, что государственный чиновник преследует не пременно, всегда и только свою частную выгоду. дело в другом именно в том, что реализация общественных интересов переплетает ся и с реализацией частных интересов бюрократии. А такой подход де З79 р „» государства в рынсчнсд экснсмска ет модель принятия политических решений более соответствующей реальности.
В теории общественного выбора широко используется микроэкономический анализ для объяснения процесса принятия политических рв~ений. Так, современный американский представитель этого направления Э, Даунс в своей работе «Экономическая теория демократии» иследует поведение рационального избирателя и предлагает следующую формулу:" Е ((7»,н) — Е ((7»„,), где (+ 1 — период времени между прошедшими и настоящими выборами; д — партия у власти;  — оппозиция; (7 — полезность от деятельности правительства за период Г + 1; Š— ожидаемая ценность. При этом, если в результате получается положительное число, избиратель голосует за партию А, если отрицательное — за оппозицию, если «О» — избиратель воздерживается от голосования, но, будучи рациональным субъектом, оценивает деятельность того правительства, которое находится у власти, за истекший период ( еще и по следующей формуле и где (7,' — максимально возможная полезность, идеальная (г — Ыеа1), которую можно было бы получить за истекший период б ()гк — полезность, реально полученная (а — ас1оа1) за истекший период б При хорошем рейтинге избиратель все же проголосует за партию, находящуюся у власти при плохом — против.
Одним из важнейших направлений в теории общественного выбора является рассмотрение моделей политических выборов с использованием методов экономического анализа. Существуют различные модели политических выборов: двухпартийная, многопартийная, демократическая, тоталитарная и т. п.
Мы остановимся на рассмотрении парадокса КондоРсе и теоремы невозможности ЭрГоу, которые названы по именам своих ' Юс«гпв А. Ап есспст с«гпв . и салоп»с ствен Р: французского философа, обще- тпвсгу ог овтссгасу. н у 1957. Жана венного деятеля и экономиста ХЧ111 в. р зз "а Антуана Кондоров и современного ''ЬЮ Р 42 З71 гм Глава 17 американского экономиста Кеннета Эрроу. Нас будет интересовать анализ выявления общественных предпочтений и процедуры голосования, Исходная проблема парадокса Кондорсе формулируется следую щим образом: если в обществе отсутствует единодушие по поводу при нятия тех или иных альтернативных программ, то как же выявить обще ственное предпочтение? По принципу большинства при голосовании? Это возможно, но при условии, что предлагается только одна программа.
А если надо выбирать между несколькими программами? Например А) борьба с инфляцией; Б) борьба с преступностью; В) борьба с безработицей. И при этом, предположим, есть всего 3 группы голосующих Они ранжируют свои предпочтения, ставя (А), (Б), (В) на 1-е, 2-е или 3-е место. Чтобы рассмотреть процесс принятия решений в данном случае, изобразим предпочтения голосующих в виде таблицы' Таблица 17 2 Предпочтения голосующих при выборе из трех альтернатив Итак, начинается процесс голосования.
Сначала голосующим предлагается сделать выбор между программами А и Б. 1-я группа выбирает А (программу А эта группа ставит на первое место, а программу Б — на второе), 2-я — Б (программе А отводится третье место, программе Б — первое), 3-я — А (А занимает второе место, Б — третье). Следовательно, выбор сделан в пользу А, поскольку эту программу предпочло большинство — 1-я и 3-я группы. Затем надо осуществить выбор между программами Б и В.
Выберут программу Б, так как 1-я и 2-я группы отдают ей предпочтение. Наконец, выбирая между программами А и В, предпочтение отдается программе В, поскольку 3-я и 2-я группы голосуют за В. Но ведь, казалось бы, если соблюдался бы принцип транзитивнос ти, то, предпочитая программу А программе Б и программу Б програм ме В, общество должно предпочесть программу А программе В, Но, как показано выше, общество сделало противоречивый выбор, огпдгг предпочтение программе В Эта таблица иллюстрирует парадокс Кондорсе, говорящий о не р лв государства в рыночной экономике „оследовательности голосования простым большинством голосов.
Следовательно, голосование большинством не всегда дает разумный ь!боР, несмотРЯ на демокРатичность этой пРоцедУРы. В 1952 г. К. Эрроу в своей работе «Общественный выбор и индивидуальные ценности» («Яос1а! С)!о)се апд 1пд1у!диа) Ча!иез»)' сформулировал свою знаменитую теорему невозможности: не существует разумного коллективного выбора, если число возможных альтернатив превышает две. В другой формулировке теорема невозможности звучит так: общество не может найти процедуру принятия непротиворечивых, согласованиь1х Решений, если только зти Решении не оставлены на УсмотРение одного лица. Но что же такое разумный выбор, точнее — разумный коллективный выбор? Это соблюдение пяти аксиом (условий), предложенных Эрроу: 1 Коллективный выбор должен быть осуществим для любой комбинации предпочтений участников голосования (аксиома универсальной применимости, или коллективной рациональности).
2. Условие, или аксиома транзитивности. Если общество предпочитает альтернативу А альтернативе Б, и альтернативу Б альтернативе С, то при выборе между А и С общество предпочитает альтернативу А. 3. Условие независимости от внешних альтернатив (т. е., если индивиды выбирают между альтернативами А и Б, то зто не зависит от их Мнения по поводу альтернативы В) 4.
Условие суверенитета граждан. Это означает, что общество не может предпочесть А — Б независимо от выбора граждан, особенно если существует единодушное предпочтение Б — А. Это условие иногда называют принципом Парето. 5. Условие недиктаторских выборов (никакой индивид не может навязать свои предпочтения обществу).
Теорема невозможности К. Эрроу уже сама по себе — довод в пользу йвухпартийных режимов, так как доказывает, что никакая демократически система голосования (т. е. аксиомы 1 — 5) невозможна при существовании более чем двух партий. В какой-то степени логроллинг помогает преодолеть парадокс голосования. В нашем примере, иллюстрирующем парадокс Кондорсе, если две из трех групп могут договоРиться между собой о выборе двух програм "Рамм и поменять свои предпочтения ''тани аким образом, чтобы прошли те программ Раммы, которые их устраивают, возможно и прияти к конечному решению. 372 373 Глава 17 Итак, государственное регулирование необходимо осуществлять в определенных пределах. Эти пределы установлены масштабами фиаско рынка в целом и конкретной экономической ситуацией.
Умелое государственное регулирование позволяет ликвидировать те «провалы» которые невозможно восполнить, используя исключительно рыночный механизм. И вслед за Авраамом Линкольном мы можем сказать: «Разумная цель государства состоит в том, чтобы делать для людей то, что им требуется, но они сами своими силами не могут делать вообще или не могут делать должным образом». Но важно подчеркнуть, что никто не утверждает, будто все проблемы заканчиваются тогда, когда государство компенсирует провалы рынка.
Ведь существует и фиаско государства (фиаско государственного регулирования), под которым понимается неэффективное распределение ресурсов в результате государственного регулирования, и далее мы подробнее остановимся на рассмотрении этого явления. $ 3. Фиаско государства Сторонники теории общественного выбора приходят к выводу, что именно в силу экономических причин существует политическое неравенство между отдельными группами населения и возможно принятие неэффективных решений, т. е. фиаско государства.
Проанализируем наиболее важные причины фиаско государственного регулирования. Прежде всего следует еще раз сказать о нарушении пропорций между предельными затратами и предельными выгодами, которое может привести к неэффективному, с общественной точки зрения, принятию экономического решения, т. е. к фиаско государства Неравенство в получении информации также порождает данное негативное явление. Лучше информированы люди с высокими доходами, хорошо организованные лоббистские группы Следовательно, они максимизируют свою прибыль, получая политическую ренту. Неравенство в получении информации связано и с феноменом, присутствующим в системе представительной демократии и получившем название раци.
онального неведения. Выделенный термин означает уклонение индивидов от участия в процессах голосования и выборов в том случае, если выгоды, которые они получат в случае благоприятного для них исход~ ниже издержек, связанных с участием в процессе голосования. допус тим, что необходимо оценить правительственное решение, проведени~ в жизнь которого принесет выгоду обществу в целом, хотя отдельны~ группы населения могут проиграть (например, отмена субсидий какому либо сектору экономики).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
