Глава_11 (1128878), страница 4

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 4)

Бём-Баверк выделял три причины существования процента. Он не был их первооткрывателем, но именно в его формулировке, кото­рую автор горячо отстаивал, они стали предметом теоретической дис­куссии. Отметим, что теория процента Бём-Баверка относится к ре­альным физическим благам, а не к деньгам.

Первая причина - ее можно назвать «оптимизмом» - заключает­ся в том, что хозяйственные субъекты склонны ожидать, что в буду­щем ресурсы будут менее редки, чем в настоящем («различные усло­вия удовлетворения желаний в настоящем и будущем»). Следователь­но, одна единица в будущем будет оцениваться ниже, чем сегодня. Эта причина предполагает, что люди в основном оптимистичны. Ко­нечно, это далеко не всегда так: критикуя Бём-Баверка, Викселль, в частности, отмечал, что пожилые люди склонны, напротив, оцени­вать будущие блага выше, чем настоящие. Но эти люди, по мнению Бём-Баверка, будут хранить деньги или блага в виде сокровища и не смогут участвовать в определении ставки процента — там должна пре­обладать позитивная оценка будущего.

Вторая причина состоит в том, что люди в силу своего рода «бли­зорукости» склонны недооценивать свои будущие потребности. Эту «близорукость» он считал психологическим фактом и объяснял его недостатком воображения, слабостью воли и неопределенностью бу­дущего, под которой понималась скоротечность человеческой жиз­ни. Эта причина вызвала возражения у соратников Бём-Баверка по австрийской школе Менгера и Визера: они считали некорректным закладывать в теорию в качестве предпосылки нерациональное по­ведение хозяйственных субъектов. Кроме того, «близорукости» про­тивостоит желание оставить наследство своим детям, а неопределен­ность будущего, как отмечал Маршалл, требует от людей накопления сбережений «на черный день», т.е. поведения, обратного тому, из ко­торого исходил Бём-Баверк.

Таким образом, первые две причины («оптимизм» и «близору­кость») носят чисто психологический, субъективный характер. Они приводят к тому, что настоящие потребительские блага ценятся выше аналогичных будущих, и поэтому, чтобы обменять последние на пер­вые, нужно доплатить некоторую премию (так называемое «ажио»). Третья причина, напротив, носит технический, объективный ха­рактер. Она заключается в так называемом «техническом превос­ходстве настоящих благ над будущими». Здесь Бём-Баверк исполь­зовал свою знаменитую идею о производительности «окольных ме­тодов производства» (Produktionsumwege), на которой основывалась его теория капитала. Классический пример относится к рыбной лов-

199

ле. Человек может ловить рыбу без всяких капитальных благ, голы­ми руками (т.е. используя только фактор «труд»). Затратив некото­рое время на изготовление капитального блага в виде удочки, он сможет значительно повысить производительность своего занятия. Наконец, еще более удлинив процесс производства и сплетя «еть, он достигнет еще лучшего результата. Короче говоря, использова­ние капитала ведет к возрастанию окольности и длительности про­цесса производства, а оно, в свою очередь, повышает результатив­ность этого процесса. Возрастание окольности производительно, потому что предполагает применение большей массы капитала от­носительно единицы труда. (Рассуждение Бём-Баверка исходило из того, что капиталовложения всегда удлиняют процесс производст­ва - длительность процесса тождественна его капиталоинтенсив-ности, что, разумеется, верно далеко не во всех случаях. Кроме того, измерение длительности производственного периода как показате­ля примененного капитала оказалось сопряженным с головоломны­ми сложностями²¹). Так что капитальные блага, которые можно упо­требить уже сегодня, к определенному моменту в будущем станут более производительны, чем те, которые можно будет употребить лишь тогда. (Здесь Бём-Баверк приводил свой любимый пример -выращивание леса: чем старше лес, тем он производительнее.) Но для того, чтобы дождаться плодов окольных процессов, собствен­ники факторов производства Должны приобрести средства сущест­вования (настоящие блага), расплатившись позднее с лихвой²² за счет будущих благ, произведенных с помощью более производитель­ных методов.

Бём-Баверк считал, что каждая из названных им причин спо­собна объяснить существование процента независимо от двух дру­гих причин. Однако с этим не согласились его критики, среди кото­рых выделялись А. Маршалл, К. Викселль и И. Фишер. Они дока­зывали, что третья причина Бём-Баверка не является независимой: большее изобилие благ в будущем добавит ценности благам настоя­щим не само по себе, а в силу одной из первых двух психологичес­ких причин.

В дальнейшем теория процента развивалась Викселлем, Фише­ром и другими исследователями в творческой полемике с концепци­ей Бём-Баверка.

См. например: Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе М • Дело^ 1994. С. 469-483.

Кстати, слово «лихва» в русском языке ранее означало именно про­цент.

200

5. Спор о методах

В немецкоязычной экономической литературе учение австрий­ской школы было обречено на столкновение с немецкой историчес­кой школой, занимавшей ведущее положение в университетах Гер­мании. Хотя Менгер в знак уважения посвятил свои «Основания...» главе «старой» исторической школы Вильгельму Рошеру, методоло­гия анализа этих двух направлений экономической теории была в сущности противоположной. Это проявилось в ожесточенной поле­мике, развернувшейся между Менгером и главой «новой», или «мо­лодой», исторической школы Густавом Шмоллером, которая полу­чила название «спора о методах» (Methodenstreit). В 1883 г. Менгер опубликовал свой труд «Исследования о методе социальных наук и по­литической экономии в особенности», в котором методу исторической школы было определено достаточно скромное место. Шмоллер отве­тил резкой рецензией в своем «Ежегоднике». Менгер выпустил пам­флет «Ошибки историзма». Так началась полемика, которую лидеры школ и их последователи вели несколько десятков лет. В чем же со­стояли основные разногласия?

Шмоллер и историческая школа хотели видеть экономическую науку исторически конкретной, исследующей динамику институтов, междисциплинарной, основанной на эмпирических исследованиях (индуктивной), этически и практически ориентированной (Шмол­лер был одним из главных разработчиков наиболее передовой в то время социальной политики Германии). Шмоллер выступал также против методологического индивидуализма австрийцев, исходя из со­циальной природы человека.

Австрийцы же отстаивали специализированную, абстрактную, этически нейтральную науку, базирующуюся на внеисторической ра­циональной логике и дедукции, из априорных предпосылок (таких, как максимизация благосостояния каждым индивидом).

При этом обе стороны полемически преувеличивали противо­речия между ними, С одной стороны, Шмоллер вовсе не отвергал дедуктивную теорию как таковую, а в своей самой большой и важ­ной работе « Очерк общего учения о народном хозяйстве» (1914) вклю­чил теоретическую главу, в которой проблема ценности трактова­лась вполне по-менгеровски. С другой стороны, Менгер вовсе не отрицал полезности исторических исследований, коль скоро они не подменяют экономическую теорию, и сам отдавал им дань в сво­ем эволюционном учении о происхождении денег. Спор фактиче­ски шел о соотношении двух типов экономических исследований.

201

В краткосрочном аспекте спор о методах на немецкой земле за­кончился победой исторической школы, в результате чего Германия оказалась на полвека закрытой для проникновения маржиналистских идей. В долгосрочном же аспекте, исходя из дальнейшего развития экономической науки мы можем сделать вывод, что ближе к истине в этом споре оказался все-таки Менгер.

Из всех направлений раннего маржинализма именно австрийская школа оказалась наиболее долговечной. Правда, в 1930-е годы каза­лось, что она окончательно растворилась в общем потоке неокласси­ческой теории. Но в 1970-е годы она вновь вышла на поверхность в лице новой исторической школы, возглавляемой Л. Мизесом и Ф. Хайеком (см. гл. 35).

Рекомендуемая литература

Австрийская школа в политической экономии: К. Менгер, Е. Бём-Баверк, Ф. Визер. М.: Экономика, 1992.

Блауг М. Экономическая теория в ретроспективе. М.: Дело, 1994. Гл.12.

Негиши Т. История экономической теории. М.: Аспект-пресс, 1995. Гл. 8.

Селигмен Б. Основные течения современной экономической мыс­ли. М.: Прогресс, 1968. С. 156-188.

Характеристики

Список файлов книги