Зубов В.П. Леонардо да Винчи (1124016), страница 74

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 74)

Их теория,как известно, отправлялась от мысли, что центр Земли не совпадает с«центром Мира» (ер. то же у Леонардо). Правда, за приведеиным фраг­ментом у Леонардо следуют общие размышления об относительностиастрономических точек зрения; если бы мы находились на Луне, Земляпоказалась бы нам во всем подобной Луне. Но прежде всего напомнимзнаменитую «Похвалу Солнцу>>. Находится ли она в разногласии с лако­ничным утверждением виндзорского листка? Здесь мы видим, чтоСолнпе характеризуется как самое большое и самое могучее тело Все­ленной.

Оно освещает все небесные тела, все души от него исходят, нетдругой теплоты в мире. Леонардо обещает это показать в своей «чет­вертой книге». Но не достаточно ли уже этого, чтобы сделать отсюдавывод, позднее сделанный Коперником: «Кто же в этом блистательномхраме поместит этот светоч в месте ином или лучшем, чем в том, отку­да он способен освещать все сразу? .. Поистине не без основания неко­торые называли его оком мира, духа, правителем. Трисмегист называетего зримым богом, Электра Софокла-всевидящим.

И в самом деле,именно так Солнце, как бы восседая на королевском троне, правитсемьей светил, его окружающих». Дюэм имел основания сближать упо­мянутый текст Леонардо с отрывками, которые мы находим в сочине­ниях самого пламенного приверженца Коперника-Кеплера. Во всякомслучае Солнце для Леонардо -не только единственное в своем роде све­тило, оно есть тело, или скорее существо, которому нет подобного воВселенной. Гуманист Леонардо, убежденный в бесконечной драгоцен­ности человеческой жизни, порицает тем не менее всех тех, кто предпо­читают прославлять людей и даже богов (понимаемых эвгемеристиче­ски, как обожествленных людей). «И конечно те, кто пожелали возда­вать поклонение людям, как богам, Юпитеру, Сатурну, Марсу и другим,совершили великую ошибку, так как они могли видеть, что человек,будь он величиною с наш мир, показался бы подобным одной из тех са­мых малых звезд, которые кажутся точкой во Вселенной, и видя притомлюдей смертными, тленными и бренными в гробах их».Леонардо удивляется, что Сократ (вернее Анаксагор) считал Солн­це «раскаленным камнем».

Он критикует Эпикура, полагавшего, будтоу Солнца нет иной величины, кроме кажущейся.Я счел нужным напомнить эти отрывки; или вернее этот единствен­ный отрывок, «Похвалу Солнцу», которая мне кажется в полном согла­сии с афоризмом «Солнце не движется». Но Леонардо не оказываетсяли всогласии ис некоторыми своимисовременниками,такимикакФичино- с верой неоплатоников в единство Нус'а, понимаемого какСолнце умопостигаемого мира? Если да, то с весьма существеннымиоговорками.Не следует забывать, что Солнце всегда оставалось для Леонардотем физическим, сияющим, жгучим Солнцем, благодетельные и пагуб-330ные действия которого особенно хорошо знакомы жителям южных ме­стностей,-источником жизни и nричиной губительной засухи, началомсозидания и разрушения.

Солнце могло иногда трактоваться как алле­гория, в особенности когда дело шло о рисунках для какого-нибудьnразднества, наnример, оно могло являться зримым образом истины,истребляющей Софиста и срывающей с него маску. Но это всегда бы­ло аллегорией, а не символом.Леонардо былотат «О свете»24 года, когда Марсилио Фичино написал свой трак­(1476), где этот автор пытался показать, что свет есть«радостная улыбка и светлая радость среди богов, а в целом мирозда­ния- улыбка неба, проистекающая из радости этих богов».

Четырьмягодами позже, в 1480 г., Фичино написал «Орфическое сопоставлениеСолнца с Богом» и вернулся к тем же темам в«01492г. в трактатеСолнце». Теперь он удивлялся, как мог он прежде рассматриватьсвет раньше Солнца. Теперь он ставит Солнце в то место, которое ему«подобает», до света, ставит «отца» раньше «сына». В конечном итогеСолнце было для Фичино лишь символом, ведущим его мысль к «пре­небесному свету». Такая гелиософия, отличительная для флорентий­ского платонизма, осталась вовсе чуждой Леонардо.Обратимся теперь к другим современникам и «предшественникам»Леонардо да Винчи и, в частности, к их книгам, которые он читал илимог читать. Я предупреждаю, что речь будет не о простом «исследова­нии источников», так как мне кажется не менее важным рассмотретьотрывки, которыми Леонардо пренебрег. Мы будем в наших сопостав­лениях не столько пытаться выяснить, что Леонардо читал, сколько то,что он думал сам, а потому наши сопоставления всегда будут не толькосближениями, сколько еще в большей мере противопоставлениями.1.В первую очередь рассмотрим вопрос о Солнце как источникакосмического света, Леонардо коснулся его в той же рукописи, в кото­рой находится и «Похвала Солнцу».

«Они говорят, что звезды имеютсобственный свет, ссылаясь на то, что если бы Венера и Меркурий неимели собственного света, то, располагаясь между нашим глазом иСолнцем, они заслоняли бы его частично».Кто именно говорил это? Известно, что среди разных других произ­ведений Леонардо (во все том же манускрипте) заnисал: «Альберт о не­бе имире-от фра Бернардино». Дюэм уже соnоставил много отрывковиз манускрипта Леонардо с текстом «Вопросов о небе и мире» Альбер­та Саксонского. Здесь речь о тех же «Вопросах». В самом деле: мы на­ходим в них текст, вполне совпадающий с нами приведенным. Альбертприводит его как чужое мнение и вслед за тем, как позднее Леонардо,критикует его.Но Леонардо не был никогда простым копировщиком и никогда нечитал книгу, чтобы терпеливо составить ее скромный консnект. Имен­но здесь-явное тому подтверждение.

Изложив аргумент, Леонардо во­все не заботится о том, чтобы воспроизводить контраргумент АльбертаСаксонского. Последний усматривал причину, почему Солнце не засло­няется Меркурием и Венерой, в прозрачности их. Леонардо не думал,331что :)ТИ планеты суть прозрачные тела. Его контраргумент был поэто­му совершенно иной: он ссылается на голые ветви деревьев, которые надалеком расстоянии не мешают видеть Солнце. Этот контраргумент,конечно, принадлежит самому Леонардо. Достаточно вспомнить его на­блюдения над ветвлениями деревьев, освещаемых Солнцем, которыесодержатся в его записных книжках, так же как и в «трактате о живо­писи».

Бросим взгляд на второй аргумент против того, что свет звезд неможет происходить от Солнца (а именно: звезды могли бы тогда затме­ваться Землею). Этот аргумент также имеется у Альберта. Альберт от­вергает этот аргумент, указывая, что тень Земли не достигает звезд.Леонардо повторяет это опровержение, давая ему, однако, более точ­ную форму и пользуясь понятиями привычной ему геометрическойоптики.Мы сочли нужным произвести в деталях сопоставление текстов Лео­нардо и Альберта, хотя параллелизм их уже был отмечен Дюэмом.Нам показалось полезным сравнить оригинальные тексты, а не ихфранцузские переводы, как это сделал Дюэм.

Более того: французскийученый ставил акцент на том, что Леонардо читал (это видно из само­го подзаголовка его «Этюдов о Леонардо да Винчю>; «те, кого он читал,и те, кто его читали»). Потому создавалось впечатление, будто любаямысль Леонардо, оригинальная или нет, приходила ему в голову во вре­мя этого чтения, будто он уже не мог ее иметь раньше, а тогда оставал­ся лишь шаг до утверждения, которое действительно сделал Дюэм: чтоЛеонардо «резюмирует и конденсирует» парижекую схоластику, что онее «наследник» и т.д.Правда, Дюэм различал то, что Леонардо «заимствовал» у Альбер­та Саксонского, то, что он «прибавил» к его теориям, и то, что он «Про­тивопоставил» им.

Но это не нарушает общего впечатления: по Дюэму,мысль Леонардо приводилась в движение чтением «Вопросов» Альбер­та Саксонского.На деле это не так, и вот хороший тому пример. Альберт приводитеще один аргумент противника против мнения, что звезды получаютсвой свет от Солнца: у них должны были бы быть фазы, как у Луны.Леонардо как будто предвидел это возражение и уже ответил на него врукописи С, относящейсяк1490 г.,т.е. до времени, когда он читал «Во­просы» Альберта. Он вернулся к этому в рукописиF,когда вниматель­но изучал «Вопросы» Альберта. Следовательно, Леонардо выступал впоследнем случае не как пассивный читатель, впервые размышляющийо новых для него вещах, а скорее как собеседник, уже имеющий своемнение и сохраняющий свою независимость.

Он берет то, что ему при­надлежит, везде, где его находит. Он способен опустить целые страни­цы в читаемой им книге, если они ему неинтересны. Он не видит ника­кой необходимости систематически, по пунктам, опровергать прочитан­ные и неразделяемые им мнения.Альберт Саксонский повествует, кроме того, что Макробий и Ави­ценна приписывали звездам собственный свет, тогда как Псевдо-Ари­стотель в трактате332«0свойствах элементов» и Аверроэс полагали, чтосвет их происходит от Солнца.

Что касается самого Альберта, он скло­нен был трактовать этот вопрос как «нейтральную проблему», т.е. спо­собную иметь на одинаковых основаниях nротивоположные решения.Однако «из любви к Аристотелю» он готов был принять его сторону иутверждать, что звезды получают свеТ"'От Солнца. Совершенно неверо­ятно, чтобы подобная «любовь к Аристотелю» могла иметь какое-либозначение для Леонардо. Однако в результате он оказался единомыш­ленником Альберта: по Леонардо, свет звезд также происходит отСолнца.Мы видим, концепция Леонардо примкнула к арабской традиции(сочинениек«0свойствах элементов»- арабского происхождения), т.е.аристотелевской традиции,имевшей неоплатонический оттенок.Ни Псевдо-Аристотель, ни тем менее Аверроэс, убежденный геоцент­рик, не делали из своей концепции выводов гелиоцентрического харак­тера.

Характеристики

Список файлов учебной работы