Действие налогового законодательства во времени (1105982), страница 46
Текст из файла (страница 46)
При этом, диссертант пришел к выводу, что такой приоритет НК РФ над другими федеральными законами ни доктринально, ни практически не обоснован. Одним из способов разрешения коллизий норм является применение правило о том, что более поздний акт равной юридической силы имеет приоритет над ранним актом той же юридической силы. Это означает, что если федеральный закон, принятый после НК РФ, содержит правила о моменте вступления его в силу и не предусматривает придания ему обратного действия, то сталкиваются два вышеназванных коллизионных правила. И у правоприменнтеля могут возникнуть проблемы с применением того или иного акта законодательства, а именно, с решением вопроса о том, имеет ли такой акт обратную силу или не имеет. Обоснование тому, почему ст.
5 НК РФ все-таки должна применяться в случае решения вопроса о том имеет ли акт законодательства о налогах и сборах обратную силу или нет, приведено в главе о вступлении в силу и утраты силы актами законодательства. Здесь же отметим, что правило о придании обратной силы актам законодательства о налогах и сборах, устанавливающим дополнительные гарантии участников налоговых правоотношений, должно быть закреплено на уровне федерального конституционного закона.
Наиболее дискуссионным из перечисленных способов придания актам законодательства о налогах и сборах обратной силы является вопрос об обратной силе актов законодательства разъяснительного характера. 189 3.2. Обратная сила актов законодательства о налогах н сборах разъяснительного характера Вопрос о придании актам законодательства разъяснительного характера обратной силы является дискуссионным. Дело в том, что в литературе высказываются мнения о том, что акты законодательства разъяснительного характера всегда обладают обратной силой, независимо от того, улучшают или ухудшают такие акты положение тех, кому они адресованы.
Как было показано в предыдущем разделе, такие мнения в теории права высказывались М.И. Блум ~~, А.А. Тилле, В.М. Хвостов ~~, Г. Дернбурз г~~. Ф. Регельсбергер пишет о том, что исключением из правила о непридании обратной силы законам являются случаи, когда законы, которые носят юридическую природу аутентического толкования '. Подобные законы, по мнению ученого, имеют в виду не ввести что-либо новое, а только устранить сомнение в содержании существующего права. Отсюда их природе соответствует то, чтобы истолкованное ими положение права применялось в истолкованном смысле даже тогда, когда подлежащие обсуждению факты возникли до появления самого толкования.
В.В. Ефимов указывает, что аутентичное толкование является как бы добавкой к толкуемому закону, поэтому и сила его есть как бы продолжение действия этого закона Обратное действие актов законодательства, в которых содержится толкование ранее принятых законов, оправдывается тем, что законодатель имеет цель разъяснить, как именно принятый им ранее закон должен был применяться. Б.П. Спасов считает, что нельзя говорить об обратной силе акта толкования, поскольку при толковании не создается новая правовая норма и не изменяется существующая правовая норма.
Толкуемая норма всегда имела тот смысл, который раскрывается толкованием, и должна была применяться в соответствии с данным смыслом ". Блум М.И., Тилле А.А., Обратнал сила закона. Действие соастского уголовного закона ао аременн, М., 1Орид. Лнт., 1867, сзр. 65; Блум М.И., Действие советского уголовного закона ао аремени н пространстве. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук, Рига, Латвийский ун-т, 1975 Тилле А А., Указаинаа работа, М., 1966; Тилле А.А„Време, простраистао, заков, М., 1965 Хвостов В.М. Указанное сочинение, стр.
171 Дернбург Г., Паидекпа. Том 1. Общая часть, под род. П. Сокааоаского. М., 1906, стр. 114 Регельсбергер Ф., Общее учение о праве, перевод И.Л. Базаиоаа, М., 1897, сгр. 220 Ефимов В.В., Указанное сочинение, стр. 38 Спасов Б.П., Закон и его толкование, М., 1Орид. Лит., 1986, стр. 234 190 По мнению Рождественского, предоставление права законодателю придавать обратную силу законом путем принятия разъяснительных законов крайне нежелательно. Ни в каком случае нельзя поручиться за то, что законодатель, под видом «подтверждения и изъяснений смысла закона прежнего», не издал совершенно новых положений с обратною силою"'". Аналогичной позиции в этом вопросе придерживается и А.
Градовский~~'. Установив правило о недопустимости придания актам законодательства о налогах и сборах обратной силы в Конституции (ст. 57), законодатель не только ограничил свое право на прямое придание обратной силы актам, ухудшающим положение участников налоговых правоотношений, но и на придание обратной силы таким актам путем их аутентичного толкования.
На зто указывает и Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 8 октября 1997 г. № 13-П. КС РФ указал, что недопустимо придание актам законодательства о налогах и сборах обратной силы в актах официального или иного толкования либо правоприменительной практикой. Хотелось бы отмеппь, что явление, когда законодатель принимает закон в одной редакции, а по прошествии определенного периода времени разъясняет, как нужно понимать принятый им акт, не редкое.
Так, в главе 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ устанавливалось, что с 1 января 2001 г. подлежит вычету НДС, уплаченный по объектам, вводимым в эксплуатацию законченными капитальным строительством (п. 6 ст. 171 НК РФ). До указанной даты этот налог к вычету ие принимался. Он должен был включаться в стоимость построенного объекта (п. 2 ст. 3 Закона о НДС). В соответствии с п. 5 ст. 172 НК РФ вычет налога, предусмотренный п. 6 ст.
171 Кодекса, производится по мере постановки на учет соответствующего объекта, законченного капитальным строительством или по мере реализации объекта незавершенного капитальным строительспюм. Первоначально законодатель не сделал никакой оговорки относительно того, в отношении каких объектов капитального строительства возможен вычет НДС.
В марте 2001 Рождественский, Основы общей теории права. Курс лекций, читанный на Высших Женских Юрипическнх Курсах в Москве. М., 1912, стр. 66 ап Градоаскнй А. указанная статья, стр. 8 191 года был принят Федеральный закон № 33-ФЗ4 ~, пункт 18 ст. 1 которого установлено, что данный вычет применяется после принятия на учет объектов соответственно завершенного или незавершенного капитального строительства только в части суммы налога, приходящейся на работы, выполненные после 31 декабря 2000 года.
Данное правило вводится в действие «по истечении месяца со дня его официального опубликования» (ст. 2 Закона), но не ранее, чем с первого числа очередного налогового периода (и. 1 ст. 5 НК РФ и п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. № 5). Из ст. 1б3 НК РФ следует, что комментируемые поправки вступят в силу не ранее, чем с 1 мая 2001 г., а для налогоплателыциков со среднемесячными в течение квартала суммами выручки не более 1 млн. руб. — с 1 июля 2001 г.
Следовательно, приняв к учЕту завершенный капитальным строительством объект в период с 1 января по 30 апреля (июня) 2001 г., налогоплательщик получал право принять к вычету налог, уплаченный в т.ч. по работам, выполненным до 1 января 2001 года ~~. Судебная практика поддержала налогоплателыцика в этом вопросе"'". Ответчик приводил доводы о том, что п. 18 Федерального закона от 24.03.2001 № 33-ФЗ установлено, что суммы НДС подлежат вычету только в части суммы налога, приходящегося на работы, выполненные после 31.12.2000 года.
ФАС Московского округа указал, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены постановления апелляционной инстанции, поскольку изменения в НК РФ вступили в силу 27.04.2001, истец же принял к учету завершенные строительством объекты 24.04.2001, и потому он правомерно предъявил к вычету НДС. Совершенно противоположная судебная практика сложилась по налогу на прибыль.
Федеральным законом от б августа 2001 года № 110-ФЗюз была введена в действие глава 25 «Налог на прибыль» НК РФ. Статьей 2бб НК РФ было предусмотрено право на- гп Федеральный закон от 24 марта 2001 г. № 33-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах» // Российскаа газета, 27 марта 2001 года, № 60 «и Никонов А.А., Комментарий к Федеральному закону от 24 марта 2001 года № 33-ФЗ // Новое в бухгаатеоском учете и отчетности, май 2001 года, № 9 ~ Постановление ФАС Московского окрута от 13 марта 2002 г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
