Диссертация (1105859), страница 9

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 9)

В ноябре 1999 г. Видновской городской прокуратурой Московской области было возбуждено уголовное дело №11898 по факту обнаружения 23 ноября на территории Ленинского р-на Московской области трупа Рассказова с повреждениями в области головы. При осмотре места происшествия на поле у обочины дороги были обнаружены следы протектора автотранспорта, с которых и был в ходе осмотра сделан гипсовый слепок.

Обнаружение следов протектора вблизи трупа породило у следователя версию о пространственно-временной структуре расследуемого события. В связи с этим следовало выяснить, был ли оставлен данный след одновременно с появлением на месте преступления трупа, т.е. убийством Р., или они возникли в разное время. В случае положительного ответа на первый вопрос, получала подтверждение версия о связи автомашины с убийством, в противном случае (если он был оставлен задолго до появления трупа), вероятность такой связи была бы ничтожно мала. Наряду с этим, надлежало выяснить, каким транспортным средством оставлен этот след, сколько человек может вместить это транспортное средство (является ли оно грузовым или легковым). Эти и другие вопросы были поставлены перед экспертом²⁷.

Решение указанных задач обеспечивает условия для построения информационных моделей события, составляющих его действий и процессов, поиска источников доказательств, проверки собранных доказательств.

Ошибки в системном анализе неизбежно ведут к ошибкам в решении частных задач. Типичной является неправильная ориентация преступной деятельности в пространстве, ее ограничение местом совершения преступления (реализации преступного замысла). В результате за рамками расследования оказываются территории, и помещения, где осуществлялась подготовка к совершению преступления и последующая деятельность, и где сосредоточены важные источники доказательств.

²⁷ РФЦСЭ МЮ РФ. Экспертное заключение №0216/6-7. 2000 г.

Немало затруднений возникает, когда подозреваемый или обвиняемый выстраивает свою систему пространственно-временных координат деятельности, адаптированную к фактам, установленным расследованием. Например, подозреваемый заявляет, что был на месте, где было совершено преступление, после того, как оно было совершено, чем и объясняет происхождение своих следов, обнаруженных на месте преступления.

Методология анализа пространственно-временной структуры события состоит в ориентации всех исследуемых действий и процессов в координатах пространственно-временного континуума, т.е. целостной пространственно-временной системы. Это означает, что координаты любого исследуемого действия или процесса должны быть наложены на координаты времени и пространства.

Указанная методология реализуется в таких следственных действиях как осмотр места происшествия, эксперимент, проверка показаний на месте, допрос на месте происшествия и др. Так, проверка возможности совершения определенных действий, например, преодоление определенного расстояния пешком, выполнение определенного комплекса операций за определенный промежуток времени, проверка видимости, слышимости и т.д. осуществляется с обязательным учетом как пространственных, так и временных факторов. Показательным в этом отношении является предложенный немецкими криминалистами график "путь-время", составляемый, в частности, для проверки возможности встречи в определенное время и в определенном месте объектов, двигающихся с разной скоростью из разноудаленных мест.

В наиболее сложных случаях можно осуществить кибернетическое моделирование взаимодействия систем, обеспечивающее их точную «привязку» к определенному времени и месту. На этой методологии, в частности, основаны системы кибернетического моделирования механизма дорожно-транспортных происшествий (взаимодействие систем: водитель -пешеход - дорога ), реализованные в различных модификациях системы «Автоэкс» (Подробнее об этом мы остановимся в главе II. - А.Д.).

Показательны в этом отношении результаты кибернетического моделирования аварии автомобиля принцессы Дианы в дорожном туннеле Парижа. Весьма важные данные для оценки фактической структуры события и мотивов тактических решений участников были получены путем моделирования взаимодействия систем в широко известных обстоятельствах гибели южнокорейского Боинга в советских территориальных водах: Боинг -советские перехватчики - локаторы береговой обороны СССР - позиции кораблей ВМС США - действия военно-морской авиации США.

Ситуация Г. Ключевым звеном процесса доказывания является проверка негативных обстоятельств.

Как известно, негативные обстоятельства, т.е. факты, противоречащие системной модели расследуемого события, несут огромный информационный заряд, способный «взорвать» доказательственную систему, на базе которой осуществляется расследование. В связи с этим, проверка любого негативного обстоятельства на достоверность и самой информационной системы на непротиворечивость и способность объяснить указанное обстоятельство средствами системы составляет содержание работы с негативными обстоятельствами.

Так, при обнаружении факта взлома двери склада изнутри, противоречащего версии о совершении кражи посторонними лицами, с одной стороны, проверяется вывод трасологической экспертизы о направлении взлома. С другой стороны, должна быть проверена дополнительная версия о том, что уже проникший в склад преступник совершил этот взлом изнутри для ускорения погрузки похищенного на автомашину, находящуюся у второй взломанной двери.

Особый род анализа целостной пространственно-временной модели исследуемого события представляет проверка алиби, при которой подозреваемый выдвигает свою пространственно-временную модель своего пребывания в момент совершения преступления, которая исключает его связь с преступлением и является доказательством его невиновности. Методология проверки алиби требует его системного анализа. Такой анализ включает детализацию элементов пространственно-временной модели подозреваемого, проверку ее на внутреннюю непротиворечивость и сопоставление этой модели с пространственно- временными координатами его действий до и после события. Эти системные связи обычно не учитываются подозреваемыми, как и связи его модели с достоверно установленными координатами пересекающихся и сопутствующих независимых событий.

Ситуация Д. Центральным звеном доказательственного процесса является разрешение вопроса о тождестве.

Использование внутрисистемных связей события открывает новые возможности доказывания тождества отдельных материальных элементов события. Эти возможности особенно актуальны в случаях, когда объем информации об идентифицируемом объекте, использованный экспертом, недостаточен для категорического вывода об индивидуально-конкретном тождестве.

В зависимости от конкретных обстоятельств дела в этих ситуациях могут быть использованы три метода доказывания:

1. суммирование информации, содержащейся в корреспондирующих информационных полях;

2. суммирование информации, полученной путем анализа элементов сложного материального комплекса;

3. ограничение круга проверяемых объектов и использование метода исключения.

В материальной среде расследуемого события, рассматриваемой как целостная система-следоноситель могут содержаться:

а) несколько следов одного и того же объекта, например, следов
указательного пальца правой руки (последовательные следы);

б) следы других частей целостного идентифицируемого объекта,
например, следы других пальцев правой руки (параллельные следы);

в) отображения различных информационных полей сложного
идентифицируемого объекта, например, следы потожирового вещества,
патологических и функциональных особенностей в следе правой руки.
Отображения различных информационных полей сложного искомого объекта,
например, следы крови, волосы, выделения и отделения человеческого тела в
следах действий одного лица на месте преступления.

В случаях недостаточности информации для идентификации в любом из указанных информационных полей, а также в целях повышения надежности итогового вывода может быть произведено суммирование идентификационной информации, содержащейся в двух или нескольких идентификационных полях.

Такое суммирование возможно в двух формах: а) в форме комплексной экспертизы, когда эксперты производят совместную оценку различных по природе комплексов совпадающих идентификационных свойств; б) в форме судебно-следственной оценки системы доказательств о тождестве при наличии комплекса предварительно раздельно выполненных экспертиз.

Первый путь является предпочтительным, когда оценка неповторимости комплекса совпадений в выводе о тождестве требует специальных познаний.

Второй путь является предпочтительным, когда основания для суммирования были установлены на основе анализа системных свойств события путем производства следственных действий. Таким основанием является, например, установление того факта, что все суммируемые идентификационные поля принадлежат одному и тому же объекту , например, относятся к «дорожке следов» человека, колесам одного автомобиля, автоматной очереди, различным предметным свойствам одного объекта и т.д.

Ограничение круга проверяемых объектов и доказывание тождества методом исключения осуществляется путем анализа системных свойств события и установления ограничивающих указанный круг обстоятельств дела: времени, места, способа действия и др. Если путем доказывания устанавливаются время, место или другие ограничивающие обстоятельства события, то из числа проверяемых могут быть исключены объекты другого пространственно-временного или модального континуума.

Существенное ограничение круга проверяемых объектов дает возможность доказывания тождества методом исключения по логической схеме: Если А есть В, С, Д (ограничение) и А не есть В, С (исключение), то А есть Д (тождество )

В отличие от положительного установления тождества, требующего доказательства неповторимости выявленного комплекса совпадений, что требует специальных познаний, исключение возможно на основе одного-двух достоверно установленных несовместимых свойств, что доступно следователю и суду.

Кроме того, существенное ограничение круга проверяемых объектов снижает необходимый для положительного доказывания тождества объем

совпадений. Существенно также подчеркнуть, что установление тождества имеет в этом случае характер доказывания, осуществляемого субъектами доказывания.

Положительный вывод эксперта о тождестве, основанный на использовании метода исключения может иметь только характер условного заключения по схеме:

А есть Д при условии, что:

А есть В, С, Д (ограничение установленными обстоятельствами дела, осуществленное следователем или судом) и

А не есть В и С (исключение, произведенное экспертом).

Достоверность экспертного заключения будет определяться здесь как правильностью экспертного исключения путем установления несовместимых свойств сравниваемых объектов, так и правильностью исчерпывающего ограничения круга проверяемых объектов средствами процессуального доказывания.

Глава II.

МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ АНАЛИЗА СЛЕДОВОЙ КАРТИНЫ СОБЫТИЯ С ПРИЗНАКАМИ

ПРЕСТУПЛЕНИЯ

§1. Проблема систематизации задач и методов

Эффективность любой деятельности обусловлена тем, насколько субъект деятельности владеет системой задач и методов деятельности, без чего невозможно построить рациональную программу или алгоритм деятельности.

При этом в любой системе деятельности система задач является интегральным элементом, определяющим структуру деятельности. Это в полной мере относится к экспертной и доказательственной деятельности. Программа (алгоритм) экспертной и доказательственной деятельности представляет систему методов (действий, средств, операций, технологий) по решению задач и подзадач указанных видов деятельности. При этом задачи полностью обусловливают средства и методы деятельности. В нормально функционирующем программно-целевом блоке акцепт любого действия возможен лишь при условии его соответствия программе ( принцип обратной связи). В силу этого любое изменение задачи и программы деятельности неизбежно влечет изменение технологии деятельности.

Так, например, при исследовании свинцовых сплавов в судебной баллистике структура задач прямо определяет структуру метода. В случае распознавания свинцового сплава достаточен качественный эмиссионный спектральный анализ. Если же ставится задача установления производственного происхождения дроби или идентификации конкретного источника происхождения боеприпасов, требуется также количественное определение компонентов сплава. При исследовании пятен, подозрительных на кровь, задача также полностью определяет методику исследования. Установление наличия крови, ее видового происхождения, определение группы и типа крови, геномная идентификация - все эти задачи требуют использования специальных методик.

Общая система задач и методов (см. Схему №2) является продуктом методологии современного судебно-экспертного научного знания. В указанной методологии для классификации экспертных методик предложены три основания: задачи, объекты и методы экспертного исследования.

Базовая классификация осуществляется по задачам, ибо именно она определяет структуру экспертной деятельности. При этом может быть построена общая методика исследования различных объектов с использованием различных инструментальных и технических средств. Так, общая методика судебно-экспертной идентификации представляет алгоритм решения экспертной идентификационной задачи применительно к любым материальным объектам с использованием любых технических средств.

Характеристики

Список файлов диссертации