Диссертация (1102233), страница 14
Текст из файла (страница 14)
Понимание природы социума в немецкой социально-философской традиции сформировалось в период Реформации, и в нем виден отпечаток тех просветительских и легиматиционных функций, которые выполняла социальная теория в условиях разделенности Германии на десятки, а то и сотни секулярных территориальных государств-княжеств. Для этой традиции характерно то, что связующим звеном всех социально-философских размышлений является категория государства. Немецкая социальная философия, сложившаяся в условия отсутствия реальной государственно-политической идентичности, носит ярко выраженный этатистский характер: в отсутствие реального государственного единства государство мыслилось как должное. Отсюда два плана, характерных для размышления немецкой философии на тему государства: с одной стороны, рефлексия над реально существующим социальным порядком, его механизмами, с другой - идеально-политическая перспектива, ориентированная на создание конструкций государства разума и культуры.
Нетрудно заметить, что “полет” немецкой социальной мысли в аспекте обнаружения корреляций между реально-политическим и идеально-политическим профилем скован политическими реалиями эпохи, на которые во многом приходилось ориентироваться немецким социальным мыслителям - весьма уязвимым в социальном плане и полностью зависящим от власть имущих университетским профессорам и государственным служащим - в своих теоретических построениях (весьма красноречивым может быть пример Гегеля с его апологией прусской монархии, и пример этот является скорее правилом, чем исключением). В рамках категориальной схемы, лежащей в основе видения социума в немецкой социально-философской традиции, заложена возможность и обратной крайности - анархизма как антитезы этатизму. И в том, и в другом случае связующим звеном философских размышлений является государство.
В случае гиперболизации реально-политической либо идеально-политической перспективы мы имеем дело либо с отождествлением государства как должного с существующими общественными институтами, либо с уходом из области реальной действительности в сферу метаполитическую.
В понимании немецкой социально-философской традиции государство рассматривается как порядок господства права, как субъект реализации права, при этом предполагается необходимость послушания подданных по отношению к государству, взамен чего им предоставляются со стороны государства гарантии права, мира и безопасности. Постижение феномена государства как средства установления господства права и реализации этого господства обусловливает специфический характер немецкой философии государства, которая выступает в виде философии права. Понимание государства как суверенного субъекта принятия решений не позволяет осуществить отождествление или различение государства и власти: из сущности государства как порядка господства права вытекает компетенция государства как суверенного субъекта принятия решений (анархизм демонстрирует зеркальную антитезу данного подхода).
Такое понятие сущности государства требует при его эмпирических интерпретациях персонального представительства и тем самым открывает возможность легитимации власти князей из претензий на господство, поскольку государство мыслится как субъект реализации господства права, как реально существующая сущность, представимая в форме персональной субъектности.
Такое понимание природы и функций государства привело к тому, что в Германии в течение весьма продолжительного времени не существовало политэкономии как науки о хозяйственной жизни общества, автономной по отношению к государству. Ее роль выполняла Polizeiwissenschaft - специфическая прусская дисциплина о внутренней политике, устанавливавшая принципы административного управления экономикой, осуществлявшегося государством.
Возникновение теории естественного права создало новый понятийный фундамент для понимания государства как порядка господства права: система права стала выводиться из высших принципов разума, в силу чего возникло новое методологическое требование - оценка социальных феноменов с точки зрения критериев разума. Однако даже инкорпорация идей естественного права никоим образом не изменила подхода к осмыслению социума, характерного для немецкой социальной философии. В немецком варианте положение теории естественного права о субъекте естественного права как наделенном естественным разумом индивиде претерпевает специфическую трансформацию: государство как всеобщий субъект права вбирает в себя общностный характер всех индивидов в их индивидуально-правовом качестве, иначе говоря, государство как субъект является правовой личностью общности и имеет своей сущностью правовую субъектность, являясь единственным источником права, а индивиды живут по правилам, задаваемым государством. Немецкой философии чужда гоббсовская идея о создании государства из ничего: оно есть всегда, а тем самым снимается вопрос о трансляции прав и участии граждан в государстве.
Таким образом, сущностью государства в понимании немецкой социально-философской традиции является его всеобщая правовая субъектность, то есть подход к пониманию природы государства носит эссенциалистский характер, и при таком подходе не возникает вопрос о реальном участии индивидов в реализации государством своих функций, т.е. вопрос о делегировании функций и его процедурах. Здесь нет места для реального участия граждан. Их задача как законопослушных подданных - подчиняться государственной администрации, которая думает за них и для них. В остальном индивиды как подданные государства находятся в деполитизированном состоянии: внегражданская государственность предполагает общественное отношение подданных, носящее неполитический характер, общество в немецкой социально-философской традиции не является политически релевантной категорией.
В нашем случае, поскольку и Хабермас, и в еще большей степени Апель восприняли немецкую социально-философскую традицию прежде всего через призму трансцендентализма Канта, важно очертить то, какую специфику имеет понимание соотношения индивида, государства и общества у Канта. Трансцендентализация переводит вопрос об участии индивида в общественном целом в сфере ноуменально-идеального: государство в себе является универсальной правосубъектностью, в то время как каждый является для себя такой правосубъектностью только партикулярно (априорно, а не феноменально). Общество мыслится в трансцендентальной философии Канта как реальная всеобщность разумного существа каждого индивида, но вопрос о конкретном осуществлении включенности индивида в государство как универсальную правосубъектность у Канта остается открытым. Реальность является в трансцендентальной философии вторичной, производной по отношению к априорной идеальности, соответственно, акценты смещаются в идеально-политическое измерение социума.
Исходный элемент философии Канта - автономный самоопределяющийся разумный субъект и как субъект теоретического познания и как субъект практики. Отождествление методического и практического субъектов имеет ряд последствий. Если в теоретической области разум зависим от чувственных данных, поступающих извне, т.е. ограничен ими и способен в своем познании на ограниченный успех, то в практической сфере такие ограничения не действуют, а тем самым остается возможность построения метафизики права и свободы. Автономный и разумный субъект у Канта реализует свою правосубъектность в ноуменальном акте: такой акт затрагивает мотивационные основания действий, а не их внешние проявления, относящиеся к феноменальному миру. Практический акт субъекта направлен у Канта на других, но идея объединения разумных субъектов носит у него не политический характер: речь здесь идет об этически-гражданском сообществе, а не о гражданско-правовом сообществе. Идея универсального сообщества разума, в котором объединяется разумная сущность каждого с разумной сущностью всех, имеет отношение ко всем разумным существам, а не к конкретной политической идентичности. Как видим, у Канта в чистом виде осуществлено различение реально-политического измерения социума как рассудочного государства и идеально-политческого измерения универсального сообщества разума. Данное различение неизбежно ставит вопрос о реализации сообщества разума в государстве рассудка, о движении от неполитического к политическому состоянию, а следовательно, о средствах такой реализации и критериях выбора средств для реализации теоретически обоснованной цели. Идея ненасильственного сообщества позволяет отнести Канта к числу мыслителей, осмысливающих социум в антиэтатистском ключе, т.е. с точки зрения методологического анархизма. Эта идея принудительна для разума, так как она целиком основана на принципах разума.
В отличие от онтологического этатизма в онтологическом анархизме разум направлен на себя, а не на область феноменов. Очевидно то, что при всем различии в подходах просматривается схожесть установок Канта с мыслью Гегеля о государстве как действительности нравственной идеи [2] и с мыслью Маркса об ассоциации, где свободное развитие каждого является условием свободного развития всех ?
Как видно из сказанного выше, для немецкой социальной философии характерно понятие государства как суверенного субъекта принятия решений, способного установить порядок утверждения господства права и обладающего чертами всеобщей правосубъектности. Из такого понимания природы государства вытекает специфика понимания общества и личности: акцент делается на том, что индивид является подданным, а не гражданином, а это предполагает послушание как должный вариант поведения подданного по отношению к государству с одной стороны, и неполитический характер отношения подданных между собой, с другой стороны, так как их политическое отношение уже воплощено в государстве. Категориальная схема, связанная с категорией государства может разворачиваться либо в аспекте этатизма, либо в аспекте анархизма, причем последний носит или идеально-политический, или метаполитический характер и он отличен по своей сути и направленности от русского или французского анархизма. Понятие государства деполитизированно. В нем не находят реального отношения вопросы участия индивидов и их организаций, автономных по отношению к государству в формировании правовых норм и государственных институтов.
В англосаксонской социальной мысли понимание соотношения государства, общества и индивида формировалось в условиях иных культурных реалий, чем в Германии. Прежде всего, бросается в глаза ее неакадемический характер. И это неудивительно: если творцами социальной мысли в Германии были университетские профессора или (в меньшей степени) государственные служащие, то в Англии и Америке ее творцами стали политики, парламентарии, журналисты - активные участники политического процесса. Отсюда совершенно особая, прагматическая констелляция философского мышления. Для него не характерен эссенциализм, присущий немецкой философии, оно носит процедурный характер и имеет практическую направленность.
Если для Германии долгое время было характерно отсутствие единого государства как реальной политической идентичности, то для Англии и США характерно обратное: здесь идентичность государства конкретна, и поэтому не возникает умозрительный вопрос о его природе - ответ на такой вопрос уже предвосхищен политической реальностью. Для англосаксонской традиции не характерна методологическая концептуализация государства. Соответственно, понятие государства не является основой социального мышления. Центральное же место занимали категории “правительство” и “собственность”. Под правительством (Government) понималась система инстанций и компетенций, обеспечивающих дееспособность общества как целого. Под “собственностью” (Property) - право личности распоряжаться чем-либо независимо от правительства. Иными словами, сфере правительства, где права короля абсолютны, противостояла сфера собственности, демаркировавшая пространство автономии индивидов.
Для английской и американской традиции социальной мысли не характерно противопоставление государства как субъекта политики и неполитического гражданского общества. Civil society - это политически конституирующаяся область граждан , а не система удовлетворения внеполитических потребностей подданных. В отличие от бесправных подданных граждане обладают правами и свободами и вправе их защищать (в том числе и от посягательств со стороны собственного правительства). Таким образом, мы имеем дело с двумя различными пониманиями права: в немецкой традиции это система предписаний, исходящих от государства, для англосаксонской - это конституирование пространства свободы индивидов.
В английской и американской философии от “The Gouvernance af England” Дж. Фортескье до “Федералиста” отцов-основателей США речь никогда не идет об абстрактном государстве, а о конкретном государственном устройстве: англичане и американцы не выработали всеобщего учения о государстве, характерного для немецкой философии. Показательно, что именно в Англии возникла политэкономия - наука о том пространстве социума. которое находится между сферой государства и частной сферой, т.е. об обществе. Политэкономия создает понятие общества, которое радикально отличается от понятия общества в традиции немецкой “Polizeiwissenschaft”.
Подчеркнуто неумозрительный характер англосаксонской социальной мысли приводил к тому, что она воспринимает себя и теоретически и институционально как одно из звеньев неразрывной связи традиции. Такой тип философствования более отчетливо, чем абстрактный немецкий, ориентирован на исторический опыт. Связь с прошлым сообщает настоящему моральную обязательность - лигитимность, без этой связи легитимности не существует, и ее нельзя достичь каким либо другим способом. В противовес умозрительному немецкому понятию разума, в англосаксонской традиции разум - это прежде всего исторический разум, ориентированный на прецедент, опыт и обычай. Если, согласно представлениям, присущим немецкой философии, мудрость достигается теоретически, т.е. путем приобщения к теоретическому знанию, а схемы толкования действительности черпаются из теоретических конструкций, то англоамериканская философия проповедует принципиально иную концепцию - wisdom without refleсshion, концепцию нерефлексивной мудрости. Для англоамериканской традиции характерно преобладание процедуры над принципом, что в корне отличается от установок немецкой социальной мысли.
Установка wisdom without reflection предусматривает особое понимание источников права : факт, повторяясь, становится обычаем, а тот, в свою очередь, законом. Именно закон на основе обычая наиболее совершенен и легитимен. Эдмунд Берк утверждал, говоря о конституции: “Эта Конституция и существует вне нашего сознания, и создана вне нашенго сознания”. Здесь важно, прежде всего, испытание временем, признание рядом поколений, основанность на опыте.
Англосаксонская традиция социальной мысли ориентирована на эмпирический социум, и эта ориентация - важный сдерживающий механизм, предотвращающий от крайностей и вместе с тем создающий широкое пространство для плюралистических интерпретаций исторического процесса, поле плюрализма для оценки прошлого, настоящего и будущего. Этот плюрализм был заложен не столько теоретически, сколько политически и институционально. Тип апперцепции социума всегда находится в пространстве, очерченном системой общественных институтов. Будучи эмпирически ориентированной, англо-саксонская социальная мысль опирается на конкретный фундамент социальных институтов, и в этом источник ее устойчивости против внешних влияний, которым немецкая социальная мысль подвержена в значительно большей степени. Этим объясняется и то, что для англосаксонской традиции не характерен анархизм, ибо он невозможен при историческом подходе к обоснованию разума.
Таким образом, как мы видим, немецкая и англоамериканская социально-философские традиции в ряде своих фундаментальных положений дают различные, зачастую взаимоисключающие ответы на вопросы о природе социума, о соотношении государства, общества и личности и, что самое главное, выдвигают различные критерии для оценки социальной реальности. Очевидно и то, что специфика понимания социума и в том, и в другом случае сформировалась не случайно: она непосредственно связана с особенностями исторического развития, с одной стороны, Германии, а с другой - Великобритании и США. Пожалуй, не будет вульгаризацией утверждать, что в данном случае наглядно видна корреляция между динамикой философских идей и динамикой социальных институтов.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
