Фонетика холмогорского и шенкурского диалектов XVII века (1102121), страница 6
Текст из файла (страница 6)
Речь идет о написаниикл на месте праславянского сочетания * tl: сочкли, сочькли, зачкли и др. (всего9 примеров в разных рукописях). С большой долей вероятности мы имеемдело с отражением реального произношения писцов; такая реализациейпраславянскогосочетания*tlбылахарактернадляговоровсевернокривичского ареала, что сближает шенкурский диалект с псковским.Севернокривичская фонетическая особенность, обнаруженная в текстах,отражающих шенкурский говор, заставляет обратить внимание на однонаписание из исследованных рукописей – кетверик ржы. Слово четверикв говоре с мягким цоканьем должно было произноситься *[ц'ет'в'ер'ик],́ т.е.мы имеем дело с написанием ке- вместо ожидаемого це- (че-), что можетопосредованно указывать на отсутствие в прошлом шенкурского диалекта 218ого переходного смягчения заднеязычных согласных.
Тем более, чтосовременным архангельским говорам известны слова без эффекта 2-ойпалатализации: кевка,́кеж, кежь, кепы,́келить́ ́ .В шенкурском диалекте восстанавливается твердое произношениезубных, губных и заднеязычных согласных в позиции сандхи перед <и>(раздел 2.3.9): с ыгуменомъ; в ыздержку; к Ывану и мн. др.В разделе 2.3.10 рассматриваются случаи непозиционного озвончения иоглушения согласных, которое было свойственно говору в XVII в.: запоги,зибун, жубнои («шубный»); подсвежникъ («подсвечник», здесь сочетание *чьнпредварительно преобразовалось в [шн]) – написания с непозиционнойзвонкостью; селэнои, ыкуменскую, сипун и др.
– примеры непозиционногооглушения. Затем, в разделе 2.3.11 анализируются написания, отражающиенепозиционную твердость / мягкость согласных: телатинки, клучник,оконницу слудную, масо, взалъ; полтиню, пасилали, алтин и др.Кроме того, по данным рукописей XVII в., в шенкурском говоререгулярным было позиционное оглушение (например, жерепца,у поткеларника, на издершку, усково, на проестъ) и озвончение (например,оддали, з дружыны, збирать) согласных. В памятниках также есть многопримеров, отражающих ассимилятивные, диссимилятивные изменения иупрощение групп согласных (раздел 2.3.13). Ассимиляция в основном бываетпо способу образования (ж жуковскои), диссимиляция также касаетсяспособа образования согласных (два лохти, х колмогорамъ, х голове).Упрощениям чаще всего подвергается средний звук в группе из трехсогласных (капусник, с ысцом, под скот…слать), однако иногда отпадает иначальный звук: змостье («взмостье»).Мена согласных рассматривается в разделе 2.3.15, в основном онакасается пар р - л: старцу Иринарху, старцу Илинарху, на дологу, клестьян; ил - н: десятилники, к десятилнику («десятинник»).
В рукописях есть такжепримеры замены х на к: веткое коленко, верконки – за которыми, вероятно,стоит отражение реального произношения.В Заключении сформулированы основные результаты исследования.В первую очередь выделены совпадающие особенности вокализма иконсонантизма холмогорского и шенкурского говоров:1) сохранение особой фонемы переднего ряда средне-верхнего подъема<ě> в ударной позиции (она была свойственна диалектам, по крайней мере,перед твердыми согласными) и утрата ее в безударном положении;2) нерегулярность перехода ударного [е] в ['о], а также наличиепредударного и заударного ёканья;3) последовательное различение [о] и [а] во всех безударных слогах;194) усиление лабиализации [о] в [у] в безударных слогах;5) наличие <в> губно-зубного образования, усвоение фонемы <ф>;6) взрывное <г>, в слабой позиции оглушаемое в [к];7) мягкое цоканье;8) преимущественно твердое произношение <ж> и <ш> (хотя в рядеслучаев можно предполагать наличие мягкого или полумягкого произнесенияшипящих);9) твердость и фрикативное произношение долгих шипящих согласных.Установлены различия между холмогорским и шенкурскимдиалектами, которые объясняются в основном либо разной скоростьюразвития фонетических систем говоров, либо влиянием диалектов-предков (вслучае в шенкурским говором – новгородским влиянием).Фонетическое явлениеa) изменение ударного ['а]в [е] между мягкимисогласными;b)заднерядноепроизношение [ы] в 1-омпредударном слоге;c) гласный предударныхслогов на месте *ě междумягкими согласными;d)гласный1-огопредударного слога наместе *а перед твердымисогласными;e) реализация гласного 1ого предударного слога наместе *а между мягкимисогласными;Холмогорский говорШенкурский говорнепоследовательноеизменениеналичие измененияне отмечено[ы] может бытьгласным заднего ряда[е] (редко ['а])[е], [и][а][е], ['а][е], ['а][е]f) изменение [кы], [гы],[хы] в [к'и], [г'и], [х'и];регулярноеg)сочетаниеклпраславянского *tlне отмеченоиззафиксированымногочисленныеслучаи непереходаотмечено в рядепримеровПрослежена эволюция основных звуковых черт говоров с XVII поXXI в.
Изменения в большей степени коснулись системы вокализма,консонантная же система преобразовывалась незначительно. В обоих говорах20утратились фонемы средне-верхнего подъема <ô> (если она была) и <ě> вударной позиции. Последняя в шенкурском говоре совпала с <е> передтвердыми согласными, а между мягкими согласными реализовывалась,видимо, в звуках [и] и [е], со второй половины XX в. [и] на месте *ě подударением уже почти не встречается. В холмогорском говоре <ě> совпала с<е> во всех позициях (правда нельзя исключать и спорадической реализации*ě в [и] между мягкими согласными). В безударных слогах в шенкурскомговоре звук [и] на месте *ě между мягкими согласными со второй половиныXX в. вытесняется звуком [е].Система консонантизма холмогорского говора с XVII века измениласьследующим образом: практически утратилось переходное смягчениезаднеязычных согласных и шепелявое произношение [с''], [з''], а звуки [ш'] и[ж'] окончательно уходят из диалекта к середине XX века.
В шенкурскомговоре изменениям подверглись сочетания [кы], [гы], [хы]; утратилось,видимо, [кл] из праславянского *tl, переходное смягчение заднеязычныхсогласных и произношение шепелявых свистящих (последние две черты –с середины XX в.). Мягкие шипящие согласные не отмечается уже с началаXX столетия. В обоих диалектах нивелировке подвергается мягкое цоканье ипроизнесение слов с непозиционным оглушением / озвончением исмягчением / отвердением.Наконец, фонетические системы холмогорского и шенкурского говоровбыли сравнены с отдельными звуковыми особенностями другихархангельских диалектов, описанных ранее.
Оказывается, что все изученныеговоры имеют много общего, а шенкурский диалект, долгое времяконтактировавший с вологодскими говорами, в XVII в. по ряду параметровотличался от них. Таким образом, архангельские говоры представляютотдельное языковое образование, сложившееся, видимо, еще до XVIIстолетия.Основные положения диссертации отражены в публикациях:1.Лопухина А.А. О некоторых аспектах предысторииархангельского диалекта (по данным местной деловой письменностиXVII века) // Вестник МГУ, серия «Филология», 2011, № 5.
С. 109 - 118.2.Лопухина А.А. К истории фонемы <ě> в одном изархангельских говоров XVII века // Вестник Московскогогосударственного областного университета, серия «Филология», 2011, №3. С. 67 - 69.21Меркулова А.А. (Лопухина) Непозиционная твердость / мягкостьсогласных в архангельских говорах XVII века // Материалы XIVМеждународной научной конференции студентов, аспирантов и молодыхученых «Ломоносов-2007». М., 2007. С. 93 - 96.4.Меркулова А.А.
(Лопухина) Мена звуков [е] / [и] под ударением внекоторых архангельских говорах XVII века // Материалы XVМеждународной научной конференции студентов, аспирантов и молодыхученых «Ломоносов-2008». М., 2008. С. 145 - 147.5.Лопухина А.А. О некоторых фонетических изоглоссах в одном изархангельских говоров конца XVI-XVII вв. // Современная славистика инаучное наследие С.
Б. Бернштейна: Тезисы докладов. М., 2011. С. 37 - 39.6.Лопухина А.А. Некоторые особенности фонетики шенкурскогоговора XVII века // Материалы XVIII Международной научной конференциистудентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов-2011». М., 2011. С.537 - 538.3.22.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
