Фонетика холмогорского и шенкурского диалектов XVII века (1102121), страница 4
Текст из файла (страница 4)
В текстах, по которым восстанавливаетсяхолмогорский диалект, отмечен лишь один пример, свидетельствующий омягком произношении [ц'], – погвици («пуговицы»). Кроме того, в рукописяхесть ряд примеров, которые доказывают, что в реконструируемом говоре наместе *ч звучала свистящая аффриката: црэнъ, подцэренные («черен» –сковорода для выпарки соли; солеварный котел); прицэлину («причелина» –доска, прибитая над дверями, воротами; подоконник), которая, видимо, быламягкой. Дело в том, что мягкое цоканье встречается в холмогорском диалектедо сих пор ([хлебниц'а,́кон'ец',́ отелиц'а, пj’ан’иц'а;́куц''и,́ц'есоф,́ ц'ис'т'ил'и,́с'м'ец'ут,́п'ец'к'и,́ноц'и]́и мн.
др.), однако ему на смену уже приходитразличение аффрикат. Вероятно, в говоре XVII в. было также произношениеаффрикаты ц с утратой фрикативного элемента, в результате чего возникалинаписания типа сетчи, стритчи, сожетчи, кирпитчик.В разделе 1.3.7 рассматривается вопрос о поведении согласных впозиции сандхи перед <и>. Установлено, что все типы согласных (губные,зубные и заднеязычные) перед <и> на стыке двух слов или предлога изнаменательного слова сохраняют свою твердость (например, в ыздершки,с ыподками, к Ывану).Далее в работе исследуется явление непозиционного оглушения иозвончения согласных (раздел 1.3.8), примеры которого отмечены врукописях XVII из Антониева Сийского монастыря.
Непозиционноеозвончение бывает перед гласными: холжевои, взякие, запоги, погупново(«покупного»), зибун, 6 подгомутников; и перед сонорными: пядница, в ублату,с подниками («потник»). В таких же позициях отмечено и непозиционноеоглушение согласных: фыливщиком («выливщикам»), пашмаки, 4 самкависячих, штаны селеные, под селенымъ сукном; отнорядочнои. На фонетическийхарактер этих написаний указывают примеры из словаря-дневника11Р. Джемса: zich («сыч»), ozen, zelezen, zuххari, glhobuke («клобук»); botfinia,sfershoke, saietz, tamoshna, snait. В истории языка существует несколькогипотез относительно природы этого явления. Часть исследователей считает,что причина возникновения непозиционного оглушения и озвончениясвязана с финно-угорским субстратом; другие полагают, что данное явлениеобусловлено противопоставлением согласных не по глухости / звонкости(как в литературном языке), а по напряженности / ненапряженности.Дифференциальная значимость последней категории в консонантной системеговора может иметь как следствие примеры непозиционной глухости /звонкости согласных, что мы восстанавливаем для холмогорского диалектаXVII в.Следующий раздел диссертации (1.3.9) посвящен вопросу онепозиционной твердости / мягкости согласных.
Написания, отражающие этоявление, если они не являются описками, могут возникнуть по ряду причин.Во-первых, написания «несмягчающих» гласных после р, очевидно,свидетельствуют об отвердении этого звука в диалекте (крыничных, грузилвары, не варыла, четверыка, Симеон Курака и др.). Обратная же ситуация,судя по всему, – орфографическая или фонетическая гиперкоррекция(покрита сукном, крилцо).
Во-вторых, в сочетаниях «согласный + н» качество[н] зависело, вероятно, от твердости или мягкости предшествующегосогласного, в связи с чем возникали следующие написания: зимные, сверхные да с нижные, домашному; льню, салних, ратних. Примеров собственнонепозиционного смягчения и отвердения не так много: порти; кулычь,сермажнои, Ныкольские волости, олованные. Существуют два объясненияэтого явления: влияние финно-угорского субстрата и апикальнаяартикуляция согласных в консонантной системе диалекта. Апикальнаяартикуляция переднеязычных согласных препятствует палатализациисогласных вследствие физиологического несовпадения артикуляторныхактов, поэтому степень смягчения апикальных согласных меньше, чемдорсальных (как в литературном языке).В рукописях отмечено много случаев позиционного оглушения иозвончения согласных, это явление описывается в разделе 1.3.10, приведемотдельные примеры оглушения: шупку, рыпку ([б] → [п]), на серет Двины,итти, реткое, глаткая ([д] → [т]), у слушки, крушка, серешки, залошку ([ж] →[ш]), уского, 2 повяски, 185 свясковъ, ниские ([з] → [с]); и озвончениясогласных: од двенатцат ([т] → [д]); зборщикъ, зборнымъ, збэжалъ ([с] → [з]).Написания, в которых отражается упрощение групп согласных,диссимиляция и ассимиляция (раздел 1.3.11), часто встречаются в рукописях12XVII в.
из Антониева Сийского монастыря, это свидетельствует о том, чтомногие слова писцы записывали со слуха. Примеры ассимиляции: рукавицысо сставками ([вс]→[сс] – ассимиляция по месту образования) и вьзял,сь Юры, сь ево, письчеи, письчево (регрессивная ассимиляция по мягкости).Диссимиляция бывает по способу образования (хто, дохтурова, Галахтион,х кнжому дэлу, х казначею) и по месту образования (из анбара, анбар,анбаришко, анбарецъ и др.). Упрощению в основном подвергаются группы изтрех согласных (к празнику, шездесят, поснику), однако есть случаи отпаденияначальной согласной: земли здымат («вздымать»), со звозу, у звозян ([#вз] →[з]); со ставки («со вставками»), стрэчни ([# фс] → [с]).
Кроме того, частовыпадает согласный [с] в сочетании [сс] на стыке приставки и корня:росадново, росолнои, роставку («расставка»), 3 росохи.В заключительном разделе 1.3.13 рассмотрены случаи мены сонорныхсогласных между собой, а именно взаимные замены плавных р - л: кафтанбэрои; сэлые, пролубнику (от «прорубь»), збилал; и носовых м - н: уМикифора, у Микиты Микифорова, канилавка («камилавка» – тип одежды),без щенпуровъ.
Считается, что мена сонорных имеет непосредственную связьс высокой степенью вокальности сонорных.Глава 2 посвящена реконструкции шенкурского диалекта XVII в.Она структурирована так же, как и Глава 1. Здесь прежде всего даетсяполный список рукописей, на основании которых производиласьреконструкция говора.В разделе 2.1 рассматриваются основные вопросы, связанные ссистемой ударного вокализма диалекта XVII столетия.
На основаниибольшого количества написаний с буквами э , е и нескольких примеров с ина месте *ě перед твердыми, мягкими согласными, а также на конце словабыло установлено, что в шенкурском говоре под ударением ещесуществовала фонема <ě> (раздел 2.1.1). Однако она уже началаутрачиваться и совпадать с <е>, о чем свидетельствуют случаи замены э на еи обратные. Примеров с буквой и на месте *ě мало (всего 7), основное числотаких случаев приходится на позицию перед мягкими согласными: свич,хлибенному, симени, тэлогрику, сиять, смотрит (инфинитив). Вероятно,гласный [ê] или [ие] (в котором реализовывался *ě) под влияниемследующего за ним мягкого согласного более сближался с гласным [и], чем вположении перед твердыми, поэтому именно перед мягкими согласнымиписцы могли сбиваться с э на и.
Произнесение закрытого гласного [ê] и13дифтонга [ие] из *ě спорадически встречается в записях шенкурского говора70-х гг. XX в.: [посмотр'иел'и,́поjêд'ет,́п'иес'н'и,́б'êл'ен'к'и, м'и́ес'ац'] – междумягкими; [покр'иепч'е,́згор'иел,́ т'иесто,́н'êт, л'êс, по р'êкам]́– передтвердыми согласными, что подтверждает вероятность существованияфонемы средне-верхнего подъема в говоре ранее. Итак, получается, что вшенкурском диалекте XVII в.
процессы, связанные с судьбой *ě, еще незавершились и в описываемый период фонема <ě> все еще продолжаласуществовать в фонетической системе говора.Далее в том же разделе рассматриваются замены е на и между мягкимисогласными (в Мидляшу (топоним «Медлеша»), у казначия, Патрекиева,Дорофиева, Тимофиевъ и др.), а также обратные замены и на е (за лучену,овченную, светку; на светелна, каделницу). Такое явление отмечалось вшенкурском говоре начала XX в. (артиль, килья), однако к настоящемумоменту оно почти утратилось.Переход [е] в [о] перед твердыми согласными в положении подударением (раздел 2.1.2) в шенкурском говоре XVII в.
происходил как вформальных элементах (например, моржовые, у…жылцовъ), так и в корняхслов: жолоб, сшолся, два десятка веровокъ, колар и др., что свидетельствует оего фонетической природе. Однако ряд написаний с буквой э на месте *е впозиции потенциального перехода [е] в [о] свидетельствует о сохранениизвука [е] в этом положении, то есть об отсутствии описываемого изменения втаких формах, как подэмъ, вперэд, Семэну, у счэту, 3 верэвки, всэ новое,возмэтъ и др.
Такое же положение вещей сохраняется в шенкурском говоредо XX в.; наряду с примерами перехода [е] в [о] есть немало слов, в которыхзвук [е] не изменяется: [над'ежно,́соб'ер'емс'а,́соб'ер'ем,́ дал'еко,́зал'ек,́ф шшэлку,́жэнк'и]́(записи 70-х гг. XX в.).В разделе 2.1.3 рассматривается вопрос о переходе ударного ['а] в [е]после мягких согласных. Видимо, в реконструируемом диалекте к XVII в. этоизменение уже установилось, об этом свидетельствуют написания с буквамие и э на месте *а: пет рублев, Докучеи, двэ теги («тяги»), от пэти тэлэтин идр.
Произношение [е] на месте *а под ударением сохраняется в говоре донастоящего времени: [оп'ет',́ сплавл'ел'и,́гр'ес',́ вз'ет',́ гов'ед'ина]́(2007 г.).Наконец, опираясь на написания с заменой буквы о буквой у подударением (кувшик, на корувеи двор, кунюху, бучку смолы, кужу), мы можемпоставить вопрос о фонеме <ô> или ее следах в шенкурском говоре XVII в.(раздел 2.1.4).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
