Фонетика холмогорского и шенкурского диалектов XVII века (1102121), страница 2
Текст из файла (страница 2)
были во многом похожи. Обоим диалектам было свойственновзрывное <г>, <в> губно-зубного образования, мягкое цоканье, твердостьшипящих согласных и т.д.3.Некоторые различия в звуковом строе реконструируемых говоровXVII в., а именно задержавшийся переход [кы, гы, хы] в [к'и, г'и, х'и]в шенкурском диалекте и непоследовательное изменение ['а] в [е] междумягкими согласными в холмогорском говоре, обусловлены разной скоростьюэволюции фонетических систем диалектов.4.Характерное для шенкурского говора XVII в. произнесение [и] наместе *ě в 1-ом предударном слоге между мягкими согласными, наличиеЖивая старина: периодическое издание отделениягеографического общества.
Пг., Вып. 3. 1899; Вып. 4. 1917.103этнографиирусскогозаднерядного [ы] в предударных слогах, а также [кл] на месте *tl, видимо,обусловлены специфической историей заселения края.5.Шенкурский диалект, соседствовавший с вологодскими говорамии испытавший на себе их влияние (отмеченное в XX в.), в XVII столетиипо многим пунктам отличался от них (речь идет, прежде всего, о судьбефонемы <ě>, качестве <в> и реализации долгих шипящих согласных).6.Ряд фонетических особенностей холмогорского и шенкурскогодиалектов совпадает со звуковыми особенностями других архангельскихговоров того же периода (например, сохранение в XVII в. под ударениемособой фонемы <ě>, усиление лабиализации [о] в [у] в предударномположении, непозиционная твердость / мягкость согласных, наличиешепелявых свистящих согласных и др.).7.Холмогорский и шенкурский диалекты XVII в., а такженекоторые другие архангельские говоры того же периода, имея сходныечерты, отличались от остальных севернорусских говоров XVII в.,реконструированных по памятникам письменности, то есть архангельскийдиалект в широком смысле слова составлял некую языковую общность ужечетыре столетия назад.Апробация работы.
Основные положения диссертации нашлиотражение в 6 публикациях, они также излагались в докладах наконференциях «Ломоносов-2007», «Ломоносов-2008», «Ломоносов-2011»(МГУ им. М.В. Ломоносова, филологический факультет). Работа прошлаапробацию на заседании кафедры русского языка филологическогофакультета МГУ им. М.В. Ломоносова.Структура диссертации. Работа состоит из Введения, двух глав,Заключения и списка использованной литературы.СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫВо Введении характеризуется тема диссертации, рассматриваютсяосновные работы, посвященные реконструкции некоторых архангельскихдиалектов прошлого и описанию современных архангельских говоров,формулируются цели и задачи исследования. Здесь же дан очерк историизаселения края – эта информация важна для понимания того, как сложилисьхолмогорский и шенкурский диалекты.
Рассматривается вопросо дославянском, финно-угорском, населении Поморья, рассказываетсяо первой волне колонизации архангельских земель новгородцами иоб основных путях из Новгорода в Поморье, затрагивается вопрос о второмколонизационном потоке переселенцев из центральной Руси, в числекоторых преобладали ростовцы. Территория современного Шенкурского4района Архангельской области в XIV - XV вв., видимо, представляла собойчересполосицу новгородских и ростовских владений. Получается, чтохолмогорский и шенкурский диалекты имеют финно-угорский субстрат, аносители славянских диалектов проникали в Поморье из Новгородской землии из Ростово-Суздальского княжества.Далее во Введении дается характеристика материала, на которомстроится исследование, и объясняется методика реконструкции диалектов поматериалам памятников письменности.В главе 1 «Холмогорский диалект XVII века» прежде всегоприводится полный список рукописей, материалы из которых легли в основуработы.Раздел 1.1.1 посвящен реконструкции ударного вокализмахолмогорского говора.
В первую очередь рассматривается вопрос о судьбедревнего *ě. На основании анализа многочисленных написаний с буквами эи е на месте этимологического *ě перед твердыми, мягкими согласными и наконце слова делается вывод о том, что фонема <ě> в холмогорском говореXVII в. под ударением еще существовала, однако процесс ее утраты уженачался. Видимо, менее активно он шел перед твердыми согласными.Написания с и на месте *ě во флексиях – в таких формах, как к реки, нагумни, на Луки и др., – отражают морфологическую особенность говора,неоднократно фиксировавшуюся позднее.
Правомерность сделанныхвыводов подтверждают, во-первых, диалектные записи XX - XXI вв., вкоторых спорадически отмечается произнесение дифтонга [ие] на месте *ěперед твердыми согласными: мǐэра, сǐэно; пǐэсня (записи начала XX в.),[л'иетом,́згор'и́ела] (записи 2010 г.). Во-вторых, в словаре-дневникеР. Джемса, который он вел в начале XVII века в Холмогорах, преобладаютнаписания, свидетельствующие о произнесении [ê] перед твердыми имягкими согласными: leato, oreach, seana; peasna и т.д. (буквосочетанием еаобозначался напряженный закрытый гласный [е]).
Получается, что вXVII веке в системе ударного вокализма холмогорского говорадействительно еще была фонема средне-верхнего подъема <ě>.В том же разделе рассматриваются случаи изменения [е] в [и] междумягкими согласными под ударением и гиперкорректная замена [и] на [е]в холмогорском говоре XVII в. (у казначия, Ондрию; у Василески), наличиетаких примеров обычно связывают с судьбой *ě.Второй раздел (1.1.2) посвящен вопросу о переходе ударного [е] в [о]перед твердыми согласными. В рукописях из Антониева Сийского монастыряотмечены написания типа чорные, пришол, подоржана, зельоные, Семьону,5которые свидетельствуют о наличии результатов изменения [е] в [о] передтвердыми согласными.
Однако ряд примеров с буквой э вместо е или о(например, отнэс, чэрново, жеребэнка, варэнои, рублэв и др.) указывают нато, что это изменение происходило непоследовательно. Такая нерегулярностьперехода [е] в [о] сохранилась в холмогорском говоре до сих пор: перышко́,одежа́ , медъ (записи начала XX в.); [поп'ер'ек,́ в'едр'и́jо, заjд'ем]́ и др. (записи2010 г.).В разделе 1.1.3 рассматриваются случаи изменения ударного ['а] в [е]между мягкими согласными. В рукописях отмечено мало примеров, которыемогли бы свидетельствовать об этом явлении, тогда как более поздние записидиалекта говорят о регулярности перехода ['а] в [е] под ударением: глень,деветь, дрень, опеть, петь («пять») и др.
Видимо, в XVII векев холмогорском говоре этот процесс только начинался.Вопрос о наличии в исследуемом диалекте фонемы <ô> поставлен вразделе 1.1.4. Ряд написаний с о вместо у (погвицы, Капостин, с подпошкою),предположительно гиперкорректных, случаи произнесения закрытогогласного в словах [скôл'ко,́коурôва,́ дорôга,́ розбốjн'ик'и; дну́о, полну́ роботы]́(записи середины XX в.
и 2010 г.), а также наличие фонемы <ě>в холмогорском говоре XVII в. позволяет предположить, что в этот жепериод в диалекте могли сохраняться следы фонемы <ô>.В разделе 1.2 восстанавливается вокализм безударных слоговхолмогорского говора XVII столетия. Описание системы вокализмабезударных слогов имеет довольно сложную структуру. В диссертацииосновой для классификации является положение после твердых согласных ив абсолютном начале слова или после мягких согласных, шипящих и <ц>.Внутри каждого раздела последовательно рассматривается материал первогопредударного, второго и других предударных, а также заударных слогов.Применительно к положению после мягких согласных шипящих и <ц>внутри этих разделов материал дополнительно разделяется по позициямперед твердыми и перед мягкими согласными.В разделе 1.2.1, посвященном вокализму после твердых согласных ив абсолютном начале слова, показано, что холмогорскому говору XVII в.было свойственно полное оканье.
Об этом свидетельствует этимологическиверное употребление букв а и о во всех безударных слогах, даже в тех, гдеэтимологически был *о, но под влиянием акающего произношениязакрепилась и кодифицировалась буква а: борана, борановые, кропивы,стокановъ, росходные, с Розбоиницы и мн. др.
Отдельные случаи замены о на6а и обратные объясняются в основном межслоговой графической илифонетической ассимиляцией.Кроме того, в рукописях отмечены написания, из которых следует, чтов реконструируемом говоре было усиление лабиализации [о] в [у] во всехбезударных слогах (клубукъ, Мурошкин; жемчюгум, воилукъ). Оно возникалочаще всего в соседстве с губными, заднеязычными согласными и [л]. Этоявление сохранилось в говоре до сих пор: будать,́мурозить,́бульной;́угурецъ,́укунись;́яблуко,́мелучи́(записи начала XX в.); [хулодна,́к вуротам,́хуроша;́угорот,́ угород'н'ик;́кон'ух́ум, разум́ ] (записи 2010 г.).В безударных слогах после мягких согласных, шипящих и <ц> вокающих говорах традиционно реконструируются звуки на месте древних *ě,*е (и *ь в сильной позиции)11 и *а.
В диссертации этому посвящается раздел1.2.2. В первом предударном слоге в холмогорском говоре XVII в. фонема<ě> уже утратилась и совпала с <е>, о чем свидетельствуют многочисленныенаписания с буквой е вместо этимологически правильного э . Однако звук [е]не единственная реализация *ě в предударном положении. Пример изрукописи Стефанец Голянищов позволяет предположить, что на местеэтимологического *ě также изредка произносился открытый гласный типа['а], а записи 2010 г. [б'ажыт,́ п'ашком,́ гн'аздо,́ б'ады,́ п'аску,́ м'ашок,́ в р'аку,́в'аком]́и др.
– подтвердить это предположение. Получается, что занаписанием Голянищов скрывается отражение исходного произношениягласного *ě открытого типа. Видимо, в холмогорском говоре XVII в. такаяреализация древнего *ě была реликтовой.В соответствии с *е реконструируется произнесение [е]. Перед твердымисогласными, видимо, также возможен звук ['о] (об этом свидетельствуютнаписания типа у ного ж, троски, пешоходныхъ и др.). В ряде случаев езаменяется на и: Стипановъ; евангилисты – вероятно, за этими словамистоит отражение произношения (ср.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
