Фонетика холмогорского и шенкурского диалектов XVII века (1102121), страница 3
Текст из файла (страница 3)
записи начала XX в.: систра,́ мижа,́пиро́; рибята́ , нильзя́, либёдка́и др.). Еще одна реализация *е была, судя повсему, в открытом гласном типа ['а]: пиняжанин, рэшато и др. Этоподтверждается материалами современных записей холмогорского говора,где все исследователи слышали открытый гласный: вясна,́ пятухъ, вяршина(начало XX в.), [побр'аду,́ пов'арнулас',́у с'астры]́ (50-ые гг. XX в.);[пол'ажыт,́ л'ажыт,́ р'амонт,́ в'асно́j, у н'аво]́ и мн.
др. (2010 год). Объяснениетакому явлению может быть следующим: существует предположение, чторазличия между *ě и *е в некоторых праславянских диалектах, которые леглив основу древнерусского языка, основывались на отношениях долготы /11Далее для краткости будет употребляться обозначение «на месте *е».7краткости, а не тембра. Об этом свидетельствуют заимствованияв прибалтийско-финских языках из новгородского и псковского диалектов,в которых *ě передавался через ää, а *е – через краткий ä12.
Таким образом,в рукописях из Антониева Сийского монастыря нам встретились реликтовыеслучаи отражения произнесения открытого гласного типа ['а] на месте *е.В соответствии с этимологическим *а после мягких согласныхв текстах изредка встречаются написания с буквами е, э в положении передмягкими: ечмен, мэкинницы и др. Однако таких примеров мало. Еслисопоставить примеры реализации *а в первом предударном слоге с тем, чтобыло установлено для позиции под ударением, то можно сделать вывод онерегулярности изменения ['а] в [е] между мягкими согласнымив предударном положении в холмогорском говоре XVII в.Реконструкция вокализма первого предударного слога после мягкихсогласных, шипящих и <ц> в холмогорском диалекте XVII в. может бытьпредставлена в виде таблицы:Перед твердыми согласнымиПеред мягкими согласнымие ('а)*ě[е] (и ['а])[е], ['о], ['а], ([и])*е, *ь[е], редко [и][а]*а[е], [а]По ряду черт получившаяся система сходна с теми, которыеС.К. Пожарицкая выделила в северо-восточной группе окающих говоров13.Далее в диссертации описывается вокализм второго и другихпредударных слогов после мягких согласных, шипящих и <ц>.
Онтипологически сходен с вокализмом первого предударного слога. Ихобъединяет произнесение [е] из *ě и случаи реализации *е в звуке типа ['а](на Ярофеикэ, япанчю).В заударном положении на месте *ě восстанавливается [е], однако внебольшом числе слов в окончаниях пишется и (на Паздерихи, Федки дано,в повалыши, в кузницы и др.), что является морфологической, а нефонетической особенностью холмогорского говора. Древнее *е реализуется взвуках [е], ['о] (лазуровои, на Ширшому, сани пошовни и др.), [и] (Офонасива,Леонтьивъ, дьячик; архангилских и др.), а также в отдельных случаях в ['а](уляди, Лебядевъ, колмогорцавъ).
На месте этимологического *а наряду сКасаткина Р.Ф. Рефлексы *ě в некоторых севернорусских говорах // Вопросыязыкознания. 1991, № 2.13Пожарицкая С.К. Изоглоссы типов предударного вокализма после мягких согласных натерритории севернорусских говоров // Очерки по фонетике севернорусских говоров. М.,1967. С. 109.128буквой я иногда пишется е или э : десетеры, тысеча, заечья, ворочели,принел; дватцэть, пятнатцэт и др., что, видимо, отражает реальноепроизношение писавших.Наконец, в разделе 1.2.3 описывается последний вопрос, касающийсявокализма холмогорского диалекта, это вопрос о вставных гласных.В рукописях XVII в. они встречаются либо в соседстве с сонорными (палачюпо 2 гривны, Ивана Лукоянова), либо на месте слабых редуцированных дляизбежания труднопроизносимых сочетаний звуков (в Курескую волость,подошев, в важеском).
Эпентетические и протетические гласные отмечаются вхолмогорском говоре и позднее: [оржано́j, оржаны́je] (записи 2010 г.);ноготёмъ,́локотёмъ,́созади,́ долина́ («длина») (записи начала XX в.).В разделе 1.3 рассматривается консонантная система холмогорскогодиалекта. Сначала разбираются вопросы, касающиеся поведения губныхспирантов (раздел 1.3.1). На основании написаний, в которых отражаетсяоглушение [в] в [ф] (офсянои, москофские, вылифщиком и др.), игиперкорректных (где пишется в на месте исконного ф, например, кавтан,полукавтанье, тавтои) делается вывод о губно-зубной артикуляции звонкогоспиранта, ведь, как известно, только он может изменяться в [ф] в слабыхпозициях. Написание у середнеи избэ, в котором на месте предлога в пишетсяу, можно считать остаточным явлением реализации <в> в звуке [w] или [ў],что, по свидетельству А.А.
Шахматова, было свойственно говору ранее 14.Кроме этого, в холмогорском говоре XVII в. внутри слова на стыке двухгласных мог возникать эпентетический звук [в] (Ларивону, Леванидъ),отмечено также несколько примеров с [в] протетическим (на вохре). Такиеявления спорадически отмечаются до сих пор: [заковулкам'и,́по рад'иво];́[востры́j, воз'еро]́(записи 2010 г.).
Последний вопрос, связанный с губнымиспирантами, – это вопрос об усвоении холмогорским говором XVII в.фонемы <ф>. В основном на месте исконного ф пишется буква ф, однаков примерах Иосипу, Антифивъ, у тифинца имеет место замена [ф] на [п] илигиперкорректные замены [п]→[ф], [хв]→[ф]. Правда, в последнем примеремы не можем исключить вероятность усвоения слова тифинець уже в такойогласовке.
Итак, можно считать, что холмогорскому диалекту XVII в. быласвойственна фонема <в> губно-зубного образования, говором также былиусвоены фонемы <ф>, <ф'>, а отдельные случаи отступления от такогоположения вещей являются реликтовыми, то есть отражают предыдущеесостояние диалекта.14Шахматов А.А. Исследование о двинских грамотах XV в. СПб., 1903.
С. 83.9Вопросы, связанные с заднеязычными согласными, поднимаются вразделе 1.3.2. Установлено, что в живом произношении писцов фонема <г>была смычной взрывной, о чем свидетельствуют написания волокженину (сгиперкорректный отражением оглушения [г] в [к]) и гвоздья погупново, гдеотражается непозиционное озвончение согласного [к] в [г].
Примеры типа уЕнадия, Ермогенъ и др. отражают лишь книжное произношение [γ], скоторым монастырские старцы и дьячки должны были быть знакомы (забуквой е стоит [j] + гласный, а [j] акустически сближается с [γ]).В холмогорском говоре было, вероятно, переходное смягчение заднеязычныхсогласных. Прямых указаний на это фонетическое явление в рукописях нет,однако в записях говора XX - XXI вв. примеры произнесения [д'] на месте [т']отмечены: Евдений,́анделъ́(начало XX в.); встречается такжегиперкорректное [к'] вместо [т']: Костянкинъ́(начало XX в.), [к'есто]́(2010 г.).
Возможно, описываемое явление было свойственно говору и в XVIIв. В изученных рукописях нет свидетельств сохранения сочетаний [кы, гы,хы], судя по всему, они изменились в [к'и, г'и, х'и] еще до XVII столетия.Шипящие согласные рассматриваются в разделе 1.3.3. Для XV в.применительно к двинским говорам восстанавливаются мягкие [ш'] и [ж'],процесс отвердения которых уже начался15. Для холмогорского говора XVIIв. реконструируется твердое произношение [ш] и [ж], ср. примеры изрукописей: докашывали, аршыны, нашывка; дружынке, жытнои, продажы,свэжыхъ и др.
Однако написания из исследованных памятников XVII в.кошюля, шюба, а также свидетельства начала XX в.: вешьний,́плашьмя,́сошька́; можьнё́– доказывают, что отвердение шипящих в XVII в. еще незакончилось. Видимо, в рукописях отражается та стадия развития диалекта,когда фонемы <ш> и <ж> уже в основном отвердели, но звуки [ш'] (ипредположительно, [ж']) еще существовали, они окончательно исчезли лишьк середине XX в.
Долгие шипящие согласные (раздел 1.3.4) в холмогорскомдиалекте XVII в. звучали твердо (см., например, приэзжые, вожжы;женщынамъ, прикащыка и др.) и не имели смычного элемента в своемсоставе, об этом свидетельствуют написания типа вожжы, вожжеи иорфограммы, в которых присутствует мена ш / щ: болщая, холшевои и др.Такое произношение долгих шипящих согласных сохраняется в говоре досих пор. В одной из рукописей отмечено написание со штми, штинных,возможно, этот вариант слова «щи» был лексикализован.Вероятно, в XVII в.
холмогорскому говору было свойственношепелявое произношение мягких свистящих согласных (раздел 1.3.5). Это15Шахматов А.А. Исследование о двинских грамотах XV в. СПб., 1903. С. 94.10заключение делается на основании материалов словаря-дневника Р. Джемса,в котором встречаются написания, отражающие произношение типа с''емга,сус''едка, лос''и, с''енокос, с''еврюга, дес''етина; з''ипун, з''ернщик, указ'',жорна («зерна») и др.; оно подкрепляется записями говора XX в.:шемнадцать́; земчюгъ́(начало XX в.); [шэс'',́ фс''е,́ с''ена,́нас''етка,́с''егод'н'а,́с''ем'jа;́ з''емл'у,́з''д'ес',́ вз''ал'и,́куз''н'ец]́ (50-ые гг. XX в.).
Можно полагать,чтонаписанияшстаныисвэзжеекосвенноотражаютшепелявоепроизношение мягких свистящих согласных и в холмогорском говоре XVII в.Вопрос о характере употребления аффрикат (раздел 1.3.6) являетсяодним из самых сложных, так как в рукописях XVII в. цоканье в основном неотражалось, а также существовала традиция, запрещающая передаватьмягкость аффрикаты [ц] на письме.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
