Фонетика холмогорского и шенкурского диалектов XVII века (1102121), страница 5
Текст из файла (страница 5)
Однако отсутствие следов этой фонемы в более позднихзаписях говора, а также характерная для описываемого диалекта усиленная14лабиализация [о] в [у] в безударных слогах (см. об этом ниже) позволяетпредположить, что написания типа кувшик и др. отражают лишьфонетическую черту – усиление лабиализации звука [о] в соседствес губными или заднеязычными согласными, а не объясняютсяфонологической спецификой говора.Вокализм безударных слогов шенкурского диалекта XVII в.реконструирован в разделе 2.2.
В разделе 2.2.1 рассмотрена позиция послетвердых согласных и в абсолютном начале слова. По материалам рукописейдля говора восстанавливается различение гласных <o> и <a> во всехбезударных слогах, т.е. полное оканье, см. примеры из исследованныхдокументов: два колачика, зородец, борановые, тотарину, гогарину, за…короваи, розошлосе и др. Отдельные написания с буквой а на месте *о –салдатцкои, Леванид и некоторые другие – объясняются в основномзаимствованием диалектом этих слов в таком варианте огласовки, так чтоони не нарушают сложившейся системы.В безударных слогах после твердых губных, заднеязычных и [л]отмечено усиление лабиализации [о] в [у]: булницу, полужил; къ… хумутам;воилукъ и др.
Это фонетическое явление фиксируется в диалекте до сих пор:[бул'ес',́ угул'ком;́ утрав'илас',́пуд ос'ину]́(записи 2007 г.); войлук, яблук(записи начала XX в.). Кроме этого, в рукописях встречаются случаи заменыбуквы ы на у или о: с усподки («с исподками», здесь звучал [ы], см. об этомниже), овчинъ сурых, за посопнои хлэб и др. Вероятно, звук [ы] в шенкурскомдиалекте XVII столетия был гласным заднего ряда, т.е. за такиминаписаниями стоит отражение реального произношения писцов.В разделе 2.2.2, где рассматриваются особенности безударных гласныхв позиции после мягких согласных, шипящих и <ц>, сначала исследованыреализации *ě в первом предударном слоге. На основании написаний сбуквами е и и на месте *ě, а также материалов синхронной диалектологииXX в.
было установлено, что в описываемом положении перед твердымисогласными на месте *ě звучал [е], а перед мягкими – [е] или [и]. В записях70-х гг. XX в. отмечено много примеров произношения открытого гласногона месте *ě перед твердыми согласными: [п'аску,́ в л'асу,́ два́ м'едв'ажонка,́б'агом,́ за р'ако́j, см'ашну́jу] и мн. др. Учитывая, что в рукописях XVII в. изВажского Богословского монастыря встречается написание с я на месте *ě взаударном положении (вымянил – см. ниже), мы предполагаем, чтошенкурскому говору могла быть свойственна, но не отразилась реализация *ěв открытом гласном и в первом предударном слоге, ведь огласовки типа[п'аску]́ в XX в.
вряд ли являются инновацией.15На месте *е в позиции первого предударного слога моглипроизноситься звуки [е], ['о] перед твердыми согласными (например, троску,узолка), [и] перед твердыми и мягкими согласными (Нирон; килеинои,Пантилэевым) и открытый звук типа ['а] перед твердыми и мягкимисогласными (Ярасиму, Яфимову, пшаницы). Все эти звуки на месте *еотмечались в шенкурском говоре вплоть до 70-х гг. XX в.Этимологическое *а в первом предударном слоге в шенкурском говоререализуется в звуках ['а] или [е] перед твердыми согласными (ерлыкъ,октебря, у Третека) и в [е] перед мягкими согласными (мекины, свещеника,от девети, редникъ, десетинничим и др.).Система вокализма первого предударного слога после мягкихсогласных, шипящих и <ц> шенкурского диалекта XVII в.
может бытьпредставлена в виде таблицы:Перед твердыми согласнымиПеред мягкими согласными[е] (и, возможно, ['а])*ě[е], [и][е], ['о] (['а], [и])*е, *ь[е] (['а], [и])[е], ['а]*а[е]Вокализм второго и других безударных слогов после мягкихсогласных, шипящих и <ц> типологически сходен с вокализмом первогопредударного слога. В этой позиции восстанавливается [е] перед твердыми и[е], [и] перед мягкими согласными на месте *ě; древний *е мог звучать как[е], ['о] или ['а]; на месте этимологического *а, видимо, произносился [е], нодля надежных выводов о регулярности этого явления у нас недостаточнопримеров.В заударном положении после мягких согласных, шипящих и <ц> наместе *ě восстанавливаются звуки [е] и [и] (в редких случаях: выминяли,в озери, отдал Гаврили), а также реликтовое произношение открытогогласного ['а] – вымянил, что может свидетельствовать о такой реализацииисконного *ě в диалекте-предке шенкурского говора.
Этимологический *е взаударном положении, так же, как и в предударных слогах, реализовался взвуках [е], ['о] (пяторо, сани пошовни), ['а] (улядки, телятинок иршяных16,из Медляши) и [и] (дениг, в Медлишу; Нечаива, Олексиива, Василивъ). Однаковозможен вариант произношения ['у], видимо, вследствие усилениялабиализации ['о]: туюсъ («туес» – коробка из бересты с деревяннойкрышкой) в Медлюшу; улюди. На месте *а реконструированы звуки ['а] передтвердыми и [е] перед мягкими согласными (месечины, за месец, заечю,к памети, тысечю, десет).16Иршеный – диал. ‘замшевый’.16В разделе 2.2.3 исследуются написания с вставными гласными,например: с оржаною, исыпотки, важеского, наогородцыких и др.
– в частииз этих случаев вокалическая вставка возникает, вероятно, для того, чтобыизбежать появления сложнопроизносимых сочетаний согласных. В формахмасала («масла»), в шеныкурскомъ, у Лукояна, два свердела вставнойгласный возникает на стыке двух согласных, один из которых сонорный или[j]. В начале XX в.
в шенкурском говоре протетические и эпентетическиегласные еще встречались, а более поздних записях диалекта подобноеявление уже не фиксировалось.Раздел 2.3 посвящен диалектным фонетическим явлениям в областиконсонантизма. Сначала рассматриваются вопросы, связанные с губнымиспирантами (раздел 2.3.1). Написания у фторого, фпрямую, фкладу,ф почесть, в которых отражается оглушение [в] в [ф] в слабой позиции, атакже случаи гиперкорректного употребления в на месте ф (кавтаны,кавтановъ и др.) свидетельствуют о губно-зубном образовании <в>.
Крометого, в рукописях из Важского Богословского монастыря есть примерыпротетического и эпентетического [в]: в волтари, вохры, вотчимъ; меринцаковура, у Семивона, у Леванида и др. Установлено также, что в XVII в.шенкурскому диалекту уже была известна фонема <ф>, на это указываютпримеры Ефрем, на Федорэ , у Софрыгина, кафтан, олифы, на просфиры.Отдельные случаи замены ф на х (Малахиеву, Стахею, юхть и др.) могутбыть реликтами той эпохи, когда фонема <ф> еще не была усвоенаконсонантной системой говора.Далее в диссертации рассматриваются вопросы, касающиеся поведениязаднеязычных согласных (раздел 2.3.2). На основании слов кавчекъ, дектю,Дектеве, в которых отражается оглушение [г] в [к] в слабой позиции, а такжепримера с непозиционным оглушением ыкуменскую (см.
об этом ниже) былсделан вывод о смычном взрывном качестве фонемы <г> в живой речиносителей шенкурского говора. При этом некоторые имена и словацерковнославянского происхождения произносились, видимо, с [γ], о чемсвидетельствуют написания Ерасиму, арханельскои и др. В диалекте XVII в.восстанавливается переходное смягчение задненебных согласных, см.написания верхонки … мякинные («мятинный» – сыромятный) и в Мегляшу,мегляшскои влсти (топоним «Медлеша»), в которых отражены обратныезамены [т'] на [к'] и [д'] на [г']. Примеры описываемого явлениязафиксированы в записях начала XX в.: анделы, еванделисты, Сердэй,Евдения; бантеты, Мартелл. Наконец, в шенкурском говоре в XVII в.,видимо, еще не закончилось изменение сочетаний [кы, гы, хы] в [к'и, г'и, х'и]:17из крушкы, на две московкы, стрэлецкые, с Ываном Ширкым; сапогы, денгы;ветхы и др. В диалектных записях XX - XXI вв.
такое произношение неотмечено.Шипящие согласные описываются в разделе 2.3.3. Оказалось, что вXVII в. в шенкурском говоре <ш> и <ж> уже были твердыми (например,нешытые, отвешывали, постошыт, в Медляшы и жывотины, служытелям,дружыне и др.), однако реликтовые случаи мягкости или полумягкостишипящих согласных иногда встречались: телятинок иршяных, Шюрухину;кожю – к XX в. такое произношение окончательно утрачивается. Долгиешипящие согласные (раздел 2.3.4) в шенкурском диалекте XVII в.произносились, судя по всему, фрикативно и были твердыми (печишша,щыпуновъ, щыпака; приежжал, вожжы и др.).
Кроме того, возможно,шенкурскому говору было свойственно шепелявое произношение мягкихсвистящих согласных. Этот вывод сделан на основании материалов болеепоздних диалектных записей: мэсшиц, мэсшич,усшердно; зжемля (началоXX в.); [у с'ш'естры,́ с'ш'ид'ат,́ с'ш'остры]́(70-ые гг. XX в.).Рукописи позволяют восстановить для шенкурского диалекта XVIIстолетия мягкое цоканье: кожицю, крицю, старцю (фонема <ц> реализуетсяв мягком [ц']); церенного (на месте шипящей аффрикаты произносится [ц']) ипример гиперкорректной замены ч на ц – кричю («крица» – слиток, кусокметалла определенного веса). Вероятно, в некоторых случаях аффриката [ц']могла также утрачивать смычный или фрикативный элемент, вследствие чеговозникали написания Ансифору, Онсифорову (произношение [с']) и ниченицы(гиперкорректная замена т на ч), стчеталъ, меседца, помэсетчины(произношение среднее между [ц'] и [т']).Редкое фонетическое явление, отраженное в памятниках из ВажскогоБогословского монастыря, исследуется в разделе 2.3.7.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
