Диссертация (1100579), страница 14
Текст из файла (страница 14)
В подобной ситуации восприятие предложений с анома58лиями происходит по схеме анализа предложений со сложной синтаксической структурой(Kaan et al., 2000; Osterhout et al., 1994).Как видно из результатов экспериментов, в которых были проанализировано восприятие предложений с двойными аномалиями, в случае если на первом автоматическом этапеобработки, на котором происходит проверка совместимости между частеречной принадлежностью слова и контекстом, обнаруживается несоответствии (эффект ELAN), процесс лексической обработки и семантической интеграции на следующем этапе может быть заблокирован (отсутствие эффекта N400) (Frisch et al., 2004; Hahne & Friederici, 2002).
Однако такоевлияние синтаксического компонента обработки на семантический анализ может быть нейтрализовано, в случае если процедура эксперимента предполагает повышенное внимание испытуемых к семантическому компоненту предложения (Hahne & Friederici, 2002). При этомвзаимодействия между эффектами, наблюдаемыми в одном временном окне и характеризующими морфосинтаксическую и семантическую обработку языка – LAN и N400, обнаружено не было (Gunter et al., 2000; Gunter et al., 1997; Osterhout & Nicole, 1999). Наличие впредложении лексико-семантической аномалии, восприятие которой сопровождается увеличением потенциала N400, не оказывает значимого влияния на последний из выделенных этапов обработки – синтаксического реанализа и интеграции информации на различных уровнях (возможно лишь снижение амплитуды потенциала Р600) (Gunter et al., 2000; Gunter et al.,1997).
Таким образом, полученная на основе электрофизиологических данных модель предполагает, что на начальных этапах восприятия преимущество отдается процессам синтаксической обработки и затем наблюдается взаимодействие (морфо)синтаксического и лексикосемантического уровней. Данная модель была впервые предложена Friederici (1995) и далееразработана в Hahne and Friederici (2002), Friederici and Kotz (2003), Friederici andWeissenborn (2007). В модели extended Argument Dependency Model (eADM), предложеннойBornkessel-Schlesewsky and Schlesewsky (2008) и представленной ниже, определение частиречи слова и построение синтаксической структуры также является первичным этапом языковой обработки.В Steinhauer and Drury (2012), однако, данное положение ставится под сомнение.
Авторы работы проанализировали основные исследования, объектом которых было восприятиепредложений с нарушениями синтаксической структуры, с целью определить причину различий в их результатах. Как уже отмечалось выше, не во всех исследованиях, посвященныханализу восприятия предложений с синтаксическими аномалиями, наблюдался эффект ЕLAN(к примеру, в Osterhout and Holcomb (1992) – только эффект Р600, в Newman, Ullman,Pancheva, Waligura, and Neville (2007) – более поздняя негативность (LAN) и эффект Р600, в59Gunter and Friederici (1999) – эффект N400). Кроме того, гипотеза авторов работ, в которыхбыл обнаружен ЕLAN, о том, что данный эффект привязан к моменту времени, когда становится известной информация о частеречной принадлежности слова, не подтверждается приближайшем рассмотрении экспериментального материала.
Так, например, при слуховомпредъявлении в момент возникновения ЕLAN-эффекта испытуемым доступна информациятолько о двух-трех звуках слова, по которым часто нельзя определить его частеречную принадлежность (например, причастия типа gegesseп и besucht в Friederici et al. (1998); Friedericiet al. (1993); Frisch et al. (2004)).
Однако в упомянутых исследованиях материал экспериментов не включал ключевых слов, начинающихся на ge-/be-, другой части речи. В связи с этимнельзя утверждать, что обнаруженный эффект не зависит от выработанной стратегии поведения. Материал экспериментов в большинстве случаев также составлен таким образом, чтоключевое слово в различных условиях остается неизменным при изменяющемся контексте.При этом данному слову может предшествовать, например, вспомогательный глагол (wurde),наречие (oft) или предлог (im).
Влияние частотности идущих перед ключевым стимуломслов, просодических характеристик контекста может стать причиной различий в сигнале между условиями, не связанных с восприятием ключевого слова. Для подтверждения этогопредположения авторы работы Steinhauer and Drury (2012) провели анализ данных экспериментов, в которых во время восприятия предложений с синтаксическими аномалиями былобнаружен ЕLAN-эффект, при визуальном (Friederici, von Cramon, & Kotz, 1999; Hinojosa,Martin-Loeches, Casado, Munoz, & Rubia, 2003; Newman et al., 2007; Steinhauer, Drury, Portner,Walenski, & Ullman, 2010) и слуховом (Friederici et al., 1993; Rossi, Gugler, Friederici, &Hahne, 2006; Rossi, Gugler, Hahne, & Friederici, 2005) предъявлении материала, с учетом различий в базисной линии.
Авторы Steinhauer and Drury (2012) также сопоставляют работы, вкоторых восприятие предложений с синтаксическими нарушениями сопровождается локальным эффектом ЕLAN и длительной негативностью без определенной локализации (Hasting &Kotz, 2008; Ye, Luo, Friederici, & Zhou, 2006). По мнению исследователей, наблюдаемый локальный эффект ЕLAN может быть результатом суммации длительной негативности с ранним началом, которая не является специфичной для восприятия синтаксических аномалий ив некоторых случаях может быть следствием артефактов, и следующим за ней потенциаломР600. Сомнению также подвергается постулат о блокировании процессов лексикосемантической обработки при обнаружении синтаксических аномалий. По мнению авторовработы, наличие/отсутствие эффекта N400 при синтаксических и двойных аномалиях вбольшей степенью определяется различиями в контексте между условиями и степенью очевидности нарушения (Friederici, Gunter, Hahne, and Mauth (2004) vs. Van den Brink and60Hagoort (2004)).
Кроме того, наблюдаемый ЕLAN-эффект может отражать изменения в амплитуде потенциала N1 в связи с изменением перцептивных характеристик стимула, в пользучего свидетельствует чувствительность ЕLAN к контрасту во время визуального предъявления (Gunter & Friederici, 1999).Учитывая результаты анализа данных исследований, обнаруживших ЕLAN-эффектпри восприятии синтаксических и двойных аномалий, Steinhauer and Drury (2012) предлагают пересмотреть трехэтапную модель языковой обработки.
По мнению авторов, длительнаянегативность не является специфичным маркером анализа частеречной принадлежности слова и построения синтаксической структуры, но отражает процессы, связанные с нагрузкой нарабочую память (King & Kutas, 1995; Ruchkin, Johnson, Grafman, Canoune, & Ritter, 1992).
Тотфакт, что эффект ЕLAN чаще наблюдается в экспериментах со слуховым предъявлением,может быть обусловлен тем, что информация, воспринимаемая на слух, неизбежно попадаетв фонологический буфер рабочей памяти. Этот эффект может наблюдаться и после потенциала N400, который связывают с лексической обработкой и семантической интеграцией, идаже после потенциала Р600. Данные наблюдения могут рассматриваться как подтверждениетого, что характеристика потенциала Р600 как маркера синтаксического реанализа и реконструкции является слишком узкой. Р600, в соответствии с подобной трактовкой, отражаетпроцессы интеграции информации различных типов (Friederici & Weissenborn, 2007;Steinhauer et al., 2010, см.
также описание модели из Bornkessel-Schlesewsky & Schlesewsky(2008) ниже). Разумеется, данные положения требуют дальнейшего изучения.2.2.2.5. «Семантический» Р600Подтверждением того, что потенциал Р600 отражает не только процессы, связанные собработкой синтаксических и морфосинтаксических аспектов языка, является тот факт, чтовозникновение эффекта Р600 было также отмечено для предложений, аномальных лишь сточки зрения семантики.В работе Kuperberg, Sitnikova, Caplan, and Holcomb (2003) было проанализировановосприятие семантически аномальных предложений английского языка двух типов: 1) предложений, в которых значение глагола-сказуемого не соответствовала значению предложения(пример (2.45)); 2) предложений, в которых подлежащее в роли агенса или экспериенцерабыло заменено на неодушевленное существительное, значение которого связано с контекстом предложения (пример (2.46)).61(2.44) For breakfast the boys would only eat toast and jam.(2.45) * For breakfast the boys would only bury toast and jam.(2.46) * For breakfast the eggs would only eat toast and jam.По результатам эксперимента, восприятие глагола-сказуемого, значение которого несвязано с предшествующим контекстом, по сравнению со сказуемым в семантически правильном предложении ((2.45) vs.
(2.44)) сопровождалось увеличением потенциала N400. Приэтом при восприятии глагола в предложениях типа (2.46) значимого эффекта N400 не наблюдалось. Восприятие сказуемого в предложениях с аномалией, вызванной заменой подлежащего на неодушевленное существительное, сопровождалось увеличением потенциала Р600.Авторы работы предполагают, что обнаруженный эффект Р600 может быть связан с попыткой реанализа, вызванной трудностями в присвоении ролей.В работе Bornkessel-Schlesewsky and Schlesewsky (2008) была предпринята попыткаобъяснить возникновение так называемого «семантического» эффекта Р600 на основе предложенной авторами расширенной модели аргументной зависимости (англ.
the extendedArgument Dependency Model, eADM). В соответствии с этой моделью, процесс восприятиявысказывания состоит из следующих этапов:1. Следующий за установлением частеречной принадлежности слов анализ аргументов глагола по таким признакам, как, например, одушевленность и определенность, и установление связей между аргументами и глаголом с учетом модели управления глагола. Факторы, влияющие на установление связей между глаголом и его аргументами, могут бытьспецифичными для данного языка, например, морфологически оформленный падеж или линейный порядок слов.2. Оценка правдоподобия – поиск наиболее вероятных семантических отношений между глаголом и его аргументами. Второй этап может быть блокирован, если не удалось успешно завершить первый этап.3.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
