Диссертация (1099123), страница 6
Текст из файла (страница 6)
В теории проспектов А. Тверски и Д. Канемана (Kahneman, Tversky, 1979), развившейся под влиянием представления об ограниченной рациональности, в качестве когнитивного механизма, в опоре на который осуществляется выбор, рассматриваются эвристики. Эвристика - это быстрые, упрощенные по сравнению с рациональным обдумыванием способы или правила принятия решения, применение которых дает возможность без значительных усилий принять удовлетворительное решение. Исследования Тверски и Канемана (1979) показали, что применяемые человеком эвристики для формирования прогноза зачастую противоречат статистическим законам вероятности и приводят к систематическим субъективным смещениям. При использовании эвристики доступности, люди оценивают вероятность события, опираясь на легкость, с которой событие вспоминается, а не на объективную вероятность возникновения события. Например, многие люди боятся летать, поскольку воспоминания о репортажах о крушении самолетов с легкостью приходят на ум, не осознавая, что вероятность умереть в результате дорожно- транспортного проишествия по пути в аэропорт в действительности в несколько раз выше, чем в результате крушения самолета (Myers, 2002).
Г. Гигеренцер, предложил понятие экологической рациональности, развивающее представления Саймона об ограниченной рациональности (Todd, Gigerenzer, 2003; Gigerenzer, 2004). Гигеренцер согласен с тем, что познавательные возможности человека ограничены, однако, он подчеркивает, что ограниченные способности по переработке информации сами по себе не являются недостатком, а наоборот эвристически принятые решения могут иметь преимущество перед логическими, формальными, нормативными моделями принятия решений. Согласно Гигеренцеру, рациональный человек, вместо того, чтобы заниматься оптимизацией ожидаемой полезности и подсчитывать вероятности, как предполагается в модели классической рациональности, при принятии решений опирается на эвристики, которые хорошо приспособлены к характеристикам внешней среды. Применение эвристики само по себе не является рациональным или нерациональным, говорить о рациональности использования той или иной эвристики можно только по отношению к окружающей среде, только в конкретном контексте. Рационален тот человек, который использует адекватную, – хорошо приспособленную для применения в конкретной ситуации когнитивную эвристику.
Гигеренцер подчеркивает, что в исследованиях, демонстрирующих ошибки в прогнозировании и принятии решений, к которым приводит применение эвристик (в частности, в исследованиях А. Тверски и Д. Канемана), психологи намеренно создавали
проблемы, отклоняющиеся от экологической ситуации принятия решения. Именно поэтому когнитивная эвристика, хорошо приспособленная для использования в жизни, оказывалась непригодной для применения в лабораторных условиях.
Итак, были рассмотрены различные варианты представлений о рациональности в психологии принятия решений. Согласно постулатам классической рациональности, человек должен последовательно применять в своем выборе формализованные правила, такие как принцип максимизации и формировать прогноз, ориентируясь на объективные вероятности. Идеалы классической рациональности не оставляют место для интуиции и любых неформализованных процессов, опосредствующих становление предвосхищений. Согласно представлениям об ограниченной рациональности, человек старается найти решение, удовлетворяющее его потребности и ограниченные когнитивные и временные возможности. Предполагается, что решение опосредствуется когнитивными эвристиками, в основном несовершенными, но позволяющими в определенных условиях сделать хорошие выборы. В модели экологической рациональности человек способен выбрать когнитивную эвристику, адекватную для применения в конкретной ситуации принятия решения, обладает гибкостью и способен изменять свое мышление в зависимости от изменения контекста. Таким образом, в рамках психологии принятия решений произошел поворот в представлении о рациональном принятии решения как формализованном, логическом к представлению о рациональном выборе как осуществляющимся посредством эвристических процессов, соответствующих требованиям конкретной ситуации. Произошла переоценка отношения к неосознанным, неформализированным, эвристическим процессам прогнозирования как к необходимо несовершенным.
Согласно моделям ограниченной и экологической рациональности, принятие решения, опосредствованное интуитивными процессами, может быть рациональным. Если ограниченная рациональность смиряется с интуицией как проявлением ограниченности интеллектуальных возможностей человека, то экологическая рациональность приветствует интуицию в определенном ограниченном наборе ситуаций. В следующем разделе данной главы будут подробно рассмотрены представления о специфике интуитивных предвосхищений как компоненте процесса принятия решения в контексте изменения представлений о критериях рационального выбора.
1.3.3. Исследование интуитивных предвосхищений в моделях принятия решений
В данном разделе будут рассмотрены подходы к изучению интуитивных процессов при прогнозировании, разработанные в зарубежной психологии в рамках психологических моделей принятия решений. Раздел состоит из трех частей. В первом параграфе будут
рассмотрены модели и исследования принятия решения, выросшие из представлений об ограниченной рациональности. Общим для данных подходов является отношение к интуитивным предвосхищениям как к ограниченным ресурсам, которые слишком часто являются источником ошибок, просчетов, неадекватных решений. Во втором параграфе будут рассмотрены модели и исследования принятия решения, которые развивались вследствие работы с различными группами экспертов, исследования в которых свидетельствовали о преимуществах опоры на интуитивно формируемые прогнозы при принятии профессиональных решений. Порождение интуитивных предвосхищений рассматривается в данных подходах как достоинство, появляющееся у эксперта в ходе приобретения профессионального опыта и способствующее принятию хороших и эффективных решений. В третьем параграфе будет представлен ситуационный подход к оценке адекватности интуитивных процессов прогнозирования, который соответствует представлению об экологической рациональности и в котором особенности ситуации рассматриваются как основание для разрешения вопроса о преимуществах или недостатках интуитивно сформированных предвосхищений. Выделяются характеристики ситуации принятия решения, которые благоприятствуют применению интуиции, то есть такие свойства ситуации, при которых интуитивно порождаемые предвосхищения являются точными и приводят к принятию эффективного решения.
1.3.3.1. Интуитивные процессы как источник ошибочности прогнозов
Модели, рассматриваемые в данном параграфе, сложились как в рамках психологии принятия решения непрофессионалами (Канеман, Тверски, 2003; Корнилова, 2003; Плаус,
1998; Tversky, Kahneman, 1974; Kahneman, Tversky, 1982; Hogarth, 2001; Myers, 2002), так и в контексте принятия профессиональных решений медиками и клиническими психологами (Hall, 2002; Meehl, 1954; Grove et al., 2000).
В 1954 году Паул Мил опубликовал исследование, в котором сравнивались решения клиницистов и решения, продуцируемые статистическими моделями на основе информации, полученной из записей пациентов (Meehl, 1954). В данной ставшей классической работе было продемонстрировано, что суждения и прогнозы, продуцируемые статистическими моделями, превосходят по точности суждения и прогнозы, формулируемые врачами и клиническими психологами. Исследование Мила послужило толчком для более глубокого изучения того, какой из двух типов прогнозов - клинический прогноз, который формируется с помощью субъективных, неформальных методов, или формализованное предсказание, получаемое с помощью статистических процедур, - обладает более высокой точностью и надежностью. В основной массе работ подтверждается вывод, сделанный Милом:
статистическое предсказание в большинстве случаев превосходит по точности прогнозы клиницистов ; в остальных случаях результаты статистически и клинически формируемых предсказаний обладают одинаковой степенью эффективности. Проведенный В. Гроувом и его коллегами метаанализ 134 работ, посвященных сравнению статистических прогнозов и прогнозов, формулируемых врачами и клиническими психологами, показал, что, в среднем, формализованные статистические предсказания оказались на 10% более точными, чем прогнозы людей (Grove et al., 2000). Однако в небольшом количестве исследований (8 из 134) предсказания врачей и клинических психологов превосходили по точности формализованные.
Важно отметить, что в рассмотренном подходе к изучению предвосхищений, во- первых, используется внешний критерий для выделения интуитивных процессов, опосредствующих прогнозирование. Прогноз врача или клинического психолога a priori воспринимается как опосредованный интуитивными процессами, поскольку предвосхищение осуществляется без опоры на формальную статистическую модель. Однако то, что человек не применяет формулу для формирования прогноза не может автоматически означать, что он опирается исключительно на интуитивные процессы. Порождение предвосхищений может включать в себя различные неинтуитивные компоненты, например, анализ результатов диагностических процедур. Поэтому обнаруженные ошибки в прогнозировании, которое осуществлялось «естественным» образом, не позволяют сделать вывод о том, что послужило причиной предвзятого ответа – ошибочность интуиции или других процессов переработки информации, например, анализа (Stepanossova, 2003).
Во-вторых, в рассмотренном подходе сравнивается эффективность прогноза, формируемого «средним» клиницистом, и предсказания, полученного с помощью статистической модели. В данном случае индивидуальные различия между врачами и клиническими психологами в точности и адекватности формируемых прогнозов остаются за рамками рассмотрения. В частности, игнорируются различия между врачами-экспертами и новичками, которые только начитают врачебную практику. О необходимости учитывать индивидуальные различия свидетельствует ряд исследований, в которых было продемонстрировано, что более опытные врачи формируют более адекватные прогнозы в процессе накопления клинического опыта (Myers, 2002).
Работа П. Мила стимулировала не только изучение профессиональных клинических решений и прогнозов, но и исследование принятия решений и прогнозирования непрофессионалами. Как и в области профессиональных решений, исследователи были заинтересованы в сравнении прогнозов, продуцируемых формализованными нормативными моделями (модели, в которых предписывается, каким должно быть рациональное поведение
человека в идеале), с эмпирическими предвосхищениями людей, в порождении которых, как предполагается, участвуют интуитивные процессы (Hammond, 2000). В психологии принятия решений и в социальной психологии было проведено большое количество исследований, посвященных демонстрации ошибочности человеческих решений и прогнозов, которые производятся интуитивно, т.е. быстро, «налету», без применения формальных стратегий анализа ситуации и формализованных статистических методов прогнозирования (Канеман, Тверски, 2003; Плаус, 1998; Росс, Нисбетт, 1999; Hall, 2002; Hogarth, 2001; Myers, 2002; Tversky, Kahneman, 1974).
В рассматриваемом подходе к исследованию прогнозов и решений, формируемых непрофессионалами, крупными представителями которого являются А. Тверски и Д. Канеман, предполагается, что ловушки в мышлении (или факторы, искажающие процесс принятия решений; подробнее см. Корнилова, 2003) и эвристики – это те универсальные когнитивные механизмы, которые позволяют объяснить наблюдаемые ошибки в прогнозах и решениях людей. Эвристики, применяемые людьми, и ловушки в мышлении, в которые они попадают, зачастую противоречат статистическим законам вероятности, что приводит к формированию неадекватных прогнозов.
Как подчеркивает Д. Канеман (Kahneman, 2002; 2003), интуитивный выбор, также как и процесс восприятия, зависит от контекста. Также как воспринимаемая яркость объекта зависит не только от характеристик объекта, но и от яркости фона, на котором находится объект, так и интуитивный выбор осуществляется в ориентировке не столько на конечное состояние, достигаемое в результате выбора, сколько на изменение или разницу между начальным состоянием и состоянием, которое может быть достигнуто в результате принятия решения.
В тех исследованиях, в которых непосредственно сравнивались интуитивные и статистические прогнозы, было показано, что интуитивный прогноз осуществляется на основе использования эвристики репрезентативности (Bar-Hillel, Fischhoff, 1981; Kahneman, Tversky, 1973). При использовании эвристики репрезентативности, человек судит о вероятности события на основе того, насколько событие соответствует определенному прототипу. Люди, применяя данную эвристику, отклоняются от логики статистического прогнозирования, поскольку предсказывают, что осуществится событие, которое им представляется как наиболее соответствующее, сходное с имеющимися доказательствами, независимо от надежности доказательств и вероятности осуществления события, которая известна из прошлого опыта (Griffin, Dunning, Ross, 1990; Kahneman, Tversky, 1973).
Например, в одном из исследований Канемана и Тверски испытуемым (аспирантам-
психологам) предъявлялся личностный портрет Тома У. и сообщалось, что предъявленный
портрет был составлен школьным психологом на основе проективных методик, когда Том учился в старших классах школы. От испытуемых требовалось предсказать специализацию Тома при обучении в аспирантуре (Kahneman, Tversky, 1973). Большинство испытуемых, опираясь на информацию, данную в личностном портрете, предсказывали, что Том специализируется в кибернетике. Испытуемые судили о Томе на основе эвристики репрезентативности, т.е. на основе сходства личностного профиля Тома с личностным профилем человека, специализирующимся в той или иной профессиональной области, игнорируя тот факт, что предъявленный портрет может быть неадекватным (поскольку он основан на проективных методиках и составлен несколько лет назад), и игнорируя базовые частоты встречаемости той или иной специальности (больше аспирантов, изучающих гуманитарные науки).
Г. Гигеренцер и его коллеги выступают с последовательной критикой подхода Тверски и Канемана к описанию и изучению принятия решений. Как отмечают Гигеренцер и его коллеги, ловушки ума, обнаруженные Тверски, Канеманом и другими исследователями, являются своего рода артефактом, вызванным к жизни экспериментальной ситуацией (Gigerenzer et al., 2000). В реальности повседневной жизни человек способен принимать правильные решения и адекватно прогнозировать события. В одном из исследований Гигиренцера и его коллег использовалось два условия одной и той же задачи на прогнозирование. Врачи первой группы, в которой задача формирования прогноза предлагалась в вероятностном виде, решали эту задачу правильно лишь в 10% случаев, в то время как врачи второй группы, в которой та же задача предлагалась в частотном виде (что является более экологически валидным), формулировали правильный прогноз в 46% случаев (Chase et al., 1998).
Более того, в ряде исследований Гигеренцера и его коллег было продемонстрировано, что ограниченные когнитивные возможности человека и когнитивные эвристики, используемые при порождении предвосхищений, могут приводить к формированию предвосхищений, превосходящих по точности и адекватности прогнозы, формируемые с помощью сложных формальных моделей. В одном из исследований, в котором в задачу испытуемых входило предсказать, используя предоставленную информацию, в какой из двух школ будет выше процент отсева (процент учеников, не получивших законченное среднее образование), прогнозы испытуемых, опосредствованные неформализованными эвристическими процессами, оказались более точными и эффективными, чем прогнозы, основанные на модели регрессионного анализа (Gigerenzer, 2004). В исследовании И. Йанива и Р. Хогарта также было продемонстрировано, что неформализованные, интуитивные предсказания превосходят статистические предсказания в ситуациях, когда человек имеет
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
