Диссертация (1098930), страница 21
Текст из файла (страница 21)
АНАЛИЗ И ИНТЕРПРЕТАЦИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ РАЗВИВАЮЩЕГОЭКСПЕРИМЕНТАВ данной главе будут последовательно изложены результаты, полученныена 4-х этапах эксперимента – в условиях специально организованного восприятиярепродукций произведений живописи.Опираясь на исследования теоретической модели социальных ситуаций всюжетной живописи, в системе отношений «произведение живописи – личность»,предпринят сравнительный и последовательный анализ восприятия людьмихудожественных образов межличностного взаимодействия.Дляобработкипервичныхданныхбылииспользованыметодыкачественного анализа данных, контент-анализ и сравнительный анализ,непараметрический критерий Пирсона, дисперсионный анализ, корреляционныйанализ.Теоретические основания работы и выдвинутые гипотезы позволилисформулировать перечень категорий, по которому проводили обработку данных.При участии семи экспертов (включая исследователя) был проведен контентанализ содержания произведений живописи.
Нами был также проведенсравнительный качественный и количественный анализ художественных образов- ситуаций межличностного взаимодействия по следующим параметрам(Таблица 2. 1).Мыисходилиизпредположения,чтохудожественныеобразымежличностного взаимодействия отражают различные типы межличностныхотношений и продуцируют новые социальные образы.3.1 Когнитивное и эмпатическое понимание смысла ситуаций межличностноговзаимодействия. Первый этап экспериментаНа первом этапе эксперимента проверялось предположение о том,действительно ли ситуации, изображенные на картинах, отражают различные111модели межличностного взаимодействия.
Нас также интересовало, на какомуровне предметно-смысловых значений картины формируется ментальный образситуации ‒ элементов поведения, отношений или систем поведения и результата,отраженного в смысле поведения.Гипотезы первого этапа эксперимента1). Интерпретация ситуаций межличностного взаимодействия в изучаемыхживописных произведениях может происходить на различных качественныхуровнях – контента (наблюдаемого поведения) и концепта (смысла поведения иотношений персонажей).2).
Модели межличностных отношений в изучаемых социальных ситуацияхклассифицируются респондентами как проблемные, позитивные или нейтральные– на основании «сходства» данной ситуации с прототипом в социальнойреальности.В оценке психологических особенностей живописных ситуаций мыопиралисьнатеоретическиеположенияиндивидуального,структурно-ситуационного и интегративного подходов в живописи (Абрик, 1989; Молинер,1992) и на экспертные заключения психологов – искусствоведов и педагоговхудожественного воспитания. Нами был предпринят психологический анализизображений, имеющий целью выявление релевантности центральных ипериферических элементов каждой ситуации.
Нас интересовало, можно ли,опираясь на соотношение фигуративных и информативных элементов «ядра» и«периферии» ситуации, на основании сходства данной ситуации с социальнойреальностью, установить связь реалистичности (символичности) изображения сэмпатическим пониманием изучаемого образа.Для проверки выдвинутых гипотез применялась модифицированнаяметодика «погружения» в ситуацию с применением разработанного нами«Дневникасамонаблюдения»(Приложение12,п.2.1.1),гдекаждымреспондентом в вербальной форме фиксировалась оценка и понимание смыслаповедения и отношений участников в одной паре картин.112В рамках выдвинутых гипотез нами была выделена группа критериев,определяющих физический и эмоциональный контакт персонажей; внешнюю(двигательную)переживания.ивнутреннююВыделенныеактивность,группывызывающуюэлементовсубъективныеподвергалисьпроцедуреэкспертного опроса.
Подробное описание визуальных критериев приводится вп. 2. 3. На основании схемы упомянутых критериев, в сравнительном анализедвух различных ситуаций, предполагалось выявить смысл поведения иотношений персонажей по методике «погружения».№1№5№3№2№4№7№6№9№11№8№ 10№ 12Рисунок 3.1 ‒ Группы ситуацийНа картинах представлены группы реальных ситуаций: №№ 1, 2, 4, 5, 6, 7, 9,11 и символических ситуаций №№ 3, 8, 10, 12. Ситуация 10, по результатамэкспертизы, была отнесена к категории реальных нетипичных ситуаций(Таблица 3.
2).113Параметр «прототипичности» ситуации (первый вопрос в «Дневникесамонаблюдения») оценивался нами по трем показателям – реалистичности,символичности или фантастичности изображения. Далее, в вербальной форме, вответах респондентов на шестой и седьмой вопросы методики, фиксировалсяуровень обобщения смысла ситуации – по двум показателям: 1) ситуационногоконтекстаилидействийперсонажей,2)модальностиэмоциональныхпереживаний или смысла межличностного взаимодействия. Гипотеза проверяласьпо непараметрическому критерию Пирсона (Таблица 3.2).Таблица 3. 2. Распределение ситуаций по параметру отношения к реальностиВид межличностноговзаимодействияив12345678группе9Ситуациивдиаде101112Оценка респондентамиреалистичности ситуацииСимволи ФантастРеальная ческаяическаяСупруги.94,45,6,0Родствен.94,45,6,0Семейные50,038,911,1Семейные88,11,1,0Трудовые100,0,0Дружеские100,0,0Любовные100,0,0,0ЛюбовныеОтношениек природеОтношениек природеЛюбовныеЛюбовные27,8100,038,9,033,3,052,736,810,5100,05,9,076,5,017,5χ2 Пирсона 41,64, р=,000.Примечание.
* Результаты означают процент выборов по каждой шкале.Как видно из Таблицы 3. 2, обнаружены достоверные различия попоказателям реальности – символичности (в том числе фантастических) ситуацийна высоком уровне значимости (р=,000) в картинах: №№ 1, 2 (94,4%респондентов); №№ 5, 6, 7, 9, 11 (100%); 4 (88%) и 10 (52,6%).114Статистически достоверные различия по этому показателю обнаружены вдиаде: в ситуациях супружеских отношений (№ 1) и любовных отношений (№№7, 11) из категории свидание (χ2 Пирсона 41, 64, р=,000). В то же время, в двухситуациях позитивных любовных отношений №№ 8 и 12 зафиксированы различияпо показателям символичности или фантастичности образов (№ 8 – 38,9% и 33,3%респондентов; № 12 – 76,5% и 17,6% респондентов (χ2 Пирсона 59,88, р=,000)(Рис. 3.
2).Ситуации №№ 5, 6, 7, 9, 10, 11, отражающие темы трудового, дружескоговзаимодействия ‒ общности интересов или деятельности, проблемных любовныхотношений (подкатегории «свидание») и «зимняя природа и жизнь» вошли вкатегорию реальных ситуаций с абсолютным весом (100%). С наименьшим весомв категорию «реальные» вошла ситуация № 12 (5,9%), а с наибольшим весом вкатегорию «фантастические» вошла ситуация № 8 (33,8%) – обе из сериилюбовныхотношенийкатегории«свидание»положительногополюсавзаимодействия.
В ряду ситуаций супружеского и родственного общенияпоколений №№ 1, 2 94,4% участников идентифицировали ситуации как«реальные».Ситуации №№ 3, 8, 10, 12 семейных, любовных отношений позитивногополюса и «буйной природы и жизни» распределились по трем категориям – вкатегорию «реальные» ситуации с наибольшим весом вошли ситуация № 10 ‒межличностное взаимодействие молодых людей на фоне разбушевавшейсястихии (52,3%) и № 3 – семейных отношений положительного полюсавзаимодействия (50%).
В связи с тем, что в оценке ситуации № 10, как наименеетипичной, мнения разделились, и наблюдался значительный разброс, мы отнеслиее к категории реальных ситуаций (Приложение 5).Для выявления релевантных элементов каждой ситуации нами былпроведен контент-анализ картин, с последующей экспертной оценкой ответовреспондентов на основании выделенных единиц анализа; это позволилоопределить особенности восприятия зрителями реальных и символическихобразов межличностных отношений с точки зрения расшифровки закодированной115информации ‒ в структурных элементах ядра и периферии ситуаций (Таблица3.3). Жанрово ‒ содержательные параметры рассматривались нами с точки зрениямодальности взаимодействия и визуально ‒ ассоциативных характеристикситуации.
В одних зонах эмоционального поля ведущую роль играютмодальности,вдругих‒визуально‒ассоциативныехарактеристикиэмоциональных переживаний.Таблица 3. 3. Анализ ситуаций-эпизодов межличностного взаимодействия впроизведениях живописи№картины12ВидмежличностноговзаимодействияСемейныеотношения двухлюдейСемейныеотношения двухлюдей.3Семейныеотношениягруппы людей.4Семейныеотношениягруппы людей5Трудовыеотношения вколлективе.6Дружескиеотношения вколлективе.Эмоциональ‒ное значениеобразаКатегория Ведущийвзаимодей- признак ‒ствияэлемент «ядра»ситуацииТворческаяДействия и Детали: палитра,деятельность активность кисть, картина;Супругипудель.
ЦветРодственный Разговор и Персонаж ‒ жестконтактчувствадевочки,дедушки ителесный контактвнучки.задумчивыйОтношениявзгляд. Деталь ‒поколенийбукет сирени.СемейнаяДействия и Деталь ‒ фон.пара иактивность Персонажи ‒панорамапрямой,жизнипреданныйРаздумьявзгляд. ЦветСемья сРазговор и Персонажи ‒дочерьмичувствапозы, резкийДискуссияжест, взгляды вупор. ЦветВзаимопомощ Действия и Деталь (холст).ь в общемактивность ЦветделеБудни.ДружескоеДействия и Атмосфера.общениеактивность Детали ‒ стол,Праздники.бокалы, пианино.Цвет.Формасвязи среальностьюРеальнаяРеальнаяСимволи‒ческаяРеальнаяРеальнаяРеальная1167Любовныеотношениямолодых людей.Размолвка8Любовныеотношениямолодых людейОтношение кприроде –группы людей.Отношения кприроде двухлюдейЛюбовныеотношениямежду молодымилюдьми.ПраздниквдвоемЛюбовныеотношениямежду людьми.9101112Разговор ичувстваСвиданиеЯркие краскизимыПерсонаж ‒позы, отсутствиеконтакта, жесты,смущенныевзгляды.Разговор и Атмосфера.чувстваДетали ‒ букет,Свиданиееда, одежда.
ЦветДействия и Детали ‒ солнце,активность зима. Цвет.РеальнаяВремена годаи жизньДействия и Деталь ‒Реальнаяактивность бушующая волнаПереживаниеобщей болиРазговор ичувстваСвиданиеВоспомина ‒ния. Верностьчувствулюбви .Разговор ичувстваСвиданиеСимволи‒ческаяРеальнаяПерсонаж ‒Реальнаяпозы, телесныйконтакт,судорожныйжест, безумныйвзгляд.Детали: голубь,Символи‒цветы, портрет,ческаясплетенные руки.ЦветКак видно из Таблицы, в каждом виде взаимодействия ведущим элементомядра ‒ интегратором понимания выступает персонаж: диспозиция (близость ‒отдаленность), телесный контакт (касание или его отсутствие), визуальныйконтакт или его отсутствие, жесты (резкий, мягкий), взгляды (открытый, резкий,задумчивый).В проблемных ситуациях персонаж имеет характеристики (4 ‒ отдаленность,резкий взгляд, 7 ‒ отдаленность, отсутствие визуального контакта, 11‒ касание,отсутствие визуального контакта, эмоции страха).В нейтральных ситуациях характер взаимодействия акцентирован деталью,имеющей функциональное назначение (1‒ палитра, 5‒ холст, 9 ‒ солнце),независио от диспозиции персонажей.В позитивных реальных ситуациях релевантным элементом выступает такжеперсонаж, (диспозиция ‒ близость); характер взаимодействия акцентирован117деталью, имеющей функциональное назначение (2 ‒ касание, букет сирени, 6 ‒близость, накрытый стол, бокалы, пианино, 10 ‒ касание, визуальный контакт,волна).В позитивных символических ситуациях неопределенность образаакцентирована деталями‒символами (3 ‒ герои на фоне панорамы жизни, 8 ‒парящие фигуры персонажей, яркость и контраст цветов, 12 ‒ детали‒символылюбви).3.1.1 Выявление уровня обобщения смысла в изучаемых ситуацияхмежличностного взаимодействияНа основании проведенного нами контент- анализа и категоризации ответовреспондентов(п.3.1),непараметрическомупорезультатамкритериюПирсонаматематическойбыливыявленыобработкипостатистическидостоверные различия по параметру эмпатического понимания смысла впредъявляемой каждому участнику паре картин (Ширяк, 2014).По результатам сопоставительного анализа частот было выявлено двауровня эмпатического понимания смысла: контент – наблюдаемое поведение,концепт – смысл поведения и отношений персонажей-участников.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
