Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 24)

⁵⁰⁶ Кузьмина С. Культурная идентичность представителей власти современного Крыма в отражении её образовательной политики (виртуальные наблюдения). – Этничность и власть: региональные, национальные и глобальные проекты. Материалы VII международного семинара 15-17 мая 2008 г., г. Ялта. – Севастополь: ЭКОСИ – Гидрофизика, 2008, с. 91

⁵⁰⁷ Киселёва Н. Потенциал межэтнического конфликта в Крыму: социологическая оценка. – Этничность и власть: региональные, национальные и глобальные проекты. Материалы VII международного семинара 15-17

мая 2008 г., г. Ялта. – Севастополь: ЭКОСИ – Гидрофизика, 2008, с. 77

Республики Крым – увидели в этом явную угрозу и так уже приближающимся к формальному состоянию правам автономии. И для этого были определённые основания. В первую очередь, политика централизации выразилась в том, что подавляющее большинство руководящих должностей на всех уровнях заняли чиновники, приехавшие в Крым из Донецкой области, к Крыму отношения прежде никогда не имевшие. Таким образом власти из Киева принялись

«наводить порядок», не считаясь со спецификой региона, которой, в чём мы уже успели убедиться, Крым, безусловно, обладает. Решения, которые принимала киевская, а за ней – и симферопольская – администрация, являлись программными для всего Юго-Востока Украины, что никак не соответствовало ни интересам, ни желаниям населения Крыма⁵⁰⁸. Однако следует понимать, что ничего радикально нового в политике Крыма с приходом новых властей не произошло. По мнению А. Никифорова, «эпоха» первого премьер-министра автономии при Януковиче Василия Джарты была для Крыма полезна только тем, что высветила все основные проблемы в крымской политике⁵⁰⁹. Стало очевидно, что при ускорении и ужесточении процесса централизации крымское общество не в состоянии «заявить о себе». Неготовность крымского политикума отстаивать свои позиции и тем более – интересы крымчан стала очевидной довольно давно, и при администрации Януковича стало довольно ясно видно, что и в дальнейшем с этим положением крымская элита была готова мириться⁵¹⁰.

Скончавшегося в августе 2011 года премьера Василия Джарты на посту премьер-министра Крыма сменил Анатолий Могилёв, чья политическая карьера также началась в Донецкой области. Это назначение продемонстрировало, что киевская администрация не была намерена менять свой курс на централизацию и политическую интеграцию крымской автономии в общеукраинское

⁵⁰⁸ Подробнее см. Сосновский Д. К вопросу о крымской автономии // http://www.politcom.ru/12144.html

[Электронный источник]. Дата обращения: 29.09.2012

⁵⁰⁹ Не спешите переворачивать страницу // http://job-sbu.org/ne-speshite-perevorachivat-stranitsu.html

[Электронный источник]. Дата обращения: 29.09.2012

⁵¹⁰ Подробнее см.: Сосновский Д. «Шоу должно продолжаться» // http://www.politcom.ru/12427.html

[Электронный источник]. Дата обращения: 29.09.2012

пространство. А это означало, что негативное влияние со стороны на и без того непростой процесс формирования региональной идентичности в Крыму в рамках украинского государства должна была продолжиться.

С приходом администрации Сергея Аксёнова начался активный процесс обновления крымской элиты. Федеративное устройство России и цивилизационный характер российского государства, в отличие от агрессивного украинского унитаризма, ориентированного на построение

«государства-нации», может сыграть позитивную роль в непрекращающемся процессе формирования региональной идентичности. Русское население Крыма к этому расположено изначально, и теперь основной задачей федеральных и региональных властей является вовлечение в процесс крымскотатарского сообщества. Результатом этих усилий должно стать формирование специфического крымского сообщества, являющегося уникальной, но неотъемлемой частью народа Российской Федерации.

Выводы

В заключительной главе работы мы подробно рассмотрели место Крыма в украинской внутренней и внешней политике в период нахождения полуострова в составе Украины, связи общеукраинского политического дискурса с внутрикрымскими процессами, их места в контексте поляризации украинского общества в указанный отрезок времени. Изучены основные центробежные и центростремительные процессы, проходившие на всей территории государства с августа 1991 по март 2014 года.

В работе показано, как крымчане продолжают поиск своей особой идентичности. Крымский политолог Сергей Киселёв в одной из своих статьей сформулировал «пять постулатов крымского регионализма». Первый – это природная уникальность Крыма, который отличается от всех крупных полуостровов мира наименьшим перешейком, связывающим его с континентом, что делает его похожим на остров. Второй – и особенно важный –

этническое своеобразие Крыма, которому посвящена значительная часть нашей работы. Третий – соответствующая полиэтничности полиисторичность полуострова, о которой в данной работе также подробно говорилось. Четвёртый

• специфика крымского хозяйства как результат его развития в течение последних десятилетий, которая оказывает постоянное воздействие на политическую жизнь полуострова. Пятый – несравнимый ни с какой другой областью конфликтный потенциал Крыма, так как здесь негативное развитие политической ситуации может мгновенно привести к глобальному международному конфликту⁵¹¹. Процесс формирования идентичности населения Крыма идёт в данный момент, постоянно сталкиваясь с внутренними проблемами, возникшими в результате сложной этнической истории полуострова, и внешними в лице административного противодействия на разных уровнях. Поэтому для того, чтобы эти предпосылки стали реальным фундаментом новой крымской идентичности, в которой крымское население испытывает крайнюю необходимость, требуются благоприятные условия.

Таким условием мог стать отказ от унификаторской политики со стороны Киева, которая со времени прихода к власти Виктора Януковича перешла из идеологической в бытовую плоскость, однако этого не произошло. 17 марта 2014 года в результате переворота в Киеве и референдума в Крыму полуостров вышел из состава Украины и вошёл в состав РФ, образовав два новых субъекта. Необходимым появление устойчивой крымской самоидентификации являлось не только для крымчан, но и для украинского государства – ведь отсутствие баланса на такой конфликтогенной территории угрожало существованию украинской целостности, что и подтвердилось в марте 2014 года. Существование такого региона, который ярко выделялся на фоне остальных (в том числе Донбасса и других Юго-Восточных областей) – этнически, культурно и административно-политически – делал невозможным создание на Украине государства-нации. Невозможным – вопреки заявлениям радикальных

⁵¹¹ Киселёв С. Пять постулатов крымского регионализма. – Федерализация Украины: Единство или распад государства? – М.: «Европа», 2006, с. 37-45

украинских политиков – оно остаётся и сейчас – события в Харькове, Донецке, Луганске и других юго-восточных городах показывают, насколько силён у многих жителей Новороссии пророссийский вектор. Стремление построить моноэтническое украинское государство, которое определяло политику любой власти в Киеве (и определяет политику пришедших к власти в результате переворота оппозиционеров), неизбежно сталкивалось с преградой в виде формирующейся крымской идентичности. В этом выражалось влияние Крыма на поляризацию Украины. Крупнейшие политические силы Украины, в свою очередь, рассматривали явление крымского регионализма исключительно как враждебное украинской государственности – это касалось как националистических, так и «умеренных» политиков. В итоге статус-кво был окончательно нарушен – причём, как и ожидалось, со стороны Киева, а не Симферополя. Процесс формирования крымской идентичности получил мощный импульс – и в этом процессе, возможно, уже примут участие и крымские татары, – в свою очередь запустивший механизм стремительной децентрализации и, как следствие, распада страны. С учётом большой вероятности того, что примеру крымчан могут последовать юго-восточные области, теперь совершенно очевидно, что жёсткая политика централизации постоянно ставила суверенитет и целостность украинского государства под угрозу. И политика пришедшей в результате победы «евромайдана» администрации в Киеве, отличающаяся особенной склонностью к унификаторству, делает дальнейший распад Украины вполне вероятным.

При этом на Украине есть политические деятели, которые это отчётливо осознают. В своей статье 2007 года «Федерализм – мечта лучших из нас» тогда ещё будущий министр образования и науки (а также бывший вице-премьер в правительстве Януковича и бывший глава Администрации президента Кучмы) Дмитрий Табачник писал: «Идеи федерализации Украины… являются

объединяющим моментом» ⁵¹². Однако критика администрации Виктора Ющенко и её унификаторской политики, которую можно встретить в статье, оставалась актуальной и в отношении коллег Табачника по кабмину Азарова. Сохранение статус-кво (по выражению исследователя С. Жильцова,

«стабильная нестабильность» ⁵¹³) в этом отношении также в целом не шло на

пользу ни развитию региональных идентичностей, ни украинскому государству, а только откладывало неизбежное возникновение реальной угрозы. Что подтвердил и продолжает подтверждать текущий украинский кризис.

⁵¹² Табачник Д. Утиный суп по-украински: Беседы с украинским политикумом: диалоги с глухими. – Харьков: Фолио, 2008, с. 148

⁵¹³ Жильцов С. Украина: перезагрузка…. – М.: Восток – Запад, 2009, с. 213

Заключение

Итак, в ходе проведённого исследования нам удалось выявить процессы формирования региональной идентичности в Крыму, факторы, их обусловливающие, степень их влияния на поляризацию в украинском государстве.

В процессе выявления теоретических основ работы было дано широкое определение понятию региональной идентичности, которое в дальнейшем было применено для рассмотрения внутриполитической ситуации на Украине и в Крыму. Нам удалось убедиться в том, что изучение феномена поляризации в постсоветских государствах – в частности, на Украине – требует внимательного отношения к понятию региональной идентичности, которое имеет все основания для того, чтобы быть активно использованным в экспертной и научной среде.

Мы также смогли увидеть, что в ряде работ, посвящённых мировым этническим процессам, недостаточно детально продумана терминологическая часть, что нередко приводит к понятийной путанице и, как следствие, недостаточно чётким выводам.

Задействованные в ходе проведения работы методы теории международных отношений и регионалистики, которые раскрываются в первой главе работы, позволили сделать вывод, что популярное в научной и среде и публицистике мнение о том, что Украина исторически состоит из двух антагонистически настроенных друг против друга регионов, хотя и является более адекватным, чем мнение о существовании единой украинской политической нации, не в полной мере описывает ситуацию, складывавшуюся в украинском государстве в период с августа 1991 по март 2014 года. Это, в свою очередь, может спровоцировать искажённое представление об украинской действительности и привести к поверхностным выводам. При изучении формирования территории и становления украинского государства стало ясно, что в её состав входит

несколько самобытных и мало связанных исторически и культурно регионов, население которых имеет различные, а нередко – противоположные политические предпочтения. Неизбежным выводом стало то, что наиболее выделявшимся среди всех регионов страны являлся Крым, на территории которого находилась единственная в государстве автономия и один из двух – наряду со столицей Киевом – городов особого подчинения Севастополь. Подтверждением этому стал проведённый на полуострове 16 марта 2014 года референдум, по результатам которого Крым вышел из состава Украины и вошёл в состав РФ.

В последней главе подвергаются тезисному анализу происходящие в других важных регионах Украины внутренние процессы, позволяющие говорить о децентрализации украинского общества, происходящей вопреки централизаторской политике расположенной в Киеве администрации. Разъясняется особая роль в центробежных процессах украинского государства, которую играла крымская автономия в период нахождения в его составе. На основании изученных процессов делается вывод о необходимости переформатирования структуры украинского государства на принципах федерализма, которые позволят Украине продолжить существование и начать процесс укрепления своей государственности, о котором в течение всего периода украинской независимости говорят многие эксперты.

Центральная для нашего исследования тема – процессы формирования региональной идентичности в Крыму и проекты создания единой крымской общности – подробно изучены в третьей главе. Кроме того, рассмотрено место этих процессов в контексте внутренней и внешней политики украинского государства в период вхождения Крыма в его состав. Сделаны соответствующие выводы и даны прогнозы в отношении будущего единого крымского общества, роли различных этносов и представляющих их организаций в формировании крымского регионального сообщества.

Автор исследования при его проведении поставил перед собой цель сформировать объективную картину процессов регионализации на Украине, а также проектов по выходу из сложившегося на Украине и в отдельных украинских регионах кризиса идентичности, отобразить их эволюцию, а также дать характеристику основным центростремительным процессам на Крымском полуострове в обозначенный период, описать факторы, им мешающие, наиболее целостные проекты по их ликвидации, спрогнозировать на основании представленного материала и самостоятельных выводов возможные варианты развития ситуации. Выводы, сделанные в завершающей главе данного исследования, позволяют утверждать, что поставленная цель была достигнута, а сформулированные во введении задачи – выполнены. В частности:

• Были тщательно изучены исторические причины раскола в украинском обществе в период с августа 1991 по март 2014 года, подвергнуто анализу современное состояние украинского общества в контексте его поляризации;

• Рассмотрены этнические процессы, проходящие на Крымском полуострове;

• Автор выявил факторы, которые позволяют называть Крымский полуостров особым регионом на карте Европы;

• Была подвергнута анализу этнополитическая ситуация на Крымском полуострове, её конфликтогенный потенциал, дан прогноз в отношении развития конфликтного сценария на полуострове и на Украине;

• В ходе исследования было рассмотрено влияние общеукраинских политических процессов на формирование региональной идентичности в Крыму и место крымских региональных процессов в общеукраинской политике в контексте создания федерализационных проектов на Украине в указанный период;

• Дана оценка интеграционным и дезинтеграционным процессам в крымском обществе и основным проектам по формированию крымской

региональной идентичности, определена степень перспективности каждой из них.

Характеристики

Список файлов диссертации