Исповедные ведомости как исторический источник по социальному составу и расселению дворовладельцев города Москвы в 40-х - 80-х гг. XVIII в (1098520), страница 27
Текст из файла (страница 27)
Здесь наблюдается сокращениечисла дворов и людей, пусть и не слишком значительное: количество дворовв этих приходах уменьшилось с 1.022 до 871, т.е. на 151 двор (на 14,7%), ажителей – с 9.312 до 7.928 чел. (на 1.384 чел., или на 14,8%). Процесс убылив меньшей мере затронул Белый город и в большей – остальные территории.В целом, убыль дворов и населения в 1741-1760 годах в Ивановском сорокепроисходила весьма медленно, особенно на фоне прочих сороков.Изменения, произошедшие в Ивановском сороке к 1784 году, гораздоболее выразительны.
Число многодворных приходов сократилось с 4 до 2,оба расположены за Земляным городом (в юго-восточной части) и относятсяк цц. Петра и Павла в Лефортове (ранее не упоминался; в 1784 году он самый134густонаселенный – здесь проживает 1.591 чел.) и Рождества Богородицы наСтаром Симонове (и в 1741, и в 1760 году был среднедворным). Из техприходов, что были многодворными в 1760 году, один не упоминается, двапревратились в среднедворные, один – в малодворный. Многодворныеприходы насчитывают чуть менее четверти дворов и 16,7% населения сорока(см. табл.
35). Оба показателя гораздо ниже, чем в предыдущие годы.Таблица 35Дворность и населенность приходов Ивановского сорока в 1784 г.Размерприходов(число дворов)ЧислоПриходовДворовЛюдей2(5,4%) 266(23,2%) 2.289(16,7%)4(10,8%) 276(24,0%) 1.970(14,4%)31(83,8%) 605(52,7%) 9.429(68,9%)37(100%) 1.147(100%) 13.688(100%)100 и болееОт 50 до 99Менее 50ВсегоЧисло среднедворных приходов сократилось с 5 до 4. Это приходыбывших многодворных цц.
Преображения в Преображенском и ВведенияБогородицы в Семеновской, а также ц. Иоанна Предтечи в Казенной слободе(в 1760 году среднедворный), и ц. Троицы в Сыромятниках (в 1741 годумногодворный, а в 1760-м не упоминается). Три из этих церквей находятся заЗемляным валом (одна в северной части, две в юго-восточной), одна – всеверной части Земляного города. Среднедворные приходы включают почтичетверть (чуть больше, чем в 1760 году) дворов и 14,4% (заметно меньше,чем в 1760 году) населения сорока. Число малодворных приходов выросло с22 до 31 – до четырех пятых всех приходов сорока. Они объединяютполовину дворов и более чем две трети населения. Малодворными являютсявсе приходы Белого города, 14 из 15 приходов Земляного города (поровну по135обоим берегам Яузы) и – что не характерно для предыдущих лет – 6 из 11приходов за Земляным валом (все – в юго-восточной части).Территориальное распределение дворов и жителей Ивановского сорока в1784 году таково (см. табл.
36). В Белом городе числится чуть менее однойдесятой дворов и почти две пятых населения сорока – чуть больше, чем за24 года до этого. В Земляном городе насчитывается почти треть дворов итреть жителей сорока (чуть больше, чем в 1760 году). Наконец, в приходах,расположенных за Земляным валом, находится почти две трети дворов и чутьменее половины жителей сорока – меньше, чем в 1760 году. Итак, за 17601784 годы в смысле дворности и населенности в Ивановском сорокенаблюдается некоторое смещение центра тяжести с окраин к центру; это нереальное перемещение жителей, а лишь следствие того факта, что храмыотражены в источнике более равномерно.Таблица 36Населенность отдельных районов Ивановского сорока в 1784 г.РайонЧислоПриходовБелый город11(29,7%)ЗемлянойгородЗа Землянымгородом15ВсегоДворов108(9,4%)Людей2.531(18,5%)(40,5%) 357(31,1%) 4.879(35,6%)11(29,7%) 682(59,4%) 6.278(45,8%)37(100%) 1.147(100%) 13.688(100%)Если сравнивать северную и юго-восточную часть сорока, окажется, чтов 17 приходах юго-востока насчитывается две трети дворовладений(755 дворов, или 65,8%) и более половины населения (7.293 чел., или 53,3%)сорока.
В 20 приходах северной части дворов меньше – всего одна треть136(392 двора, или 34,1%), однако численность населения лишь немногимуступает южной части (6.395 чел., или 46,7%).Наконец, необходимо проверить, почему за 1760-1784 годы принезначительном уменьшении показателей дворности и населенности повсему Ивановскому сороку средние показатели снизились весьма сильно.Чтобы адекватно ответить на этот вопрос, с учетом неполноты содержащейсяв источнике информации, придется рассмотреть только те приходы, которыеупоминаются в исповедных ведомостях и за 1760, и за 1784 год.
Такихприходов в сороке насчитывается 24. Бросается в глаза резкое сокращениечисла дворовладений: с 1.189 до 775 дворов, т.е. более чем на треть (на414 дворов, или на 34,8%). Этот процесс затронул все районы сорока (Белыйгород в меньшей степени, нежели остальные). Убыль населения не стольвелика: в рассматриваемых 24 приходах численность населения уменьшиласьс 9.443 чел. до 8.099 чел. (на 1.344 чел., или на 14,2%). В юго-восточнойчасти Земляного города и, особенно, в юго-восточной части территории заЗемляным валом убыль населения особенно существенна.Итак, процесс уменьшения числа дворов, характерный для прочихсороков, в полной мере затронул и Ивановский сорок; а вот численностьнаселения в данном сороке уменьшается довольно медленно – даже несмотряна то, что из-за плохого состояния источника для анализа пришлось взятьбольший, нежели в других сороках, временной промежуток.***Итак,данныеисповедныхведомостейпозволяютпроследитьчисленность городских жителей и дворовладений в отдельных районахгорода на протяжении длительного времени.
В связи с этим подтверждаетсявысказанноепредставляливышесобойпредположениеживыеотом,социальныечтомосковскиеорганизмы,сорокиподверженныеразличным изменениям. Оказывается, что за 1762-1783 годы на фонезаметного снижения численности населения в Никитском, Замоскворецком,137Пречистенском и Ивановском сороках в Сретенском сороке, напротив,наблюдается некоторый прирост населения. В 1741-1762 годах, к примеру, вНикитском, Сретенском и Пречистенском сороках наиболее заметная убыльнаселения затронула территорию за Земляным валом, в то время как вЗамоскворецком и Ивановском сороках на этой территории скореенаблюдается прирост; к 1783 году тенденции поменялись – численностьнаселениязаЗемлянымваломуменьшиласьвПречистенском,Замоскворецком и Ивановском сороках, а в Никитском и Сретенскомудельный вес населения этой территории увеличивался.
Тем не менее,несмотря на разницу социального состава и величины рассмотренныхсороков, некоторые тенденции их развития совпадают. Так, во всех сорокахнаблюдается уменьшение числа много- и среднедворных приходов и ростчислаприходовмалодворных;параллельноувеличиваетсячислоприписанных к малодворным приходам дворов и количество проживавшего вних населения.При анализе этой информации необходимо иметь в виду спецификуисповедных ведомостей: наиболее достоверную информацию источникпредоставляетодворовладельцахкакнаиболееустойчивойгруппенаселения, обладавшей недвижимым имуществом, а значит – и болеесолидным весом в обществе.
Тех же, кто жил во дворах – членов семьи,съемщиков «углов», приживал и т.п., – составители ведомостей считали нестоль внимательно, а потому их численность – величина менее достоверная,чем численность дворовладельцев и, вероятнее всего, она сильно занижена.Что же касается той действительности, которая отражена в источнике,нельзя согласиться с выводами П.В. Сытина о том, что в середине XVIII века«экономическое развитие Москвы сопровождалось ростом населения»175.Напротив, можно констатировать, что сведения исповедных ведомостей 40-х– середины 80-х годов XVIII века показывают очень значительный процентубыли московского населения, сопровождавшейся резким сокращением175Сытин П.В. Указ.
соч. Т. 1. С. 317.138числа дворов. Этот процесс не связан с убыванием количества храмов, т.к.можно считать твердо установленным, что оно не уменьшалось (заисключением единичных случаев, мало влияющих на общую картину –снесенных церквей Димитрия Солунского на Арбате и Космы и Дамиана вКисловке). Не приходится говорить и о таком разукрупнении прихода (сточки зрения и числа дворов, и количества населения), при котором егожители приписывались бы к приходам новых церквей – ведь эти новыецеркви, за исключением опять-таки единичных случаев, в составе сороков непоявлялись – а, даже и появляясь, практически не влияли на общую картину.Можно с достаточной долей уверенности предположить, что убыльнаселения была вызвана одним из трех факторов – или, что вероятнее, всемитремя в совокупности. Первый фактор – произошедшие за этот периодприродные катаклизмы, которые объяснили бы ухудшение демографическойситуации: эпидемии, значительные пожары, наводнения.
Действительно,П.В. Сытин приводит данные о майских пожарах 1748 года. Эти пожарызатронули весь город: в них сгорело около 20% городских дворов176, на местекоторых образовалась масса пустырей. Были и другие пожары: начала 1750х, 1773 года и т.п. – деревянная Москва часто страдала от огня, что, конечно,влияло на ее дворность и населенность (кстати, уже упоминавшиесяукрупнения дворов также происходили, как правило, после пожаров и другихбедствий). Еще большее влияние на численность населения оказало другоебедствие – страшная эпидемия чумы 1770-1772 годов (исследовательТ.И.
Балакина полагает, что она унесла не менее 58.100 жизней, или от 20 до34,2% жителей)177, после которой Москва долго не могла восстановиться. Врезультате эпидемии уменьшилось и число дворов: «В декабре 1771 г.началась генеральная чистка города. Полиция и санитары обходилиСытин П.В. Указ. соч. Т. 1. С. 293.Балакина Т.И. Москва и ее население во время чумной эпидемии 1770-1772 гг.Автореферат диссертации на соискание ученой степени к.и.н. М., 1989. С. 18. См.
также:Пахунов С.Н. К вопросу о демографических последствия эпидемии чумы в России в 177172 гг. // Русь, Россия: Средневековье и Новое время. Вып. 3. Третьи чтения памятиакадемика РАН Л.В. Милова. М., 2013. С. 410-417.139176177выморочные дома и жгли в них все… Мелкие и ветхие дома при этом былиразломаны»178, многие деревянные строения сжигались.Второй фактор – миграция населения за пределы города, например, вСанкт-Петербург – новую столицу, которая на протяжении рассматриваемогопериода активно застраивалась.
Следует сразу оговориться: в данном случаеавтор этих строк предполагает миграцию не только и не столькоестественную, вызванную потребностью отдельных людей или семейсменить место жительства, сколько принудительную, связанную с нуждамиправительства. К примеру, авторы «Очерков истории Ленинграда» отмечают,что в 1740-1750-е годы в Петербурге резко возросло число рабочихстроительныхплотников,специальностейкузнецов),а(каменщиков,такжелюдей,штукатуров,занимавшихсястоляров,заготовкой,производством и транспортировкой строительных материалов (сплавщиков,плотогонов, пильщиков, каменотесов, каменщиков и т.п.).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
