Едигарян Л. А. (1052096), страница 8

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 8)

Эпюра V_доп

V_{расч - мин}

Масса поезда – 1200 т.

Локомотив – ВЛ65

Расходы на пробег – 6766,829 руб

Чистое время хода – 18,9 мин

.

.

V_(s)

Эпюра V_доп

V_{расч - мин}

V_{констр лок}

КАЗАНОВО О

Масса поезда – 1200 т.

Локомотив – ВЛ65

Расходы на пробег – 6362,301 руб

Чистое время хода – 18,9 мин.

.

Рисунок 2.6 – Результаты тяговых расчетов для существующей трассы (пассажирские поезда)

V_(s)

СОЛНЦЕВАЯ

КАЗАНОВО О

V_{расч - мин}

V_{разг/зам}

V_{разг/зам}

V_(s)

Эпюра V_доп

Эпюра V_доп

V_{констр ваг}

V_{констр ваг}

V_{расч - мин}

Масса поезда – 5600 т.

Локомотив – ВЛ85

Расходы на пробег – 16951,791 руб

Чистое время хода – 15,2 мин.

Время на разгон-замедление – (2,4+1,7) мин.

Масса поезда – 6000 т.

Локомотив – ВЛ85

Расходы на пробег – 11765,47 руб

Чистое время хода – 14,9 мин.

Время на разгон-замедление – (2,2+2,0) мин.

Рисунок 2.7 – Результаты тяговых расчетов для первого варианта новой трассы (грузовые поезда)

V_(s)

V_{констр лок}

Эпюра V_доп

Эпюра V_доп

V_{констр лок}

V_(s)

V_{расч - мин}

СОЛНЦЕВАЯ

КАЗАНОВО О

Масса поезда – 1200 т.

Локомотив – ВЛ65

Расходы на пробег – 7848,129 руб

Чистое время хода – 11,8 мин

.

.

Масса поезда – 1200 т.

Локомотив – ВЛ65

Расходы на пробег – 9241,645 руб

Чистое время хода – 12,1 мин

.

.

V_{расч - мин}

Рисунок 2.8 – Результаты тяговых расчетов для первого варианта новой трассы (пассажирские поезда)

V_{разг/зам}

V_{разг/зам}

V_{констр ваг}

V_{констр ваг}

Эпюра V_доп

V_(s)

V_(s)

Эпюра V_доп

Масса поезда – 6000 т.

Локомотив – ВЛ85

Расходы на пробег – 12088,17 руб

Чистое время хода – 15,0 мин.

Время на разгон-замедление – (2,2+2,0) мин.

V_{расч - мин}

V_{расч - мин}

СОЛНЦЕВАЯ

КАЗАНОВО

Масса поезда – 5600 т.

Локомотив – ВЛ85

Расходы на пробег – 16826,341 руб

Чистое время хода – 15,2 мин.

Время на разгон-замедление – (2,4+1,7) мин.

Рисунок 2.9 – Результаты тяговых расчетов для второго варианта новой трассы (грузовые поезда)

V_{констр лок}

Эпюра V_доп

V_(s)

V_(s)

Эпюра V_доп

V_{констр лок}

V_{расч - мин}

V_{расч - мин}

Масса поезда – 1200 т.

Локомотив – ВЛ65

Расходы на пробег – 6757,999 руб

Чистое время хода – 12,6 мин

.

Масса поезда – 1200 т.

Локомотив – ВЛ65

Расходы на пробег – 8787,206 руб

Чистое время хода – 12,8 мин

.

Рисунок 2.10 – Результаты тяговых расчетов для второго варианта новой трассы (пассажирские поезда)

Существующие тяговые средства и вагонный состав после реконструкции участка железной дороги сохраняются. Скорости движения поездов на новой трассе увеличиваются. Для грузовых поездов увеличение скоростей движения по первому и второму вариантам трассы практически одинаковое, как и сокращение времени хода. Но у первого варианта новой трассы увеличение средней скорости движения пассажирских поездов больше на 9 %, так же как и сокращение времени хода по сравнению со вторым вариантом.

2.4 Расчет эксплуатационных расходов на участке железной дороги

Для сравнения вариантов железных дорог в дипломном проекте были учтены следующие составляющие производственных затрат: содержание постоянных устройств и расходы движению поездов. Для определения эксплуатационных расходов, зависящих от размеров перевозок, была подготовлена база данных, содержащая единичные нормативы эксплуатационных расходов, связанных с движением поездов.

Для существующего перегона, а также первого и второго вариантов трассы, расчет эксплуатационных расходов по движению грузовых и пассажирских поездов выполнен в соответствии с [12,17,46,49]. Для расчета эксплуатационных расходов по движению поездов использовался программный комплекс ИСКРА, в частности модуль ПТЭР версии 2.9. На величину эксплуатационных расходов по движению поездов влияют следующие факторы: режимы и скорости движения поездов, массы составов, радиусы и длина круговых кривых, крутизна уклонов. Результаты определения расходов по движению грузовых и пассажирских поездов показаны на рисунках 2.5–2.10. Расчет расходов по содержанию постоянных устройств и суммарных эксплуатационных расходов на существующем перегоне, а также для первого и второго вариантов новой трассы выполнялся в соответствии с [12,17,49]. Эксплуатационные расходы определены на десятый год эксплуатации. Соотношение между расходами по движению поездов и расходами по содержанию постоянных устройств в дипломном проекте принято как 40 % к 60 %. Относительное уменьшение условно постоянных расходов для первого и второго вариантов новой трассы определено обратно пропорционально соотношению квадратов минимальных радиусов круговых кривых. Исходные данные и результаты расчетов эксплуатационных расходов представлены в таблице 2.4.

Таблица 2.4 – Расчет эксплуатационных расходов

У первого варианта новой трассы суммарные эксплуатационные расходы и себестоимость перевозок наименьшие. У второго варианта новой трассы эксплуатационные расходы и себестоимость перевозок выше на 2 %.

2.5 Выбор рационального варианта реконструкции трассы участка железной дороги

Основным критерием для сравнения вариантов новой трассы заданного участка железной дороги являются приведенные затраты. Для выбора рацио­нального варианта новой трассы использованы дополнительные критерии: капитальные вложения и эксплуатационные расходы, длина трассы и относительная протяженность нового, сохраняемого или требующего реконструкции земляного полотна, относительное число новых, сохраняемых или требующих реконструкции искусственных сооружений, объемы земляных работ, углы поворота, длины и радиусы кривых, время хода и скорости движения поездов.

Технико-экономическое сравнение первого и второго вариантов новой трассы выполнено в соответствии с [12,17,32,49]. При сравнении по экономическим критериям использована методика сравнения вариантов с одноэтапными капитальными вложениями. Технико-экономические показатели по вариантам увеличения радиусов круговых кривых представлены в таблице 2.5.

Характеристики

Список файлов ВКР