пз Сафронов (1052018), страница 9
Текст из файла (страница 9)
- отметка низа конструкций:
, (2.25)
где отм.УВВ1% = 3,25 м. - уровень верхних вод.
- отметка проезжей части:
, (2.26)
где 
- строительная высота пролетного строения.
2.8.3 Определение фактического отверстия моста
Определение фактического отверстия моста:
; (2.27)
где hстр.оп. - строительная высота пролётного строения на опоре;
- ширина промежуточной опоры на уровне УВВ;
- полная длина пролётного строения.
;
По установленным нормам разница между отверстием моста и определённым фактическим отверстием не должна превышать 
и определяется по формуле:
; (2.28)
К дальнейшему расчету принимаем схему моста 4х18,0 м.
2.8.4 Эскизный расчёт опоры
В данном пункте необходимо определить количество столбов и глубину их заглубления. Осуществляется размещение столбов диаметром 1,5 м. Общее количество столбов nст = 4.
Глубина заложения столбов береговых опор (подошва фундамента) принимается равной 18 м. Глубина заложения столбов промежуточных опор принимается равной 36 м.
Расчет опоры представлен в приложении А.
2.8.5 Технико-экономические показатели варианта моста №7
Технико-экономические показатели представлены в таблице 2.7.
Таблица 2.7 – Технико-экономические показатели
| Наименование работ | Ед. изм. | Объем работ | Стоимость | Трудоёмкость | |||
| Единич, руб. | Общая, руб. | Единич, ч/дни | Общая, ч/дни | ||||
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | |
| 1.Устои 2 шт. |
|
|
|
|
|
| |
| 1.1. Устройство ж.б. буронабивных столбов диаметром 1.5 м | м3 | 254.3 | 269.0 | 68417.5 | 12.6 | 3204.7 | |
| 1.2. Заполнение столбов методом ВПТ на суше | м3 | 254.3 | 38.6 | 9817.5 | 0.9 | 228.9 | |
| 1.3. Устройство ж.б. столбов диаметром 1.2 м | м3 | 18.1 | 86.8 | 1569.9 | 0.8 | 14.5 | |
| 1.4. Заполнение столбов насухо диаметром 1.2 м | м3 | 18.1 | 63.6 | 1150.3 | 0.6 | 10.9 | |
Продолжение таблицы 2.7.
| 1.5. Стоимость и сооружение железобетонного сборно - монолитного ригеля | м3 | 23.5 | 338.0 | 7949.8 | 0.6 | 14.1 |
| 1.6. Стоимость и сооружение блоков шкафных стенок | м3 блок | 14.9 | 245.1 | 3656.9 | 0.6 | 9.0 |
| Итого по устоям |
| 92562 |
| 3482 | ||
| 2.Промежуточные опоры 3 шт. |
|
|
|
|
|
|
| 2.1. Отсыпка островков с укреплением скальным грунтом | м3 | 285.0 | 3.3 | 940.5 | 0.4 | 114.0 |
| 2.2. Устройство ж.б. буронабивных столбов диаметром 1.5 м | м3 | 604.1 | 269 | 162491.5 | 12.6 | 7611.1 |
| 2.3. Заполнение столбов методом ВПТ на суше | м3 | 604.1 | 38.6 | 23316.6 | 0.9 | 543.7 |
| 2.4. Устройство ж.б. столбов диаметром 1.2 м | м3 | 99.5 | 86.8 | 8634.4 | 0.8 | 79.6 |
| 2.5. Заполнение столбов насухо диаметром 1.2 м | м3 | 99.5 | 63.6 | 6326.6 | 0.6 | 59.7 |
| 2.6. Стоимость и сооружение железобетонного сборно - монолитного ригеля | м3 | 39.36 | 338 | 13303.7 | 0.6 | 23.6 |
| Итого по опорам |
| 215013 |
| 8432 | ||
| 3.Пролетные строения 4 шт. |
|
|
|
|
|
|
| 3.1. Стоимость автодорожных пролетных строения длиной до 33 м. | м3 пр. стр. | 201.7 | 338.0 | 68167.8 | - | - |
| 3.2.Монтаж автодорожных пролетных строений кранами | м3 | 201.7 | 79.5 | 16033.6 | 4.8 | 968.1 |
| Итого по пролетным строениям |
| 84201 |
| 968 | ||
| 4. Проезжая часть |
|
|
|
|
|
|
| 4.1. Устройство выравнивающего слоя | м2 | 41.4 | 74.9 | 3100.9 | 0.6 | 24.8 |
| 4.2. Устройство гидроизоляции и защитного слоя | м2 | 53.8 | 9.5 | 511.3 | 0.5 | 26.9 |
| 4.3. Асфальтирование проезжей части | м2 | 74.5 | 4.3 | 320.4 | 0.1 | 7.5 |
Продолжение таблицы 2.7.
| Итого по проезжей части |
| 3933 |
| 59 | ||
| 5. Укрепительные работы |
|
|
|
|
|
|
| 5.1. Отсыпка пойменных насыпей и регуляционных сооружений с разработкой грунта экскаватором | м3 | 580 | 1.5 | 870 | 0.4 | 232 |
| 5.2. Укрепление откосов конусов насыпи и дамб каменной наброской | м3 | 620 | 15 | 9300 | 0.42 | 260.4 |
| Итого по укрепительным работам |
| 10170 |
| 492 | ||
| Итого по мосту |
| 405879 |
| 13433 | ||
2.8 Технико-экономическое сравнение вариантов моста
Сравнивая технико-экономические показатели вариантов сразу становится очевидным, что применение больших пролетов и уменьшение промежуточных опор имеет экономический эффект. Варианты с меньшими пролетами и большим количеством опор явно проигрывают по финансовым вложениям.
Самыми конкурентно способными вариантами оказались вариант №2 и вариант №7. Мост в варианте №2 пятипролетный, а в варианте №7 – четырехпролетный, следовательно, в варианте №2 на одну промежуточную опору больше, что увеличивает трудоемкость выполнения работ. Таким образом наиболее выгодным с точки зрения экономики является вариант №7.
Результаты технико – экономического сравнения вариантов представлены в таблице 2.8.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
