Стентон Гланц - Медико-биологическая статистика (1034784), страница 12
Текст из файла (страница 12)
Чтобы установить,что именно влияет на антибактериальную защиту — тетрагидроканнабинолы (вещества, которые обусловливают наркотическое действие марихуаны) или просто дым одну из групп окуривали сигаретами, из которых тетрагидроканнабинолы были удалены. В каждой группе было по 36 крыс. Являются ли различиястатистически значимыми?Доля погибших бактерий, %СтандартнаяошибкаЧисло сигаретСреднеесреднего0 (контроль)85,10,31583,51,03080,90,65072,60,775601,375 (тетрагидроканнабинота удалены) 73,50,715063,82,63.5. Стремясь отделить действие тетрагидроканнабинолов отдействия дыма, Г. Хубер и соавт.
изучили их действие при вну-78ГЛАВА 3тривенном введении. После ингаляционного введения бактерийкрысам вводили спиртовой раствор тетрагидроканнабинолов,контрольной группе вводили этиловый спирт. В обеих группахбыло по 36 животных. После введения тетрагидроканнабинолов доля погибших бактерий составила в среднем 51,4%, в контрольной группе — 59,4%. Стандартные ошибки среднего составили соответственно 3,2% и 3,9%.
Позволяют ли эти данныеутверждать, что тетрагидроканнабинолы ослабляют антибактериальную защиту?3.6. Работа медицинской сестры сопряжена с постоянным напряжением и тяжелыми переживаниями. Груз ответственности,не уравновешенной правом принимать решения, рождает чувство усталости, раздражения и безысходности, интересная некогда работа становится ненавистным бременем. Этот синдромне совсем точно называют опустошенностью. Считается, что егоразвитию особенно подвержены медицинские сестры, которыеработают с наиболее тяжелыми больными.
Чтобы проверить этопредположение, Э. Кин и соавт. (A. Keane et al. Stress in ICU andnon-ICU nurses. Nurs. Res., 34:231—236, 1985) провели опросмедицинских сестер с помощью специально разработанного опросника, позволяющего оценить опустошенность в баллах. Медицинских сестер разделили на три группы в зависимости оттяжести состояния больных, с которыми они работали (1-я группа — наиболее тяжелые больные, 3-я — самые легкие).
Далеекаждую группу разделили на две — медицинские сестры хирургических и терапевтических отделений, таким образом, получилось 6 групп по 16 медицинских сестер в каждой. Являются ли различия между 6 группами статистически значимыми?Группа123Хир. Тер. Хир. Тер. Хир. Тер.Среднее49,9 51,2 573 46,4 43,9 65,2Стандартное отклонение 1,4,3 13,4 14,9 14,7 16,5 20,5Объем выборки1616161616163.7.
Нитропруссид натрия и дофамин — препараты, которыешироко используют при инфаркте миокарда (Инфаркт мио-СРАВНЕНИЕ НЕСКОЛЬКИХ ГРУПП: ДИСПЕРСИОННЫЙ АНАЛИЗ79карда развивается вследствие закупорки одной из коронарныхартерий. Кровь перестает поступать к тому или иному участкумиокарда, который в результате отмирает от недостатка кислорода). Считается, что нитропруссид натрия облегчает работу сердца и тем самым снижает потребность миокарда в кислороде; врезультате устойчивость миокарда к недостаточному кровоснабжению повышается. Дофамин препятствует падению артериального давления и увеличивает поступление крови к пораженному участку через дополнительные сосуды (так называемые коллатерали).
К. Шатни и соавт. (C. Shatney et al. Effects of infusionof dopamine and nitroprusside on size of experimental myocardialinfarction. Chest., 73:850—856, 1978) сравнили эффективностьэтих препаратов в опытах на собаках с инфарктом миокарда.Инфаркт миокарда вызывали перевязкой коронарной артерии,после чего вводили препарат (собакам контрольной группы вводили физиологический раствор). Через 6 часов собак забивалии взвешивали пораженный участок миокарда, результат выражали в процентах от веса левого желудочка.
Препарат для каждой собаки выбирали случайным образом. Исследователь, взвешивавший миокард, не знал, какой препарат вводили собаке.Полученные данные приведены в таблице:Вес пораженного участка миокарда(в процентах от веса левогожелудочка)ЧислоСтандартная ошибкаГруппаживотных Среднее среднегоКонтроль30151Дофаминнизкая доза 13152высокая доза 2092Нитропруссид2071Можно ли считать различия между группами статистическизначимыми? (Формулы для дисперсионного анализа при неравной численности групп найдите в прил.
А).3.8. Считается, что выработка тромбоцитов (форменных элементов крови, играющих важную роль в ее свертывании) у но-80ГЛАВА 3ворожденных регулируется иначе чем у взрослых. Исследуя этурегуляцию X. Бесслер и соавт. (Н. Bessler et al. Thrombopoieticactivity in newborn infants. Biol. Neonate, 49:61—65, 1986) опрeделили содержание тромбоцитов в крови взрослых и грудныхдетей разного возраста. Можно ли говорить о существованииразличии в количестве тромбоцитов?Число тромбоцитов, мкл–1ЧислоСтандартноеГруппаобследованных СреднееотклонениеВзрослые15257159Дети в возрасте4 суток371963591 месяца312213402 месяцев132802634 месяцев1031095Глава 4Сравнение двух групп: критерийСтьюдентаВ предыдущей главе мы познакомились с дисперсионныманализом. Он позволяет проверить значимость различий нескольких групп.
В задачах к этой главе вы видели, что нередконужно сравнить только две группы. В этом случае можно применить критерий Стьюдента. Сейчас мы изложим его сущностьи покажем, что критерий Стьюдента — это частный случаи дисперсионного анализа.Критерий Стьюдента чрезвычайно популярен, он используется более чем в половине медицинских публикаций*. Однако следует помнить, что этот критерий предназначен для сравненияименно двух групп, а не нескольких групп попарно. На рис. 4.1представлено использование критерия Стьюдента в статьях изжурнала Circulation. Критерий был использован в 54% статей, ичаще всего неверно.
Мы покажем, что ошибочное использование критерия Стьюдента увеличивает вероятность «выявить» не*А. R. Feinstein. Clinical biostatistics: a survey of statistical procedures in generalmedical journals. Clin. Phamacol. Ther., 15:97—107, 1974.82ГЛАВА 450% статей15252430Рис. 4.1. Использование статистических методов в медицинских исследованиях. Рассмотрено 142 статьи опубликованные в 56-м томе журнала Circulation (кроме обзоров,описаний случаев и работ по рентгенологии и патоморфологии).
В 39% работ статистические методы не использовались вовсе, в 34% прааильно использовали критерий Стьюдента, дисперсионный анализ или другие методы. В 27% работ критерий Стьюдентаиспользовали неправильно — для попарного сравнения нескольких групп (S. A. Glantz.How to detect correct and prevent errors in the med call teralure. Circulation, 61:1—7, 1980).1 – не использовали статистических методов, 2 – правильно использовали критерийСтьюдента, 3 – правильно использовали дисперсионный анализ, 4 – правильно использовали другие методы, 5 – неправильно использовали критерий Стьюдента для попарного сравнения нескольких групп.существующие различия.
Например, вместо того чтобы признатьнесколько методов лечения равно эффективными (или неэффективными), один из них объявляют «лучшим».ПРИНЦИП МЕТОДАПредположим, что мы хотим испытать диуретическое действиенового препарата. Мы набираем десять добровольцев, случайным образом разделяем их на две группы — контрольную, которая получает плацебо и экспериментальную, которая получаетпрепарат, а затем определяем суточный диурез. Результаты пред-СРАВНЕНИЕ ДВУХ ГРУПП: КРИТЕРИЙ СТЬЮДЕНТА83Рис. 4.2. Результаты испытаний предполагаемого диуретика. А.
Диурез после приема плацебо и препарата. В обеих группах по 5 человек. Б. Теперь в обеих группахпо 20 человек. Средние и стандартные отклонения остались прежними, однако доверие к результату повысилось.ставлены на рис. 4.2А. Средний диурез в экспериментальнойгруппе на 240 мл больше чем в контрольной. Впрочем, подобными данными мы вряд ли кого-нибудь убедим, что препарат —диуретик. Группы слишком малы.Повторим эксперимент, увеличив число участников.
Теперьв обеих группах по 20 человек. Результаты представлены на рис.4.2Б. Средние и стандартные отклонения примерно те же, что и в84ГЛАВА 4эксперименте с меньшим числом участников. Кажется, однако,что результаты второго эксперимента заслуживают большегодоверия. Почему?Вспомним, что точность выборочной оценки среднего характеризуется стандартной ошибкой среднего (см. гл. 2).σ,nгде n — объем выборки, а σ — стандартное отклонение совокупности, из которой извлечена выборка.С увеличением объема выборки стандартная ошибка среднего уменьшается, следовательно уменьшается и неопределенность в оценке выборочных средних. Поэтому уменьшается инеопределенность в оценке их разности.
Применительно к нашему эксперименту, мы более уверены в диуретическом действии препарата. Точнее было бы сказать, мы менее уверены всправедливости гипотезы об отсутствии диуретического действия (Будь такая гипотеза верна, обе группы можно было бысчитать двумя случайными выборками из нормально распределенной совокупности).Чтобы формализовать приведенные рассуждения, рассмотрим отношение:σX =t=Разность выборочных средних.Стандартная ошибка разности выборочных среднихДля двух случайных выборок извлеченных из одной нормально распределенной совокупности это отношение, как правило,будет близко к нулю.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
