Диссертация (1024674), страница 30

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 30)

- первая: автор уверен, что семиотическими средствами могут быть открыты “законы информационного мира”, по которым функционируют “математика, логика, физика и другие науки”;

- вторая: автор полагает, что все перечисленные и не перечисленные науки подчинены этим “законам”.

То есть выдвигаемая автором “теоретическая информатика” претендует на роль объединяющей теории. И для этого оказывается достаточным использования в этой теории давно известной семиотики.

В завершение краткого описания “теоретической информатики” Г.Н. Зверева приведем цитату с его определением информации: “В данной работе информация или информационный объект Inobj – антипод материальному объекту – это синтаксическая зна­ковая структура, составленная из знаков определенного языка, ко­торая наделяется внешними субъ­ектами некоторыми смыслами, семантикой Inobj. Информация иг­рает роль сообщения и выполняет функции заменителя в определен­ном аспекте проблемного объекта proobj, которого она характеризует в информационных процессах на­блюдения, вычисления, рассужде­ния, эмоционального переживания, либо функции заменителя образа proobj, знаковой модели прообраза в памяти субъекта при исследова­нии, моделировании реальности, коммуникации и других действиях субъектов или любой живой мате­рии”.

Довольно сложное и пространное определение с несколькими внутренними “доопределениями”. Однако самым важным для нас является констатация автором того факта, что “это - зна­ковая структура” и что “информация иг­рает роль сообщения”. По-существу, автор утверждает, что функционально – кибернетического (и даже антропоморфного) понимания достаточно для его объединяющей информационно - семиотической гипотезы.

Среди других методологических противоречий вполне информациологического характера можно отметить тяготение автора к использованию аксиоматического построения выдвигаемой гипотетической “теоретической информатики”.

В заключение статьи указывается : “помимо принципов (посту­латов, аксиом, законов, гипотез, обоснованных требований и крите­риев), которые определяют концеп­туальную, логическую структуру соответствующего раздела науки, представленного в дескриптивной (описательной, декларативной) се­мантике, в основаниях любой науки определяют также сопряженную ей конструктивную (процедурную, функциональную) семантику пред­метной области в виде базисов и правил преобразования и констру­ирования из базисных элементов составных объектов, систем, про­цессов и их функциональных мо­делей в структуре знаний данной дисциплины”.

Но, например, современную социальную информатику, являющуюся наиболее известным направлением в информатике, отнести к дедуктивным наукам не удается. “Теоретическая информатика” Г.Н. Зверева претендует на роль объединяющей гипотезы, но в силу ряда отмеченных противоречий эта роль ею не выполняется. С точки зрения второй классификации информационных теорий “теоретическая информатика” Г.Н. Зверева может быть отнесена к гипотезам (теориям) информации.

В завершение краткого обзора информационных теорий, гипотез и концепций упомянем оригинальную концепцию “информационных операций” Бондаревского А.С. [11, 12]. Автор этой пока малоизвестной концепции выдвигает набор аксиом, в которых постулируются свойства известных преобразований информации на уровне “метрологических операций”. Сам подход представляется весьма интересным и содержательным, несмотря на атрибутивное понимание информации. Последнее, с точки зрения субъект - объектного рассмотрения непонятно: кто производит операции над информацией? Неживая природа субъектом быть не может. Следовательно, в социальной информатике использование данной концепции не возможно.

Выявленное противоречие не единственное. Не менее существенно противоречие между предлагаемым в данной концепции аксиоматическим методом, который применяется в дедуктивных науках, и тем, что информатика, в целом, к дедуктивным наукам не относится. Можно сделать вывод, что концепция А.С. Бондаревского претендует на статус межвидовой информационной концепции и информационной гипотезы.

Приведем далее сводную таблицу 6.1 рассмотренных в этой главе информационных концепций, гипотез и теорий по двум введенным классификациям.

В приведенной ниже таблице 6.1 название графы “Принадлежность к информационным теориям” является сокращенным. Полное название графы звучит так: “Принадлежность к теориям информации, информационным теориям или к прикладным информационным теориям”. Как уже указывалось выше, под теориями могут пониматься также соответствующие гипотезы и концепции.

Таблица 6.1

Продолжение таблицы 6.1

6.4. Решение проблем Л. Флориди и других методологических проблем

информатики

Как уже было рассмотрено в третьей главе “Методологические проблемы информатики и пути их решения”, Л. Флориди сформулировал в 2004г. восемнадцать проблем философии информации [214], которые он разделил на пять групп:

- анализ концепции информации;

- семантика;

- изучение разумности;

- отношение между информацией и природой;

- исследование ценностей.

Вновь воспроизведем, выделенные в разделе 3.1, методологические проблемы Л. Флориди (в приведенной ниже сводке проблем в индексах проблем через “черточку” обозначен номер раздела, а перед ней – порядковый номер проблемы):

1-3) Что такое информация?

1. Возможна ли большая объединенная теория информации?

8-2) Может ли когниция K (ее формы) быть полностью и удовлетворительно проанализирована в терминах (формах) обработки информации (ОИ) на некотором уровне абстракции (УА)?

9-3) Может ли природный разум ПР (его формы) быть полностью и удовлетворительно проанализирован в терминах обработки информации ОИ (ее формах) на некотором уровне абстракции УА? И как можно интерпретировать триаду ПР – ОИ – УА?

10-6) Может ли природный разум быть воплощен не биологически? (Проблема Тьюринга)

11-2) Может ли информационный подход решить проблему отношения ума и тела, духовного и материального?

15-3) Каков онтологический статус информации? (Проблема Н. Винера)

Не касаясь здесь размытости и нечеткости некоторых формулировок проблем, отметим лишь то, очень важное, значение, которое приобрела эта работа по философским и методологическим проблемам информационных наук. Наряду с философскими проблемами информационных наук в настоящее время можно выделить сугубо методологические проблемы, которые в отличие от философских проблем можно считать более конкретными и насущными для конкретных информационных наук.

Как уже было замечено в разделе 2.3, несмотря на все трудности непроизвольного разделения философских и методологических проблем информационных наук [147], можно их разделить, опираясь на соответствие проблемы содержанию методологии информационных наук. Актуальность методологических проблем определяется необходимостью установления общности информационных наук и возможностей определения единой методологической основы для всех них, или для их значительной части.

Методология науки неразрывно связана с ее философией. Эта связь отражается, в том числе, и в названии важной для высшего образования и науки дисциплины. И это, как полагали основатели “логического позитивизма” [267], создает трудности для изучения самой науки. “Недоопределенность” философского языка полезна для философского жанра, что находит свое яркое отражение в популярности у философов, например, термина “интенция” (направленность мысли).

В то время как в конкретных науках использование этого термина – большая редкость. Конкретность самих этих наук требует значительно большей определенности в языке. Противоречие между многозначным, литературно - недоопределенным языком философии и “устремленным” к однозначности конкретно - научным языком, который необходим информационным наукам не в меньшей мере, чем другим конкретным наукам, по-видимому, должно разрешаться при помощи частнонаучной и конкретнонаучной методологии информационных наук.

Отмеченное противоречие для информационных наук оказывается особенно важным, так как оно связано с проблемой многозначности понятия информации и сложности его определения. Само понятие получило статус общенаучного, что само по себе требует многозначности. Но одновременно - это же понятие, применительно к разным информационным наукам, является конкретнонаучным, что требует достижения конкретных определений этого понятия. В силу этого возникает проблема связного определения некоего множества информационных понятий, которая рассмотрена для “информационных терминосистем” в [26, 148].

Важной задачей методологии информационных наук представляется изучение научного языка информатики, который уникален по сравнению с языками любых других наук тем, что включает в себя сугубо философские термины: например, термины “сущность – связь”, используемые в реляционных базах данных, или термин “онтологии”, используемый при проектировании информационных систем. Особое значение имеют метафоры понятия информации, которые были рассмотрены в недавних работах применительно к использованию понятия в информационной биологии и эволюционной биологии [48, 149]. Метафоры – неизбежная часть научного языка, особенно на этапе ее становления, когда собственная терминологическая основа новой науки только складывается. Однако метафоры понятия информации, рассматриваемые в упомянутых работах, выделяются тем, что используются в науках, уже давно ушедших в своем развитии от паранаучного этапа.

Например, есть давний и фундаментальный пример метафоры в классической термодинамике. Это, уже упоминавшийся в разделе 3.6 знаменитый парадокс с “демоном Максвелла”, который подсчитывает молекулы с фиксированными скоростями в замкнутом объеме идеального газа и открывает, либо закрывает этот объем молекулам с нужными скоростями. В этом мысленном эксперименте энтропия газа связывается с “информацией”, которой обладает “демон” – наблюдатель.

Очевидно, что и в этом случае речь идет не об информации в ее исходном антропоморфном значении, а именно об особой метафоре понятия информации, которое связано с очень важным для классической термодинамики понятием энтропии. Интересно, что энтропию как меру неупорядоченности (хаоса) можно определить также и как меру “динамического” многообразия, что дает возможность связать энтропию с системным пониманием информации в теории систем.

Применительно к информационным наукам можно, как показано в четвертой главе, проводить их классификацию, рассматривая используемые в них определения понятия информации по их “метафоричности”. Все информационные науки, использующие функционально - кибернетическое определение, можно отнести к “неметафорическим”, поскольку в них используется “исходное” определение. Все остальные можно отнести к “метафорическим”.

Однако степень “метафоричности” используемых в них определений не одинакова: в биологических науках очевидна связь между генетической, поведенческой и вербально – логической информацией. А вот для эволюционной биофизики (биоинформатика) связь с исходным (историческим) определением не очевидна, очевиден только процесс возникновения метафоры [149]. Столь же не очевидна связь с исходным определением информации у всех атрибутивных определений.

Подведем итоги рассмотрения выделенных методологических проблем Л. Флориди в виде сводки полученных результатов (сохраняя их индексацию, введенную в начале раздела):

Характеристики

Список файлов диссертации