Историографические проблемы иракской политики США
Историографические проблемы иракской политики США
Изучение иракской политики США начинается практически вслед за свержением Хуссейна. Уже в 2003 г. появляются работы в России и США. Прием в основном это были журнальные статьи с оценкой американской политики. Были проведены «круглые столы». Интересны выводы, которые делались «по горчим следам». В 2003 г. давалась критическая оценка, делался вывод о провалы американской политики и прогнозировались разные ситуации – создание шиитского гос-ва, усиление противоречий м/у суннитами и шиитами. По горячим следам журналисты написали работы. В 2003 г. была опубликована работы Л. Млечина «Шок и трепет – кто следующий», «Буш, Путин и война в Ираке». Но в любой работе Млечина акцент сделан на попытку позитивного анализа американской политики. Он критически относится к позиции Путина накануне вторжения американцев и в принципе осуждает и поездку Примакова, говорит о бесперспективности дипломатических переговоров с Хуссейном. В эти же годы другой журналист, С. Лойко, бывший очевидцем иракских событий. Книга «Шок и трепет. Война в Ираке». Акцент сделан на критический анализ политики Буша. Если Млечин делает вывод, что свержение Хуссейна создало предпосылки для мира и стабильности на Б. Востоке, то Лойко сделал вывод о негативном влиянии свержения Хуссейна на международную ситуацию.
В последующие годы стали появляться работы ученых. Васильев, специалист по Саудовской Аравии, пишет монографию «Война в Ираке: региональные и глобальные последствия». Королев, «”Император всея Земли” или за кулисами нового мирового порядка». Соколовский, директор института Ближнего Востока и один из крупнейших специалистов по Б. Востоку, Задонский. Михайлов, «Иракский капкан». Эта работа интересна в том плане, что автор американскую политику прослеживает на примере операций «Буря в пустыне», «Лис в пустыне», «Шок и трепет». Общий вывод для большинства работ сводился к тому, что планы Белого Дома на Ближнем Востоке основывались на стремлении изменить стратегическую карту Б. Востока в интересах США.
Интерес представляет коллективная монография (Богатурова и др. известных ученых) «От миропорядка империи к имперскому миропорядку». Авторы делают акцент на анализе американской политике, что на Западе заговорили об американской империи. Делают выводы:
- политика демократизации в прошлом недемократических стран столкнулась с неприятием американских ценностей восточными режимами. В результате, политика Вашингтона стала политикой двойных стандартов.
- новый мировой порядок стал базироваться на активном применении военно-силовых методов. Возникло противоречие либерального интервенциализма - если внутри США плюрализм рассм. как безусловное благо, то на международной арене девиации считаются абсолютным злом. В это же примерно время Киссенджер в одной из своих статей заявил, что либерализм и существование либеральных режимов не означает отказа от войны.
Акцент стали делать на том, что нужно сделать, чтобы свергнуть власть иракского Гитлера. Балуев, «Политика в войне постиндустриальной эпохи». Войны в Ираке и Афганистане стали поворотным пунктом в использовании войн в целях политики. Старые методы стали использоваться в форме угроз. Это может привести к последствиям. Если акцент сделан на войну как регулирующий международные отношения механизм, то война будет оправдана для использования в политике. На первый план выходит использование силовых методов в ликвидации угрозы.
Что касается американской историографии, то она более широкая и документированная. После 2003 г. стали выходить мемуары – Клинтона, Тэтчер.
Бликс «Разрушение Ирака». Бликс признался, что он верил, что у Хуссейна есть оружие массового уничтожения, говорит, что его раздражало нежелание Хуссейна сотрудничать с комиссией. Бликс говорит, что Хуссейн понял, что его тактика приведет к войне, но слишком поздно.
Рекомендуемые материалы
Поведение Вашингтона и Лондона было таково, что они не считались с выводами комиссии. Бликс приходит к выводу, что дело было не в оружии массового уничтожения. Бликс пишет, что чувствовалось – работа комиссии не устраивала пр-во США. В результате трагедия 11 сентября была использована для реализации планов неоконов.
Если бы в Ираке было оружие массового уничтожения, то навряд ли бы туда вторглись США.
Снайдер, «Миф о преимущественном праве: больше чем война Ираке». Проблема Буша состояла не только в поиске повода к войне, но и убедить большинство стран мира в необходимости этой войны. Была выработана концепция «преимущественного права», права превентивной войны. Политика сдерживания эпохи холодной войны ушла в прошлое и неприменима в современную эпоху. Ей на смену д.б. прийти другая политика, т.к. недружественные режимы сохранились, и они угрожают национальной безопасности США. Если в отн. СССР проводилась сдерживания, то в отношении недружественных держав надо выработать новую концепцию - преимущественное право. Т.е. США имеют право в целях своей нац. безопасности использовать превентивные войны. Снайдер считает, что не нефтяной фактор и не израильский фактор сыграл роль во вторжении в Ирак, а главным были события 11 сентября. Арабы должны были почувствовать нечто сопоставимое с тем, что почувствовали американцы 11 сентября. Наказание арабского мира, что он допустил появление Аль-Каиды и т.д. Была также цель продемонстрировать решительность и силу для сдерживания стран-изгоев, дать урок Сирии, Ирану, С. Корее. На примере Ирака надо было создать витрину западной демократии на Б. Востоке. Ирак стал рассм. как часть масштабного проекта для распространения американского глобального влияния. Чем больше в мире будет демократии, тем более безопасным будет существование США.
Этциони, «От империи к сообществу. Новый подход к международным отношениям». В наш век создается американская империя, но она отличается от других. В Ираке США проходят проверку на роль глобальной державы, дает оценку американо-иракской войны, обращается к понятию справедливых и несправедливых войн. С т.з. справедливой войны иракская война не отвечает двум критериям - гражданское население не было защищено от опасности, не были использованы все варианты в устранении угроз, исходивших от Хуссейна. Не было найдено оружия массового уничтожения. Если США в будущем будут следовать иракской модели, то возникнет угроза «вьетнамизации» рядов регионов мира. Возникнет партизанское движение.
Вам также может быть полезна лекция "Ответы и подсказки к упражнениям".
Э. Вильямс, «Либерализм и война: победители и побежденные». Сравнивает политику Буша с британской политикой XIX в. Вывод: либеральные режимы часто используют войны как средство распространения своей идеологии и достижения своих целей и своей национальной безопасности. Положения Вестфальской системы – Суверенное гос-во, и принцип невмешательства. Он стал размываться после II МВ, когда США стали признавать только те режимы, где сущ. демократия западного образца.
Принцип невмешательства нарушается в том случае, если это необходимо США для обеспечения их национальных интересов. Вильямс приходит к выводу, что политика Буша – продолжение имперской политики XIX в. И как ее оценивать - зависит от конкретной оценки операции в Ираке.
Ф. Закария, «Постамериканский мир». В этой работе 2 главы посвящены Китаю и Индии. Оценивает ситуацию исходя из того, что в Ираке воцарился хаос. Но он не повлиял серьезно на ситуацию в регионе. Иордания и Египет добились успехов в развитии экономики. Отмечается тенденция - руководители арабских стран не позволяют себе открыто делать резких высказываний в адрес Америки, но им присущ антиамериканизм.
Ф. Фукуяма, по его мнению, иракская операция нанесла ущерб американскому престижу. Это ослабило позиции либеральных реформаторов в не западном мире.
М. Смит, «Политика американской бюрократии и решение о вторжении в Ирак», 2008 г. Смит акцентирует внимание на том, как американском обществу передавалась идея о вторжении. Прослеживает основные этапы, как администрация подвела Буша к принятию концепции свержения Хуссейна.
Паракхана, «Второй мир», 2010 г. Выделяет исламский мир. Вторжение американцев не привело к созданию целостного гос-ва в Ираке. Война показала, что амбиций было больше, чем разума. США показали полное непонимание специфики арабского мира. Следствием стало то, что Ирак стал базой терроризма. Анализирует нынешнюю ситуацию в Ираке. Нынешняя ситуация во многом объясняется спецификой Ирака – общественно-политической отсталостью Ирака. Американцы вторглись в отсталую страну, где присутствуют секты. Анализируя последствия, он говорит, что влияние Ирана усилилось – он начал проникать в иракскую политику, Ирак как гос-во исчез.
