Споры вокруг Норманнской теории
СПОРЫ ВОКРУГ «НОРМАННСКОЙ ТЕОРИИ»
В XVIII веке на основе древнерусских источников, в том числе и летописного сюжета о призвании варягов, была сформулирована так называемая«норманнская теория», породившая длительные и острые дискуссии среди историков.
Ее основоположниками являлись иностранные ученые Иоганн Готфрид Байер, Герард Фридрих Миллер и Август Людвиг Шлёцер, приехавшие в Россию во время правления императрицы Анны Иоанновны (тогда в России вообще было много иностранцев, как при дворе, так и в государственных, научных и других учреждениях).
Следует учесть, что норманнская теория, хотя и имеет в своей основе датированное под 862-м годом сообщение Повести временных лет, но при этом не является элементарным повторением летописной легенды о призвании варягов.
Понятно, что в центр внимания норманнской теории была поставлена роль варяжского (норманнского) фактора в деле образования российской государственности. Но затрагивались и иные вопросы, в частности, о происхождении названия «Русь». При этом неправомерно утверждать, что основоположники норманнской теории элементарно сводили ситуацию к показу «отсталости восточнославянских племен». В реальности это была не политизированная «с немецких позиций», но определенная научная концепция, хотя и созданная немецкими исследователями. Концепция, которая, вне сомнения, дала импульс развитию исследований проблемы.
Нелишне будет отметить, что Байер, Миллер и Шлёцер, приехав в Россию, нашли в ней свою вторую родину. Они внимательно исследовали русские летописи, много сделали для изучения русской истории.
Что вам известно об их научной деятельности?
Она, однако, встретила резко критическое отношение. И критике был придан более политический, нежели научный характер. Чтобы понять ситуацию, следует вспомнить историю развития споров, развернувшихся вокруг норманнской теории.
Норманнская теория возникла в период «засилья иностранцев» (при Анне Иоанновне). И ее критика во многом являлась реакцией отторжения данной ситуации.
Рекомендуемые материалы
Можно вспомнить, что первым, кто резко выступил против норманнской теории, был знаменитый русский ученыйМ.В. Ломоносов, расцвет деятельности которого пришелся на время правления императрицы Елизаветы Петровны. Последняя, как известно, взошла на престол в результате дворцового переворота, положившего конец господству иностранцев в России. И при ней любые доказательства российского приоритета были, что называется, ко времени.
Рекомендуется ознакомиться с трудом М.В. Ломоносова. (См.: Ломоносов М.В. Древняя российская история от начала российского народа до кончины великого князя Ярослава Первого или до 1054 года // Ломоносов М.В. Полн. собр. соч. Т.6. М.; Л., 1952. http://istrorijarossii.narod.ru/). |
Понятно, что Ломоносов критиковал идеи Байера, Шлёцера, Миллера все же преимущественно по научным соображениям. Но его точка зрения нашла широкий отклик в значительной степени именно благодаря политической ситуации и стала распространяться, приобретая более политическую, нежели научную окраску.
В годы правления Екатерины II, которая в девичестве звалась Софьей-Августой-Фредерикой Ангальт-Цербстской, рассуждения о том, что никакие иностранцы на русском престоле нам не указ, понятно, были не в ходу. И нападки на норманнскую теорию затухают.
В XIX – начале XX вв. политические страсти предыдущего столетия становятся неактуальными. И споры вокруг норманнской теории начинают наконец-то переходить в научную плоскость. При этом стоит отметить, что она имела не меньше приверженцев, чем противников.
Среди сторонников норманнской теории были многие видные историки XIX столетия, например,Н.М. Карамзин, которые не обнаруживали в ней ничего непатриотичного (что, безусловно, справедливо). Да и значительная часть ученых, не разделявших целиком ее постулаты, признавали, что в ходе своего образования Древнерусское государство не могло не испытывать значительного иностранного влияния, в том числе и варяжского. Проанализируйте подходы Н.М. Карамзина. (См.: Карамзин Н.М. История государства Российского. Т.1. (Гл.4). http://www.patriotica.ru/history/index.html). Покажите, также отражение в его труде «теории общественного договора».
Возрождение политизированного антинорманизма вновь наблюдается в советский период нашей истории. Наиболее активно он проявил себя после Великой Отечественной войны. Тогда воинствующий антинорманизм был возведен в ранг государственной политики. Споры вокруг норманнской теории искусственно возвеличены до вопроса номер один в отечественной историографии. Сама эта теория была искуственно урезана исключительно до вопроса о роли варяжского фактора в деле государствообразования у восточных славян.
Норманнская теория была лишена права на научность, представлена как враждебная политическая концепция, якобы доказывающая отсталость восточных славян, лишающая их места в первых рядах европейских народов.
Остатки «воинствующего антинорманизма» (в плане смысловых трактовок норманнской теории) все еще продолжают встречаться и в современных учебных изданиях. Вот цитата из одного из самых распространенных учебников: «В современную эпоху вполне доказана научная несостоятельность норманнской теории, объясняющей возникновение Древнерусского государства как результат иноземной инициативы. Однако ее политический смысл представляет опасность и в наши дни. «Норманисты» исходят из положения о якобы исконной отсталости русского народа, который, по их мнению, не способен к самостоятельному историческому творчеству. Оно возможно, как они полагают, только под иноземным руководством и по иноземным образцам». Вместе с этой лекцией читают "14.2. Математическое моделирование". (Орлов А.С., Георгиев В.А., Георгиева Н.Г., Сивохина Т.А. История россии: Учебник. – 3-е изд., перераб. и доп. М., 2006. C.21-22. http://www.chem.msu.su/rus/elibrary/history1/welcome.html) |
Чем, на ваш взгляд, объясняется возрождение в советской исторической науке воинствующего антинорманизма? Как при этом трактовались постулаты норманнской теории? Проанализируйте эти трактовки и приводимые в их обоснование аргументы. Какие данные, к примеру, археологической науки при этом явно игнорировались? |
В любом случае, интересы реального познания истории родного Отечества требуют отойти от политизации проблемы. Из споров вокруг норманнской теории следует взять рациональное зерно, очистить их от политического налета. Надо извлечь действительно принципиальные проблемы. К ним, в частности, можно отнести следующие два вопроса:
– вопрос о происхождении и историческом смысловом содержании понятия «Русь»;
– вопрос о времени образования государственности у восточных славян.
Именно к их рассмотрению следует теперь обратиться.