Аналогия и её виды
Вопрос 53. Аналогия и её виды.
Аналогия — умозаключение, в котором на основе сходства предметов по одним признакам заключают о возможном сходстве этих предметов по некоторым другим признакам.
Схематично умозаключение по аналогии можно изобразить следующим образом:
Предмету S1 присущи признаки P1, Р2,
Предмету S2 присуши признаки Р1, Р2
Возможно, предмету S2 присущ признак PЗ
Здесь P1 и Р2 — признаки, по которым предметы S1 и S2 сходны. P3 — признак, которым обладает предмет S1, и который мы приписываем предмету S2 в качестве возможного.
Аналогия отличается от методов научной индукции тем, что в ней речь идет не о причинных связях, но снова о предметах и их признаках, так же как в индукции через перечисление.
От индукции через перечисление аналогия отличается тем, что в ней осуществляется переход не от частного знания к общему, но от частного знания к частному же знанию: нам известны признаки одного конкретного предмета, и мы предполагаем, что такими же будут признаки другого конкретного предмета.
Рекомендуемые материалы
Общим между аналогией, научной индукцией и индукцией через перечисление является то, что заключение носит вероятностный характер: «Возможно, что...»
Приведем пример использования аналогии как метода познания. Допустим, создается самолет новой конструкции. Важно заранее знать, каковы будут его летные качества, как он поведет себя в полете при разных скоростях и в различных условиях. Можно, конечно, его сразу построить и затем испытать в реальном полете. Но ясно, что здесь будет много неожиданного и само испытание будет связано со значительным риском, в том числе и для летчика, который отважится поднять в воздух машину с неизвестными летными качествами. Может также получиться, что новая машина будет летать гораздо хуже, чем машины прежнего типа, и тогда уже сделанные материальные и умственные затраты окажутся бессмысленными.
Поэтому поступают иначе. Делают модель самолета, повторяющую его форму и другие особенности, но в уменьшенном виде. Закрепляют ее в аэродинамической трубе и прогоняют через трубу воздух со скоростью, равной скорости реального полета. И теперь многое из того, что будет происходить с моделью самолета в аэродинамической трубе, с достаточной степенью уверенности можно переносить на ситуацию реального полета самолета, который существует пока лишь в чертежах и в воображении конструкторов.
Так можно заранее узнать, какими будут завихрения воздушного потока на фюзеляже и крыльях, величина лобового сопротивления, степень вибрации тех или иных частей самолета и т.д.
Другой пример. Английский ученый Эрнест Резерфорд, пропуская через тонкую золотую пластинку поток альфа-частиц (ядер атомов гелия, состоящих из двух протонов и двух нейтронов), обнаружил, что основная их часть свободно проходит через пластинку, не встречая препятствий, однако другая, малая часть отражается обратно, по-видимому встречая какое-то препятствие. Таким препятствием могли быть только ядра атомов золота, которые заряжены положительно и поэтому должны отталкивать от себя тоже положительно заряженные альфа-частицы. Получалось, что между ядрами атомом золота имеются относительно громадные пустые промежутки, через которые свободно проходит большая часть альфа-частиц. В этих промежутках должны находиться отрицательно заряженные электроны, чтобы в целом атомы золота были электрически нейтральны.
Но электроны не могут просто так где-то находиться вдали oт атомных ядер. Под действием электрического притяжения ядер они упали бы на эти ядра и нейтрализовали их положительный заряд.
Резерфорд выдвинул предположение, что электроны, наподобие планет Солнечной системы, движутся с большой скоростью по орбитам вокруг атомных ядер и поэтому не падают на них.
Таким образом, Резерфорд использовал умозаключение по аналогии. Исходя из сходства сил электрического взаимодействия и сил тяготения, он заключил, что строение атома сходно со строением Солнечной системы.
Как в случае с моделью самолета в аэродинамической трубе, так и в случае опыта Резерфорда с альфа-частицами делаются вероятностные заключения о свойствах одних предметов на основании известных свойств других предметов.
В самом деле — в полете реального самолета, конечно, не будет абсолютного совпадения с тем, как вела себя его уменьшенная копия в аэродинамической трубе. Но все-таки многие особенности реального полета вполне предсказуемы на основе эксперимента, этот полет имитирующего.
Также можно сказать, что электроны в атоме лишь предположительно движутся вокруг ядра, как планеты вокруг Солнца. Дальнейшее изучение атомов показало, что они устроены сложнее и там действуют законы, отличные от законов, определяющих движение космических тел. Тем не менее умозаключение по аналогии нацелило исследование атома в правильном направлении.
Но могут быть ложные аналогии, хотя на первый взгляд вполне убедительные. Долго предполагали, что на Марсе должна быть органическая жизнь. Рассуждали следующим образом: на Земле имеется вода, кислород в атмосфере, нет резких колебаний температуры, кроме того, на Земле имеется органическая жизнь. На Марсе тоже есть вода, кислород в атмосфере, нет резких перепадов температуры. Следовательно, на Марсе возможна органическая жизнь.
На основании этой аналогии строили теории об особенностях марсианской растительности, ее сходстве с земной высокогорной растительностью, о сезонных колебаниях ее роста и распространения. Готовились к встрече с братьями по разуму.
Но аналогия оказалась ложной. Пробы почвы, сделанные автоматическими станциями, совершившими посадку на Марс, показали отсутствие даже простейших микроорганизмов.
Итак, аналогия может дать истинное заключение с той или иной степенью вероятности, но может дать и ложное заключение.
Существуют ли способы, позволяющие увеличивать вероятность истинного заключения по аналогии? Можно назвать два таких способа.
Первый способ. Чем больше мы установим признаков, по которым предметы сходны, тем с большей вероятностью будет истинным заключение о сходстве предметов по другим признакам.
Чем полнее будет имитация реального полета самолета в аэродинамической трубе в эксперименте с его уменьшенной копией, тем с большей уверенностью можно судить об особенностях реального полета самого самолета.
В то же время увеличение перечня признаков, общих для сравниваемых предметов, все равно не гарантирует получения достоверного заключения. Более того, совпадение даже по очень большому числу признаков может дать ложное заключение по конкретному и определенному признаку.
Например, Луна и Земля имеют большее число общих признаков: одинаковое расстояние до Солнца, движение вместе с Землей по ее орбите вокруг Солнца, оба космических тела имеют близкую к шаровой форму, твердую почву на поверхности, смену дня и ночи, светят отраженным светом, близки по химическому составу, примерно одинаковый возраст и т.д.
Но дает ли все это реальное основание предполагать, что Луна подобна Земле также и по такому признаку, как «наличие органической жизни»? Ясно, что аналогия будет чисто формальной.
Второй способ. Если существует необходимая связь между известными общими признаками предметов и признаками, переносимыми с одного предмета на другой, то заключение будет истинным с большей вероятностью.
Таким образом, не так уж важно увеличение числа общих признаков, гораздо важнее наличие необходимой связи с переносимым признаком.
Например, характер движения планет по орбитам вокруг Солнца прямо вытекает из закона всемирного тяготения. Поэтому общность между этим законом и законами электрического взаимодействии диктует и необходимое сходство между движением планет вокруг Солнца и движением электронов вокруг ядер атомов.
И напротив, признаки, общие для Луны и Земли — одинаковость расстояния до Солнца, твердая кора, близость по химическому составу, — сами по себе не связаны необходимым образом с признаком «наличие органической жизни». При всех этих признаках жизнь может быть, а может и не быть. Поэтому вероятность истинного заключения здесь практически ничтожна.
Укажем, когда заключение по аналогии будет наверняка ложным: и случае если предмету приписываются признаки, несовместимые хотя бы с одним из тех признаков, которыми этот предмет точно обладает.
Для пояснения опять вернемся к примеру про Землю и Луну. Оказывается, мы не можем даже формально предполагать, что на Луне есть жизнь, несмотря на какую угодно большую общность между Луной и Землей. Дело в том, что признак «наличие органической жизни» несовместим с такой особенностью Луны, как отсутствие на ней атмосферы.
17 Формирование сословий - лекция, которая пользуется популярностью у тех, кто читал эту лекцию.
Вернемся также к аналогии между Марсом и Землей. В свое время появилась публикация о том, что постоянство геологических и климатических условий является необходимым для того, чтобы на плане к могла возникнуть и развиваться жизнь. Это постоянство обеспечивается неизменностью угла наклона оси вращения планеты. В свою очередь, угол наклона оси вращения стабилизируется влиянием массивного естественного спутника, который к тому же должен быть единственным Именно такой массивный и единственный спутник у Земли есть — Луна. Поэтому на Земле оказалось возможным возникновение жизни.
У Марса, как известно, не один, а два естественных спутника — Фобос и Деймос, причем оба с небольшой массой. Это означает, что при любой, сколь угодно большой общности между Землей и Марсом умозаключать по аналогии, что на Марсе тоже должны существовать развитые формы жизни, неправомерно.
В начале этого параграфа говорилось, что умозаключение по аналогии применяется не только в научных исследованиях, но и в обычной практике. Дадим соответствующие примеры.
В криминалистике по сходным отпечаткам пальцев уверенно заключают, что преступление совершил один и тот же человек, а по сходным отпечаткам протектора автомобильной шины на дороге — что проезжала та же самая машина. По одинаковому «почерку» совершенного преступления делают вывод, что, скорее всего, действовали те же преступники.
Например, сравниваются два ограбления банков, произошедшие в разное время и в разных городах. Выясняется, что оба раза использовался угнанный перед этим автомобиль, который затем бросался на дороге. Брали каждый раз деньги только в крупной купюре, были вооружены одним и тем же оружием, на лицах были похожие маски. Все это говорит о том, что действовали, вероятно, одни и те же люди.
Дети, получив нагоняй от взрослых за разбитую чашку, безошибочно пользуются умозаключением по аналогии, чтобы предвидеть, что их ожидает за вторую разбитую чашку.
