Диссертация (Крым в новейшей истории российско-украинских отношений), страница 10

Багров, отвечая своим оппонентам в интервью газете «Крымская правда»,обратил внимание на необходимость, оставаясь в правовом поле Украины,четко разграничить полномочия двух субъектов права: Украины и Крыма.Собственно этот вопрос так и не был решен Украиной в 1991 г. Впреддверии предстоящих выборов президента и проведения референдума Л.М.Кравчук, борясь за свой электорат в Крыму, занял крайне осторожнуюпозицию. Украинские обществоведы Н.

Михальченко и В. Андрущенкохарактеризовали её следующим образом: «Кравчук накануне всероссийскогореферендума и всеукраинского опроса ругаться с регионами не рисковал,особенно с Крымом. Он прекрасно понимал: компромиссное решение скрымчанами найти не удастся, полуостров можно потерять: территориальнаяцелостность, недавно подтвержденная в Декларации о государственномсуверенитете, может быть нарушена. В Крыму тогда проживало 2,8 млн. чел.,из которых большинство в 1,63 млн. чел. были русские, 625 тыс. – украинцы,17,7 тыс. составляли евреи, 280 тыс. – крымские татары, 2,7 тыс. –греки, 2,2тыс.

– болгары, 50 тыс. – белорусы. Посоветовавшись со специалистами, Л.Кравчук решился на создание в Крыму территориальной автономии»98.Выступая осенью 1991 г. на сессии Верховного Совета Крыма, он заявилореальнойвозможностиполнойэкономическойикультурнойсамостоятельности полуострова, о поддержке идеи разделения компетенцийместных советов и органов центральной власти государства, однако никаких98Михальченко Н., Андрущенко В. Украина разделенная в себе: от Леонидии к Виктории. В 2тт. Т. I. Киев: Изд. ИП и ЭНИ им. И.Ф. Кураса НАН Украины 2012.

С.155.45конкретных предложений о порядке разграничения им сделано не было99.Крым вместе с Украиной 1 декабря 1991 г. принял участие в выборахпрезидента и голосовании в поддержку Акта о провозглашении независимостиУкраины. В преддверие референдума была развернута беспрецедентная длятого периода идеологическая кампания по обеспечению поддержки этого актажителями республики. Ее рефреном стало противопоставление Украиныцентру.

В ходу были, например, заявления политиков о том, что богатстваУкраины исчезают в «бездонной москальской прорве». В центральной газете«Киевская правда», которая раньше была рупором коммунистической партии,теперь можно было прочесть, что Москва ежегодно забирает с Украины 8 т.золота, 220 т. серебра, присваивает себе всю валютную выручку от экспортныхтоваров и т.д.100 Более того, по утверждению киевских политиков, Россияпокупала украинскую сельхозпродукцию по заниженным ценам, лишаяУкраину многомиллионных прибылей.При этом украинская пропаганда стыдливо умалчивала, что в ходероссийско-украинского товарообмена по внутренним ценам (в пересчете намировые), РСФСР ежегодно теряла 7 млрд. долларов.

Умалчивалось и то, чтоРоссия являлась энергетическим донором Украины: газ и другие энергоресурсыпоследняя получала за бесценок. Их покупка на Ближнем Востоке обошлась быкак минимум в 4,5 млрд. долларов101.Итог этой пропагандистской кампании известен: на Украине вреферендуме приняли участие 84, 2% населения, из них за независимостьреспублики проголосовали 90,3% жителей. Результаты голосования крымчанна референдуме были гораздо скромнее.

В Крыму приняло участие вреферендуме всего 67,7%; за независимость Украины на полуостровепроголосовало 52,4%102.Таким образом, количество людей, которыеголосовали против Акта о независимости на полуострове было гораздо больше,99Крымская правда. 1991. 26 октября.Крымская правда. 1991. 26 октября.101Крымская правда. 1991. 26 октября.102Крымская правда. 1991.

4 декабря.10046чем по республике в целом. Только треть крымских граждан, имевших праваголоса, высказалась в пользу независимости Украины. Те, кто голосовалпротив, по мнению украинского исследователя Д. Рябушкина, опасались, чтоих поддержка Акта станет поводом для разрыва связей с Россией103.Итоги голосования по кандидатуре Л. Кравчука были в Крымупрактически предсказуемыми. В ходе предвыборной кампании он продолжалподдерживать требования об образовании автономии, что укрепило симпатиикрымчан к основному претенденту на пост президента.

Других кандидатовжители полуострова либо воспринимали как враждебно настроенных западноукраинских националистов (Л. Лукьяненко, В. Чорновил), либо считалинедостаточноавторитетным(В.Гринев).ЗаЛ.КравчукавКрымупроголосовало 56,7% (61.6 % - в целом по Украине).Таким образом, события в Крыму в преддверии распада СССРразвивались в контексте общего процесса суверенизации советских республик.Поиск самостоятельной траектории развития в период усиления украинскихнационально-ориентированных сил неизбежно поднимал перед руководствомполуострова и его населением множество новых проблем хозяйственного,политического и культурно-этнического порядка. Вступая в новую эпоху,полуостров оказался оторванным от многих традиционных источниковинвестиций, начал терять статус всесоюзной здравницы, столкнулся снеобходимостьюжитьвусловияхнеразрешенногокрымско-татарскоговопроса.После «прекращения существования СССР»104 для Крыма с новой силойвстал вопрос о расширении прав автономии и сохранении связей с Россией врамках СНГ.

В разных интерпретациях вопрос о реинтеграции с Россиейподдерживали коммунисты, демократы, русские общественные организации ипророссийские политики. Весьма знаковым являлся в этом плане ответ103Регионы Украины: хроника и руководители: Крым и Николаевская область / ред.Кимикато Мацузато. Sapparo: Slavic Research Center Hokkaido University.

2009. С. 39.104Соглашение «О создании Содружества Независимых Государств» 8 декабря 1991 г.//Ведомости СНД РФ и ВС РСФСР. 19.12.1991. N 51, Ст. 1798.47заместителяпредседателяКомитетапомеждународнымивнешнеэкономическим связям Верховного Совета РСФСР Е.А. Амбарцумоважурналисту газеты «Крымская правда» о существовании «крымского вопроса»,о проблеме принадлежности Крыма к Украине. По его мнению, Крым являетсяособым образованием, полуостров «…был тем местом, где жили, и, в общемто, жили в дружеских отношениях, представители многих народов: и крымскиетатары, и греки, и евреи, и караимы, и армяне, и немцы, даже итальянцы,русские и украинцы...» и задался риторическим вопросом «…почему же неисправляется несправедливость, которую совершил Н.С.

Хрущев своимволюнтаристским актом передачи Крыма из России в Украину?»105.В интервью известный российский дипломат обратил внимание и надругуюпроблему,связаннуюс«крымскимвопросом»–проблемуЧерноморского флота, который всегда базировался в Крыму и являлся частьюроссийской оборонительной системы, российских Вооруженных сил. Этапроблематакжетребоваларешения,котороероссийскоеруководствопредполагало осуществить в ходе переговорного процесса с Украиной с учетомпозиции самого населения Крымского полуострова.Итак,осуществленныйреферендумположилначалопроцессуконституирования автономии.

Актуальность конституционного оформленияправкрымскогонаселениябылапонятнавсемполитическимсиламполуострова, но процесс принятия Конституции Крыма происходил уже вновыхусловиях обострявшихся российско-украинских отношений. Генавтономности Крыма, активно заявивший о себе на рубеже 1990-х гг., пережилнесколько трансформаций, пока общемировая тенденция регионализации нереализовалась в воссоздании автономного статуса республики, что сразуобнажило конфликт с политикой унитаризма, насаждаемого национальнымиэлитами Украины.В процессе строительства автономии на рубеже 1990-х гг.

определилисьнесколько заинтересованных политических акторов. В качестве «тяжеловесов»105Крымская правда. 21 сентября 1991.48выступали пронационалистически настроенное руководство Украины ироссийские политические силы, для которых был характерен высокийконфронтационный потенциал и неоднозначность подходов законодательной иисполнительной власти в оценке политических приоритетов. Местные силыбыли представлены крымским, пророссийски ориентированным населением иусиливающимися лидерами национального крымско-татарского движения. Всередине 1990-х годов. Крым вступил в решающую фазу строительстваавтономногогосударственногообразования,процесса,исходкоторогонаходился в прямой зависимости с направлением и состоянием российскоукраинских отношений.1.2.ИдентификацияКрымавсистемероссийско-украинскихотношений (конец 1991-1995 гг.)Год 1991 завершился рядом шоковых для всего населения СоветскогоСоюза политических событий, главными из которых стали договоренностипрезидентов трех славянских республик в Беловежской пуще о денонсациидоговора об образовании СССР, об упразднении СССР и провозглашениисоздания СНГ.

Мотивы и цели участников беловежских событий до сих порнаходят различные объяснения. Одну из трактовок происходивших событийпредложил российский политик и ученый С.В. Чешко, который писал:«Отмена» СССР в декабре 1991 г. явилась не столько выражением каких-либообъективных процессов, сколько стечением многих обстоятельства, финаломкоторых явился акт политического насилия над страной со стороны альянсарадикалов и националистов»106. Ученый отмечал, что действия Б.Н.

Ельцинаукладываются в версию «личной суверенизации», а мотивация позиции Л.Кравчука определялась желанием как можно быстрее закрепить полнуюнезависимость своей республики107.106Трагедия великой державы: национальный вопрос и распад Советского Союза: сборник.М.: Социально-политическая мысль (Пушкино), 2005. С. 443-468.107Чешко С.В. Распад СССР: этнополитический анализ. М. ИЭА РАН. 2000.

С.364.49Распад СССР и образование Содружества Независимых Государствпоставили перед руководством бывших советских республик множество новыхвопросов, которые теперь пришлось решать в ходе двусторонних переговоров.При этом Украина заняла особую позицию и, будучи одним из учредителейСНГ, тем не менее, не стала его полноценным членом, поскольку нератифицировала Устав организации. Двойственность политической позициисталахарактернойформирующейсячертойповеденияпостсоветскойукраинскойэлитыгосударственности.вусловияхПарадоксальнаянерешительность лидеров Украины, а также последовательное уклонение от«четких и недвусмысленных» ориентиров внешнеполитического курса, помнению известного политического исследователя В.

Лапкина, определялисьцелым набором факторов, решающим из которых стало желание элитыобогатиться в ходе приватизации общесоюзной собственности и «любой ценойвоспрепятствовать вступлению сильных конкурентов» из России в «процесспередела украинского рынка»108.Еще более жестко характеризовал позицию Украины в условиях распадаСоюза С. Чешко, заявивший, что «…Кравчук просто обманул, или, выражаясьполитическим зыком, блестяще обыграл своих партнеров, поскольку тут же,вернувшись домой, заявил о том, что подписанные соглашения ни в коемслучае не могут ограничивать суверенитет Украины…».

Как следствие,Верховная Рада ратифицировала договор СНГ с существенными поправками, взначительной степени подрывавшие принципы Содружества»109.Характерной чертой политики молодого постсоветского государстваУкраины стал её последовательный дрейф в сторону интеграции в европейскоепространство и сотрудничества с НАТО.