Диссертация (Крым в новейшей истории российско-украинских отношений)

Государственное образовательное учреждение высшего образованияМосковской области Московский государственный областной университет(МГОУ)На правах рукописиМайборода Дмитрий МихайловичКрым в новейшей истории российско-украинских отношенийСпециальность: 07.00.02 – Отечественная историяДиссертация на соискание ученой степени кандидатаисторических наукНаучный руководительдоктор политических наук, проф.Лавренов Сергей ЯковлевичМытищи 20192СодержаниеВведение……......…………………………………………………………………… 3Глава 1. Крымский вопрос в российско-украинских отношениях 1991 1995гг………………………………………………………………………………..211.1.ПредпосылкистановленияКрымскойавтономиикакначалавозвращения Крыма в Россию…...….…………………………………………….211.2.

Идентификация Крыма в системе российско-украинских отношений(конец 1991-1995 гг.)…..………...…………………………………………………481.3. Проблема Черноморского флота и статуса г. Севастополя какиндикатор российско-украинских отношений в первой половине 1990-хгодов……………………………..………………………………………………… 80Глава2. Крымская проблема в российско-украинских отношениях 1995 -2014 гг…..…………………………………………………………………………..982.1.

Политика «украинизации» Крыма и её влияние на состояниероссийско-украинских отношений……………………………………………… 982.2.ПроблемаЧерноморскогофлотавроссийско-украинскихотношениях……………………………………………………………………... 126Глава 3. Российский Крым как фактор новейших российско-украинскихотношений…………………………………………………………………………1513.1. Реинтеграция Крыма в состав Российской Федерации и её влияниена отношения России и Украины….………………………………………….. 1513.2.«Проблема»Крымавсовременныхроссийско-украинскихотношениях.….….……………………………………………………………….. 190Заключение……….….…………………………………………………………….237Список использованных литературы и источников…………………………....

2483ВВЕДЕНИЕАктуальность темы исследования обусловлена не ослабевающейобщественной и академической полемикой по узловым сюжетам новейшейистории российско-украинских отношений. Одним из факторов, осложняющихих общее содержание, являлся и продолжает оставаться «крымский вопрос».Неподлежитсомнениюисторическийфактпринадлежностиполуострова, естественно обладающего важным геополитическим значением, кроссийскомукультурномуиполитическомупространству.Напротив,легальность и оправданность акта передачи Крыма в состав Украинской ССР в1954 году вызывает сомнение у российских историков и общественности.До сих пор не имеет решения задача объективной оценки политикисуверенной Украины в отношении крымского региона, и в этой связиотсутствует ясность относительно закономерности исторического событияреинтеграции Крыма в состав Российской Федерации.Политическая ангажированность современной историографии проблемы(особенно украинской), порождает большое количество конъюнктурнойлитературы, что не способствует продвижению дискурса в академическомнаправлении.Учитывая, что история, особенно ее новейшие события, становятсяпредметом фальсификации и средством манипуляции общественным сознанием(к таковым, безусловно, относится новейшая история Крыма), исследованиепостсоветских российско-украинских отношений приобретает не толькобольшое академическое, но и весомое политическое значение.Объективное представление новейшей истории российско-украинскихотношений приобретает особый смысл в условиях, когда общественноенастроение на Украине находится в динамичном состоянии.

Несмотря нарусофобию официальных киевских властей, значительная часть населениябратской страны по-прежнему положительно относится к России и русскомународу и желает знать правду о причинах осложнения отношений двух стран,4имеющих общие историко-культурные корни.Изучение новейших российско-украинских отношений имеет важноезначение с точки зрения показа объективной обусловленности возвращенияКрыма в состав Российской Федерации.В условиях блокады, которую западные страны объявили российскомуКрыму, достоверные исторические сведения о его присоединении к Россииприобретают смысл, далеко выходящий за научные пределы.Историография проблемы.Постановка проблемы и определениеавторского ракурса изучения обусловлены состоянием ее историографии.Возвращение Крыма в состав Российской федерации в 2014 г. привело кросту мемуарных, публицистических и научно-популярных изданий покрымской тематике1.

В настоящее время стали доступны многие ранеенеизвестные или не вовлеченные в научный оборот источники официального ичастногохарактера,появиласьзаинтересованностьисформироваласьобщественная потребность в критической оценке роли и значения народныхинициатив в формировании современного российского внешнеполитическогокурса, в котором Крыму принадлежит особое место.

«Крымская весна» сталакатализатором многих последующих событий, повлиявших на современноесостояние российско-украинских отношений.Измененияисториографическихсюжетовявилосьнеизбежнымследствием драматических украинских политических событий и новогогеополитического положения полуострова. Если ранее в монографияхрассматривались региональные проблемы в рамках политических отношенийРоссии с Украиной, то теперь исследователи продвигаются вперед. От анализа1Бабурин С.Н. Крым. Навеки с Россией. Историко-правовое обоснование воссоединенияреспублики Крым и города Севастополь с Российской Федерацией.

М.: Книжный мир. 2014;Широкорад А. Битва за Крым. От противостояния до возвращения в России. М., 2014;Киселева Н.В., Мальгин А.В., Петров В.П., Форманчук А.А. Этнополитические процессы вКрыму: исторический опыт, современные проблемы и перспективы их решения.Симферополь, 2015; История Крыма /[Спивак И.А.

и др.]; Российское военно-историческоеобщество Москва: Олма Медиа Групп, 2015; Стариков Н., Беляев Д. Россия. Крым. История.СПб: Питер. 2016; История Крыма: в 2 т. Т. 2. / отв. ред. Юрасов А.В. М.: Кучково поле. 2019и др.5вопросов региональной идентичности и истории передачи полуострова в составУкраины через фиксацию событийного ряда и характеристику акторов«крымской весны» исследователи все чаще переходят к осмыслению и анализупоследствий вхождения Крыма в состав России в контексте современногоширокогоспектравнутригосударственныхивнешнеполитическихтрансформаций2.Следует отметить, что геополитический план превращения Крыма «встационарныйнепотопляемыйавианосецуроссийскогозабора»,вынашиваемый руководством НАТО, реализовать весной 2014 г.

не удалось.Более того, события на острове, получившие в историографии название«крымской весны», стали отправным пунктом сопротивления западной идеесозданиямонолитногоантироссийскогоформированияипродвижениятранснационального вектора силы на Восток. Пророссийские настроения,народные инициативы, поддержка крымчан национально ориентированнымироссийскими политическими кругами как противовес равнодушию украинскихвластей к проблемам полуострова, создали благоприятную среду, котораяпозволила канализировать борьбу против украинизации Крыма и движение завхождение полуострова в состав России в юридически допустимые иисторически оправданные формы.Крымскаяпроблематикакаксамостоятельноенаправлениеисследований, а также как один из сюжетов в контексте изучения проблемУкраины, ее истории и современности, российско-украинских отношений ивзаимодействия2врамкахСНГпрочновошлавкругактуальныхГришаева Л.А.

Россия и «крымский вопрос» в ООН//Дипломатическая служба. 2014. № 6. С.45-64; Гришаева Л.А. Россия, ООН и крымские санкции//Экономический журнал. 2014. № 3(35). С. 6-23; Мальгин А.В. Приднестровье. Крым, Закарпатье: три случая постсоветскогорегионализма // Крымский контекст. 1996. № 5, Его же: Россия и русские: опыт Крыма //Отечественная история. 1999. № 2; Его же: Крымский узел. Что привело к «русской весне» 2014? // Россия в глобальной политике 2014.

№2 ; Широкорад А.Б. Битва за Крым. Отпротивостояния до возвращения в Россию. М.: Вече. 2014; Григорьев М., Ковитиди О. Крым:история возвращения. М., Кусково поле. 2014; Ищенко Р.В. Украина в глобальной политике.М.: Эксмо. 2015; История Крыма: Крым в истории, культуре и экономике России. В 2 т.Т. 2:/ отв. ред. Юрасов А.В. М.: Кучково поле. 2017; Чернявский С.И. Россия - Украина:ретроспектива постсоветских отношений // Юридические науки и политология. 2017. №3.

С.13-21.6исследовательских сюжетов. Плодотворно в этом направлении работаютученые Российской Академии наук3. Результатом работы большого авторскогоколлектива академических историков и их крымских коллег стал выход в светсовременной двухтомной научной монографии «История Крыма», во второмтоме которого освещаются многие проблемные темы новейшей историиКрыма4.

Значительный вклад внесли в разработку проблематики Московскийгосударственный институт международных отношений (университет) МИДРоссии, Дипломатическая академия МИД России и др.Отдельно следует отметить деятельность Института стран СНГ, которыйс середины 90-х годов рассматривал проблемы Крыма как приоритетноенаправление исследований, активно участвуя в полемике на страницах печати,организуя конференции, публикуя монографические работы, инициируя акциии мероприятия, поддерживающие пророссийские настроения среди жителейполуострова. Институт открыл свои филиалы в Киеве, Севастополе иСимферополе и активно сотрудничал с украинскими и крымскими историками,социологами и политологами, предоставляя им возможность высказать своюточку зрения в докладах и публикациях.Основные историографические проблемы, связанные с заявленной темой,были сформулированы крымским историком А.В.

Мальгиным, которыйраскрыл их в трех главах своей небольшой, но содержательной работы. Каждаячастькнигиотражалаисторическийсобытийныйрядиоценкупроисходившего, опираясь на доступные официальные документы, отчетысоциологических исследований, материалы местных и центральных газет,мемуарную литературу.Три аспекта крымской проблемы: внешнеполитический (российскоукраинские противоречия по вопросу о судьбе советского наследства в Крыму),крымско-украинский (основные этапы становления крымской автономии) ивнутренний (крымско-татарский ракурс) А.В. Мальгин определил как три нити,3Крым: проблемы истории.

Сборник статей / отв. ред. А.В. Юрасов. М.: Индрик, 2016.История Крыма: в 2 т. Т. 2: Крым в составе Российской империи. Крым в XX - начале XXIв. / отв. ред. Юрасов А.В. М.: Кучково поле. 2019.47которые, сплетаясь, образовали то, что автор назвал «крымским узлом»5.Распутать его удалось гораздо позже, чем предполагалось первоначально.

Водной из последних работ крымский историк отмечал, что запутанный«крымский узел» так и не удалось развязать ни одному из украинскихпрезидентов вплоть до весны 2014 г.6Наиболееостройпроблемойначальногопериодастановлениямежгосударственных отношений России-Украины стало разрешение судьбыЧерноморского флота.