Диссертация (Соотношение частного и публичного в уголовном праве), страница 7

Обеспечение безопасности личности вроссийском уголовном праве: Монография. – М.: РПА Минюста России, 2010. С. 27.60Коршунов Н.М. Конвергенция частного и публичного права: проблемы теории ипрактики: монография. – М.: Норма: ИНФРА-М, 2015. С. 9–10.5939на уголовное наказание, а также понятий преступления и наказания(например, в трудах С.П. Мокринского61, Н.Д. Сергеевского62, Н.С.Таганцева63, И.Я. Фойницкого64 и др.).В советские годы, как отмечалось, дискуссии о наличии частныхинститутов и норм в структуре публичного уголовного права (как и вообщедискуссии о частном и публичном в праве) были приостановлены в связи сгосподством позиции о том, что советское право может быть лишьпубличным.

При этом, однако, учеными исследовались отдельные частныеинституты уголовного права (например, П.С. Дагелем65, И.С. Ноем66, А.Н.Санталовым67 и др.).После создания современного российского государства достаточноостро встал вопрос о необходимости защиты прав личности, в том числеуголовно-правовыми средствами, а также о создании нового уголовногоправа, которое будет соответствовать изменившимся экономическим иполитическим реалиям. Во время разработки соответствующих вопросов вуголовном праве обнаруживается отсутствие не только полноценной теориисоотношения и разграничения частного и публичного и императивного иМокринский С.П.

Наказание, его цели и предположения (извлечение) //Философия уголовного права / Сост., ред. и вступ. статья докт. юрид. наук, проф. Ю.В.Голика. – СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2004.62Сергеевский Н.Д. Русское уголовное право. Часть общая: пособие к лекциям(извлечение) // Философия уголовного права / Сост., ред.

и вступ. статья докт. юрид. наук,проф. Ю.В. Голика. – СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2004.63Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть общая: лекции (извлечение) //Философия уголовного права / Сост., ред. и вступ. статья докт. юрид. наук, проф. Ю.В.Голика. – СПб.: Издательство Р.

Асланова «Юридический центр Пресс», 2004.64Фойницкий И.Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. – М.:Добросвет-2000; Городец, 2000.65Дагель П.С. Избранные труды / науч. ред. и предисл. А.И. Коробеева. –Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 2009.66Ной И.С. Вопросы теории наказания в Советском уголовном праве. – Саратов:Издательство Саратовского университета, 1962; Ной И.С. Сущность и функцииуголовного наказания в Советском государстве. Политико-юридическое исследование. –Саратов: Издательство Саратовского университета, 1973.67Курс советского уголовного права (Часть Общая). Т. 1 / отв.

ред. Н.А. Беляев,М.Д. Шаргородский. – Ленинград: Издательство Ленинградского университета, 1968.6140диспозитивного в уголовном праве, но даже «научно обоснованной базысовмещения публичного и частного интересов»68. В середине 2000-х гг.начинают появляться работы, затрагивающие вопрос диспозитивности вуголовномправе69законодательнойДиспозитивность(чемувоактивностивуголовноммногомвспособствовалорассматриваемомправедваждыусилениенаправлении).становитсяобъектомдокторских диссертационных исследований: «Диспозитивность в уголовномправе» А.В. Сумачева (2006 г.)70 и «Диспозитивность как режим уголовноправового регулирования» Э.Л. Сидоренко (2013 г.)71, этой тематикепосвящаются и иные работы (например, статьи авторов указанныхдиссертаций72, а также А.А.

Гаджиевой73, А.Г. Кибальника74, Н.В. Шигиной75идр.).Соотношениюимперативногоидиспозитивногометодоврегулирования в уголовном праве достаточное внимание уделяется в работахКленова Т.В. О совместимости публичного и частного интересов в уголовномправе // Уголовное право. 2006. № 2. С. 41.69Например, Сумачев А.В. Диспозитивность в уголовном праве современнойРоссии // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: материалы Международнойнаучно-практической конференции 29–30 января 2004 г. – М.: МГЮА, 2004. С.

69–76.70Сумачев А.В. Диспозитивность в уголовном праве : теоретико-прикладнойанализ: диссертация ... докт. юрид. наук : 12.00.08. – Екатеринбург, 2006.71Сидоренко Э.Л. Диспозитивность как режим уголовно-правовогорегулирования: диссертация ... докт. юрид. наук : 12.00.08. – М., 2013.72Сидоренко Э.Л.

Защита прав и свобод личности как приоритетная цельроссийской уголовной политики // Категория «цель» в уголовном, уголовноисполнительном праве и криминологии: Материалы IV Российского Конгрессауголовного права, состоявшегося 28–29 мая 2009 г. – М.: Проспект, 2009. С. 91–95;Сидоренко Э.Л. Институт частного обвинения и перспективы развития российскогоуголовного законодательства // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке:материалы Восьмой Международной научно-практической конференции 27–28 января2011 г. – М.: Проспект, 2011. С. 66–75 и др.73Гаджиева А.А. Диспозитивные нормы в уголовном праве // Государство и право.2003.

№ 11. С. 97–98.74Кибальник А.Г. Примирение с потерпевшим и диспозитивные начала уголовногоправа // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: материалы 4-й Международнойнаучно-практической конференции. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007. С. 267–270.75Шигина Н.В. Публичность и диспозитивность в уголовном праве (к постановкепроблемы) // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: материалы 4-йМеждународной научно-практической конференции.

– М.: ТК Велби, Изд-во Проспект,2007. С. 60–63.6841об уголовно-правовом регулировании (например, в учебном пособии Н.М.Кропачева и В.С. Прохорова76, в монографиях Н.В. Генрих77, Н.М.Кропачева78, В.Д. Филимонова79 и др.).Некоторые исследования посвящаются проблеме защиты частногоинтереса в рамках уголовного права или его частных начал. О.А.

Мотинзащищает кандидатскую диссертацию по теме «Частный интерес в системеобъектов уголовно-правовой охраны» (2005 г.)80; кроме того, частные началаанализируют в своих трудах Э.Л. Сидоренко и М.А. Карабут 81, Н.В.Шигина82, Т.В. Кленова83, А.Н. Красиков84, Э.С. Тенчов85 и др.Одновременно с этим все более активно рассматриваются отдельныечастные институты уголовного права (например, ст. 761 УК – в работах Э.М.Гильманова86, А.А. Князькова87, М.Б. Костровой88, А.Г. Кудрявцева89 и др.;Кропачев Н.М., Прохоров В.С. Механизм уголовно-правового регулирования:уголовная ответственность. Учебное пособие. – СПб: Санкт-Петербургскийгосударственный университет, 2000.77Генрих Н.В. Предмет и метод уголовно-правового регулирования: история,теория и практика. – М.: Норма: ИНФРА-М, 2011.78Кропачев Н.М.

Уголовно-правовое регулирование. Механизм и система. – СПб.:Санкт-Петербургский государственный университет, 1999.79Филимонов В.Д. Генезис уголовно-правового регулирования: монография. – М.:Норма: ИНФРА-М, 2015.80Мотин О.А. Частный интерес в системе объектов уголовно-правовой охраны:диссертация ... канд. юрид. наук : 12.00.08. – Волгоград, 2005.81Сидоренко Э.Л., Карабут М.А.

Указ. соч.82Шигина Н.В. Интерес в уголовном праве (методологический аспект): монография/ отв. ред. А.И. Чучаев. – Владимир, 2007.83Кленова Т.В. Указ. соч.84Красиков А.Н. Примирение с потерпевшим и согласие потерпевшего – «частныйсектор» в публичном уголовном праве // Правоведение. 1998. № 1 (220).

С. 178–180.85Тенчов Э.С. Указ. соч.86Гильманов Э.М. Некоторые правовые аспекты освобождения от уголовнойответственности за преступления в сфере экономической деятельности // Актуальныепроблемы уголовного права, криминологии, уголовно-исполнительного права: сб.

науч.тр. / под ред. проф. А.Г. Безверхова. – Самара: Самарский университет, 2012. С. 84–90.87Князьков А.А. Поощрительные нормы для экономических преступников:необходимость нормативного регулирования и качество уголовного правотворчества //Экономика и преступность. Сборник материалов международной научно-практическойконференции 28–29 мая 2012 г.: БИЭПП-БИИЯМС, СПб, 2012. С. 504–508.88Кострова М.Б.

«Фискальная» функция российского уголовного права как новоеявление эпохи финансово-экономических перемен? // Уголовное право в эпоху7642институт согласия потерпевшего – в трудах Ю.В. Баулина90, А.Г. Блинова91,Е.К. Газдановой92, Ю.А. Чернышевой93, К.С. Широкова94 и др.). Появляютсяисследования материального статуса потерпевшего, включающие вопрос орасширении его прав и отнесении его к субъектам уголовно-правовыхотношений (например, монографии С.В. Анощенковой95, Н.Э. Мартыненко96,И.А. Фаргиева97 и др., статья Ю.Е. Пудовочкина и Н.В. Генрих98 и др.).Нередко учеными также высказываются предложения об увеличении числачастных норм в уголовном праве или расширениях их сферы действия,однако в большинстве случаев такие предложения основаны только нафинансово-экономических перемен // Материалы IX Российского Конгресса уголовногоправа, состоявшегося 29–30 мая 2014 г.

/ отв. ред. докт. юрид. наук, проф. В.С.Комиссаров. – М.: Юрлитинформ, 2014. С. 41–45.89Кудрявцев А.Г. Действительные и кажущиеся противоречия уголовно-правовойполитики в регламентации вопросов освобождения от уголовной ответственности заналоговые преступления // Библиотека уголовного права и криминологии. 2014. № 3 (7).С. 29–38.90Баулин Ю.В. Причинение вреда с согласия «потерпевшего» как обстоятельство,исключающее преступность деяния. – Харьков: Кроссроуд, 2007.91Блинов А.Г.

Уголовно-правовое значение согласия пациента на участие воврачебных операциях в странах англосаксонской системы права // Уголовное право:стратегия развития в XXI веке: материалы Седьмой Международной научно-практическойконференции 28–29 января 2010 г. – М.: Проспект, 2010. С. 508–513.92Газданова Е.К. Согласие лица на причинение вреда его права и законныминтересам как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Уголовное право:стратегия развития в XXI веке: материалы Восьмой Международной научно-практическойконференции 27–28 января 2011 г. – М.: Проспект, 2011.