Диссертация (Соотношение частного и публичного в уголовном праве), страница 9

– Армавир: РИО АГПА, 2011. С. 102.110Гамбаров Ю.С. Гражданское право. Общая часть / Под ред. и с предисловиемВ.А. Томсинова. – М.: Издательство «Зерцало», 2003. С. 67.111Мкртычян С.А. Генезис уголовного наказания в Русской Правде // Уголовноеправо: стратегия развития в XXI веке: материалы X Международной научно-практическойконференции (24–25 января 2013 г.). – М.: Проспект, 2013. С.

86.112Лоба В.Е., Малахов С.Н. Указ. соч. С. 24–25.10948понятиям о преступлениях и наказаниях»113. Краткая редакция РусскойПравды защищает в первую очередь частные интересы отдельных лиц.Понимание публичных интересов в известной степени отсутствует.В Пространной редакции Русской Правды простое возмещениевреда потерпевшим сменяется более развитой системой композиций. И.И.Карпец считал установление системы композиций одним из наиболее яркихпримеров влияния публичного характера законов и государства наурегулирование личных взаимоотношений114.

В.Е. Лоба и С.Н. Малаховопределяют наказание по Русской Правде как «меру княжеского и частноговоздействия, назначаемую за нарушение определенного запрета и состоящуюв определенных неблагоприятных последствиях для виновного лица»115.Такимобразом,вПространнойредакцииРусскойПравдыответственность виновного в совершении преступления наступает не толькоперед потерпевшим, но и перед обществом в лице князя, причем именно этосчитается основным отличием преступления от гражданско-правовогоделикта: так, «за убийство взимается денежная пеня в пользу князя,называвшаяся вирой, и вознаграждение в пользу родственников убитого,называвшееся головничеством»116.

Виры и продажи, которые получал князь,по мнению В.В. Домниковой, означали уголовные штрафы за преступления вих сегодняшнем понимании именно в силу того, что уплачивалисьобщественной власти117. Вместе с тем частный интерес потерпевшегоперестает быть полностью свободным. Даже в случаях, когда денежныйвыкуп шел в пользу пострадавших, т.е. при уплате головничества и уроков,Маркунцов С.А. Указ. соч. С.

60.Карпец И.И. Уголовное право и этика. – М.: Юрид. лит., 1985. С. 86.115Лоба В.Е., Малахов С.Н. Указ. соч. С. 89.116Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций в трех книгах. Книгапервая. – М.: Мысль, 1993. С. 211–213.117Домникова В.В. Разграничение преступлений и гражданских правонарушенийпо Русской Правде // Вестник Московского университета. Серия 11 «Право». 2013, № 3. С.91.11311449их конкретные размеры определялись «не по усмотрению мстителя, а понаперед установленным правилам»118, что обеспечивается делегированиемфункции правосудия князю. Кстати, плата ему связана не только снаступлением уголовной ответственности перед обществом и князем, но ипредставляет собой вознаграждение за участие в постановлении приговора иисполнении наказания князем или уполномоченными от его именичиновниками.Таким образом, Русская Правда фактически закрепляла два видаответственности – уголовную, публичную (виры и продажи) и гражданскую,частную (головничество, уроки) – за совершение определенного видадеяний119.

При этом «чем дальше, тем больше эта плата, идущая князю,выходит на первый план, получает характер карательный, характер наказаниявместо частного вознаграждения»120.Сказанное означает, что преступлением в Русской Правде признавалосьпосягательство одновременно на частный и публичный интересы. На данномэтапе нельзя сказать о подавлении одного интереса другим, они в известнойстепени равнозначны. Однако, что важно, публичность русского уголовногоправа прослеживается в древнейших из дошедших до нашего временидокументах.Н.В.Генрихсчитает,чтоглавнойпричинойпоявленияформализованного уголовного права стала необходимость обеспечения прави безопасности преступника (путем ограничения в некоторых случаяхчрезмерно жестокой частной мести и регламентации правоотношений междугосударством и лицом, совершившим преступление)121.

Однако вряд лизащита лица, совершившего преступление, осознавалась как важная задача,не только в Древней Руси, но и в любом другом обществе в то время. ЗадачаТаганцев Н.С. Указ. соч. С. 260–261.Коршунов Н.М. Указ. соч. С. 100–101.120Мкртычян С.А. Указ. соч. С. 87.121Генрих Н.В. Указ. соч. С. 259–261.11811950уголовного права на первых этапах его существования – это защита членовобщества от преступлений и передача функции по наказанию преступниковот частных потерпевших к государству для того, чтобы упорядочить этузащиту. Так, Ю.С.

Гамбаров называл три основных неудобства системысамоуправства, которые привели к ее падению: невозможность «отличитьнастоящего управомоченного»; то, что она «не гарантирует истинноуправомоченного от победоносного сопротивления более сильного»; а такжето, что само существование такой системы «служит источником постоянногобеспорядка и междоусобицы в обществе»122.Ю.Е. Пудовочкин подчеркивает, что «первые уголовно-правовыенормы возникли, с одной стороны, на основе обычая кровной мести, а сдругой – как инструмент его ограничения»123. И.Я.

Козаченко считает, чторусское уголовное право былосформированов силу «стремленияофициального «мстителя» (в широком смысле этого слова) противопоставитьпреступным проявлениям систему защитных мер уголовно-правовогохарактера»124. Н.С. Таганцев указывал, что Русская Правда являетсясвидетельством замены расправы пострадавших на общественную расплату,публичные взыскания125. Роль частного интереса еще оставалась высокой, очем свидетельствует, например, термин «обида» (означавший в то времяпреступление), носящий ярко выраженный личный характер, лингвистическинеприменимый к посягательствам на любые, кроме прав и свободконкретных лиц, объекты. «Обида» рассматривается «средневековымГамбаров Ю.С.

Указ. соч. С. 67.Пудовочкин Ю.Е. Учение об основах уголовного права: лекции. – М.:Издательство «Юрлитинформ», 2012. С. 169–170.124Уголовное право. Общая часть: учебник для вузов / отв. ред. – проф. И.Я.Козаченко, проф. З.А. Незнамова. – 3-е изд., изм. И доп. – М.: Издательство НОРМА(Издательская группа – ИНФРА•М), 2001.

С. 2 (автор главы – И.Я. Козаченко).125Таганцев Н.С. Указ. соч. С. 260.12212351сознанием прежде всего как нарушение частного интереса»126. Следуетсогласиться с Д.В. Гуриным в том, что дальнейший «переход от «обиды» к«неправде» означал, помимо прочего, выход на первый план публичнойсоставляющей в понятии преступления»127.До издания Новгородской и Псковской судных грамот русскоеуголовное право не знает случаев, когда уголовно наказуемое деяниепричиняетущербпреступлений–толькопубличномуисключительноправаинтересу:исредисвободыобъектовчастныхлиц;государственных преступлений, преступлений против порядка управленияеще не предусмотрено, потерпевшим всегда является конкретное лицо.

Темне менее уже тогда преступление посягает на общественные отношения и,соответственно,публичныйинтерес.Такоесвойствопреступленийотмечалось в уголовно-правовой литературе: В.В. Мальцев указывал, что вРусскойПравденаправленноенаподпреступлениемпричинениеущербапонималосьобществу128;посягательство,В.В.Домниковаподчеркивает, что Русская Правда усматривала в преступлении нарушениеобщественного интереса помимо частного интереса потерпевшего129; Е.В.Епифанова считает, что в период действия Русской Правды преступлениебыло «делом общественным и не рассматривалось как нарушение одногочастного права, как оскорбление одной индивидуальной воли»130.

В этом жесмысле высказывался И.И. Карпец: в начале своего развития преступлениемФедорова А.Н. Понятие правонарушения по Русской Правде // Вектор наукиТГУ. 2009. № 5 (8). С. 122.127Гурин Д.В. Право государства на уголовное наказание в свете принципаразделения властей и его реализации в Российской Федерации // Библиотекакриминалиста. Научный журнал. 2015. № 2 (19). С. 70.128Мальцев В.В. Введение в уголовное право.

– Волгоград: ВЮИ МВД России,2000. С. 44–45, 52.129Домникова В.В. Указ. соч. С. 93, 97.130Епифанова Е.В. Теория преступления в российском и зарубежномзаконодательстве: Монография / Под ред. Н.А. Лопашенко. – Краснодар: Кубанский гос.ун-т, 2007. С. 8.12652признавалось «деяние, по преимуществу [курсив мой – Д.Л.] наносящее вредличности»131.Ю.Е. Пудовочкин отмечает: «Воспринимаемое сегодня как данностьправо государства на формулирование уголовно-правовых запретов иприменение наказания к лицам, их нарушившим, есть продукт естественного“отбора” в социальной революции»132. Механизм такого естественногоотбора и смены частной мести местью общественной, публичной описывалИ.Я. Фойницкий: первоначально личное желание отомстить причинителювреда на определенном этапе развития общества начинает мыслиться как егообязанность, а не право, «существенные интересы общежития заставляют егов известных, сперва важнейших преступлениях требовать мести отпотерпевшего.

Кто не мстит за тяжкую обиду, … тот признается позорным,оскорбляющим божество и нарушающим свой долг по отношению кобществу. В свою очередь общество помогает потерпевшему осуществитьдело мести. … Месть личная сменяется местью общественной, и личностьпотерпевшего более и более отодвигается на задний план». Месть однихобщественных кружков другим становится источником постоянных войнмежду ними.