Диссертация (Соотношение частного и публичного в уголовном праве), страница 10

«Для того чтобы положить этому предел, нужна была сильнаявласть, которая была бы способна объединить все общественные кружки. …Такая власть была власть государственная»133. При этом мотив частной местисменяется мотивом обеспечения общей безопасности134. Конечно, этатрансформация не могла происходить одномоментно, что иллюстрируютотличия Краткой и Пространной редакций Русской Правды. По мереразвитиярусскогоуголовногоправаимеламесто«трансформацияКарпец И.И.

Указ. соч. С. 86.Пудовочкин Ю.Е. Глобализация уголовного права: поиск пределов // Научныеосновы уголовного права и процессы глобализации: материалы V Российского конгрессауголовного права (27-28 мая 2010 года). – М.: Проспект, 2010. С. 388.133Фойницкий И.Я. Указ. соч. С. 11–12.134Фойницкий И.Я. Указ. соч. С. 66.13113253представлений о сущности преступлений от признания таковым нарушениячастных интересов отдельных лиц к признанию преступлением нарушенияустановленного государством правопорядка»135. Та же самая тенденцияприсуща и подходу к пониманию наказаний. Возможности участияпотерпевшего в уголовном преследовании, судопроизводстве, назначенииили исполнении наказания постепенно сокращались, «государство как бывытесняло потерпевшего из ряда участников конфликтных отношений,порожденных преступлением»136, в том числе путем сужения круга деяний,по которым допускалось примирение с потерпевшим137.Этитенденциисвязаныс усилением государственнойвласти,снижением влияния семей, родов, кланов, общин, централизацией иукреплением властной вертикали.

Уголовное право служит лишь одним изиндикаторов изменения общественного и государственного строя, переходаотсистемыразрозненныхгородов-государствкединомусильномуобразованию, власть которого включает в себя право уголовной репрессии.С течением времени право государства на уголовное наказаниезакреплялось. Так, Псковской и Новгородской судным грамотам уженичего не известно о кровной мести. Наряду с личными и имущественнымипреступлениями начинают появляться и иные запрещенные уголовнымправом деяния, например, «перевет» (государственная измена), в Псковскойсудной грамоте. Это деяние посягает исключительно на публичный интерес.Судебник 1497 г. издается во время усиления центральной власти ипреодоления феодальной раздробленности и в еще большей мере закрепляетпубличность уголовного права.

Под преступлением в Судебнике понимаетсяне«обида»,а«лихоедело»,т.е.Генрих Н.В. Указ. соч. С. 9.Генрих Н.В. Указ. соч. С. 14, 29.137Анощенкова С.В. Указ. соч. С. 74.13513654«деяние,направленноепротивсуществующегостроя,противправопорядка»138.Такимобразомпреступление перестает мыслиться исключительно как деяние, посягающеена частный интерес. Более того, по мнению А.В. Ермолаева, в качестве целинаказания Судебником рассматривается не месть за посягательство, аустрашение, превенция139. Есть в Судебнике и частные институты, например,именно Судебник впервые использует термин «примирение» (сам институтбыл известен русскому уголовному праву и ранее).Потерпевший постепенно вытесняется из уголовных правоотношений.В Соборном уложении 1649 г.

впервые было запрещено, причем подстрахом денежного наказания, примирение потерпевшего с виновным, хотявсе ранее существовавшие законодательные акты примирение допускали140.Ю.Е.Пудовочкинотмечает,что«сосредоточениеусилийпоподдержанию правопорядка в руках наднациональной, надклассовой силы,которой является государство – … одно из достижений мировой истории,напрямуюВозможно,связанноечтоопределенномсостановлением,формированиеэтаперазвитияукреплениемпубличногогосударства»141.уголовногогосударственностибылоправанаоднимизнеобходимых условий централизации власти.В начале XVIII в. была создана Российская империя. Этомупредшествовало принятие Петром I Артикула воинского 1715 г., которыйзакрепил максимальную публичность русского уголовного права. Артикул,вслед за Соборным уложением, не предусматривал института примирения сРоссийское уголовное право.

Общая и Особенная части: учебник. В 3 т. Т. 1.Общая часть. 2-е изд., испр. и доп. / под ред. докт. юрид. наук, проф. Н.А. Лопашенко. –М.: Юрлитинформ, 2014. С. 5 (автор главы – А.В. Ермолаев).139Российское уголовное право. Общая и Особенная части: учебник. В 3 т. Т. 1.Общая часть. 2-е изд., испр. и доп. / под ред. докт. юрид. наук, проф.

Н.А. Лопашенко. С. 6(автор главы – А.В. Ермолаев).140См. подробнее: Симонова Е.А. Исторические аспекты уголовно-правовойприроды примирения с потерпевшим // Вестник Саратовской государственной академииправа. 1998. № 4 (15). С. 40-41.141Пудовочкин Ю.Е. Учение об основах уголовного права: лекции. С. 147.13855потерпевшим и даже вводил обязанность доноса. Кроме того, под страхомнаказания запрещались дуэли.

Ответственность предусматривалась как длясамих дуэлянтов, так и на иных знавших о дуэли лиц (в том числе,секундантов).Такойзапретозначалзаконодательноезакреплениенелегальности согласия лица на причинение ему вреда и окончательнопереводил частные конфликты в публичное поле.Девятнадцатый век, как известно, отличался большей либеральностью,нежели времена Петра, и привел к появлению многочисленных частныхинститутов и норм, связанных с учетом мнения потерпевших дляопределения уголовно-правовых последствий совершения преступлений.Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. содержалоуказание на примирение с потерпевшим («обиженным») для некоторыхкатегорий преступлений в случаях, если именно потерпевший былинициатором уголовного преследования (т.е.

в отношении дел частногообвинения), как на обстоятельство, отменяющее наказание. Интересно, чтопримирение в это время рассматривается законодателем как «прощениевиновного»142; возмещение вреда, причиненного преступлением, не являетсяобязательным условием примирения, то есть возникший в результатеуголовного посягательства конфликт считается исчерпанным после простоговолеизъявления потерпевшего.НормыонекоторыхпреступленияхвУложениисодержалипримечания, регулирующие случаи, когда отказ потерпевшего от уголовногопреследования влиял на наступление уголовной ответственности или когдатакая ответственность могла наступить исключительно по заявлениюпотерпевшего (например, в составах клеветы; подлога; самоуправства иупотребления насилия; угроз; жестокого обращения супругов; побоев и вредаПопаденко Е.В.

Поиск альтернативных средств разрешения уголовно-правовыхконфликтов как направление российской уголовной политики // Библиотекакриминалиста. Научный журнал. 2012. № 1 (2). С. 83.14256здоровью; захвата чужого имущества без насилия; повреждения движимогоимущества; растления; изнасилования; похищения женщины для вступленияв брак; понуждения к браку; кражи, воровства и мошенничества междуродителями, детьми и супругами).

Интересно, что некоторые из этих деянийи сегодня отнесены законодателем к делам о частном или частно-публичномобвинении (ч. 2, 3 ст. 20 УКП РФ). Особенно примечательно наличиечастного порядка уголовного преследования для дел о самоуправстве –фактически такой порядок означал новую легитимизацию частной мести(пусть только когда обе стороны конфликта не возражают против подобногопорядка).Уставуголовногодиспозитивныйпорядоксудопроизводстванаступления1862г.уголовнойпредполагалответственностидолжностных лиц в случае совершения преступлений против интересовслужбы: они привлекались к уголовной ответственности исключительно присогласии начальства (институт административной гарантии).

Важно, однако,отметить,чтовэтомслучаеследуетговоритьодиспозитивномрегулировании публичной по своей сути нормы, поскольку принимавшиерешение о привлечении к уголовному преследованию органы являлисьорганами государства, а значит, на них лежала обязанность учета публичногоинтереса.В соответствии с Уставом о наказаниях, налагаемых мировымисудьями, 1864 г., некоторые проступки против чести и прав частных лицтакже подлежали наказанию только по жалобе потерпевших и могли бытьпрекращены в связи с примирением сторон.Уголовное уложение 1903 г., так и не введенное в действие в полномобъеме, однако считающееся образцом законодательной техники того57времени143, не содержит частных норм.

В нем не упоминается примирениесторон, отсутствуют преступления или проступки, наказуемые только пожалобе потерпевших, сохраняется уголовная ответственность за причинениесмерти по просьбе потерпевшего и за дуэли (поединки), даже если они непривели к реальному причинению вреда.Советская система права отошла от парадигмы частного и публичногов праве, провозгласив любые частные институты неприемлемыми и утвердивнезыблемость публичности права, в том числе уголовного. При этомпоменялось обоснование необходимости использования публичного вуголовном праве: если представители дореволюционной науки строили своивыводы на философских и естественно-правовых позициях, то для советскихученых базисом для подобных суждений стал классовый характер права144.Право, в том числе уголовное право, стало рассматриваться в качествесредства укрепления советской власти145.

Частные интересы считалисьдостойными правовой защиты только в случае их совпадения, общности спубличными интересами в условиях общенародного государства146.Руководящие начала по уголовному праву РСФСР, утвержденные12 декабря 1919 г., впервые закрепили материальную природу преступленияи признак общественной опасности в качестве его необходимого свойства. Всоответствии со ст. 5 Уголовного кодекса РСФСР 1922 г. задачейуголовного законодательства стала защита государства трудящихся, апреступлением признавалось общественно опасное деяние. Более того, ст. 4аУПК РСФСР (введена 9 февраля 1925 г.) закрепляла, что в случае отсутствияНаумов А.В.