Диссертация (Соотношение частного и публичного в уголовном праве)

Московский государственный юридический университетимени О.Е. Кутафина (МГЮА)На правах рукописиЛОПАШЕНКО ДАРЬЯ ВИКТОРОВНАСоотношение частного и публичногов уголовном праве12.00.08 – Уголовное право и криминология;уголовно-исполнительное правоДиссертацияна соискание ученой степеникандидата юридических наукНаучный руководитель:доктор юридических наук, профессор,заслуженный деятель науки РФРарог Алексей ИвановичМосква - 2018ОглавлениеВведение3Глава 1. Частное и публичное в науке и истории российского уголовногоправа19§ 1.

Понятие частного и публичного в праве19§ 2. Частное и публичное в отечественном уголовном праве: степеньнаучной разработанности и история развития39Глава 2. Публичность уголовного права61§ 1. Общественная опасность как основание публичности уголовного права61§ 2. Роль государства в уголовных правоотношенияхГлава 3. Частное в уголовном праве7996§ 1. Частные институты и субинституты уголовного права§ 2. Виды частного в уголовном праве96134Заключение169Список использованной литературы177Приложение.

Результаты опроса 123 ученых-специалистов в областиуголовного права2012ВведениеАктуальность темы исследования. Ст. 1 Конституции РФ гласит:«Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание,соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанностьгосударства».

Уголовное право традиционно относится к публичнымотраслямправавсвязиспреобладаниемимперативногометодарегулирования отношений. Такая природа уголовного права связывается ссущностью уголовного наказания как максимально жесткого и жестокоговида легальной репрессии и общественной опасностью как обязательногопризнака преступления.Поскольку любое преступление общественно опасно, им причиняетсявред не только потерпевшему (при его наличии), но и обществу в целомпосредствомнарушенияправопорядкаиразрушениясложившихсяобщественных отношений.

Таким образом, в результате совершенияпреступленийнарядусконфликтнымобщественнымотношением«причинитель вреда – потерпевший» возникает также конфликтноеобщественное отношение «причинитель вреда – общество». Публичныйинтерес в рамках уголовного права удовлетворятся путем урегулированиявторого из указанных конфликтов.Представляется,чтонекоторыематериальныеинститутыисубинституты, появившиеся в Уголовном и Уголовно-процессуальномкодексах РФ в их первоначальных редакциях или внесенные в ходепоследующих изменений, носят частный, диспозитивный характер и внекоторых случаях их применение приводит к игнорированию публичногоинтереса.

Такая природа присуща институтам частного и частно-публичногообвинения,частно-публичногопорядкапривлечениякуголовнойответственности по заявлению частной коммерческой или иной организации,а также случаю использования согласия лица на причинение вреда в качестве3обстоятельства, освобождающего от уголовной ответственности. Спорнойявляется природа институтов деятельного раскаяния, примирения спотерпевшим,специальныхвидовосвобожденияотуголовнойответственности, предусмотренных Особенной частью Уголовного кодекса,ст. 761 УК РФ («Освобождение от уголовной ответственности по делам опреступлениях в сфере экономической деятельности»). Это подтверждаютданные проведенного нами опроса ученых-юристов.

Более половины, т.е.61% респондентов, указали, что в уголовном праве существуют институты,защищающие исключительно частный интерес. При этом уголовнаяполитика последних лет приводит к увеличению числа подобных институтовили субинститутов и расширению сферы их применения.Так,за16процессуальноголеткодексасуществованияколичестводействующегостатейУголовногоУголовнокодекса,вотношении которых действуют частное и частно-публичное обвинение,увеличилось от 12 до 20.Согласиеосвобождающеелицаотнапричинениеуголовнойвредаответственности,какобстоятельство,былозакрепленовУголовном кодексе в 2003 г.

(в примечании к ст. 122 УК РФ «ЗаражениеВИЧ-инфекцией»).Специальный вид освобождения от уголовной ответственности поделам о преступлениях в сфере экономической деятельности (ст. 761 УК РФ)появился в уголовном законе в 2011 г. Данный вид освобожденияраспространяется на 25 статей Особенной части Уголовного кодекса РФ.Таким образом, российской уголовно-правовой политике в сферечастного и публичного свойственно увеличение количества частныхинститутовисубинститутов.Уголовноеправопересталобытьисключительно публичной отраслью.Одновременно с этим большинством отечественных специалистов вуголовном праве и криминологии отмечается, что российская уголовная4политиканаходитсявсостоянииглубокогокризиса,алатентнаяпреступность продолжает расти. В этой ситуации чрезмерное увлечениезаконодателемуголовногочастнымиправаможетинститутамипривестикисубинститутамидальнейшемуврамкахснижениюегоэффективности, поскольку такие институты и субинституты являютсянетипичными для уголовного права и в определенной степени нивелируютзначимость данной отрасли, негативно сказываются на ее эффективности исистемности.В связи с указанными тенденциями в российской уголовно-правовойнауке назрела необходимость комплексного исследования, посвященногопроблемам частного и публичного в уголовном праве, тому, как указанныекатегории проявляются в уголовном праве и каким должно быть ихоптимальное соотношение.Степень разработанности темы исследования.

В настоящее время вуголовно-правовой науке отсутствует устоявшееся определение, что следуетпризнавать частным, или диспозитивным, в уголовном праве; не разработаныполноценные теории соотношения частных и публичных (общественных)интересов в уголовном праве, какова сущность уголовно-правовогоконфликта с точки зрения этих интересов и роли общества, государства ипотерпевшего в уголовно-правовых отношениях. Данные вопросы началирассматриваться в соответствующей литературе еще в дореволюционныйпериод, главным образом при анализе права государства на уголовноенаказание, а также понятий преступления и наказания (например, в трудахС.П. Мокринского, Н.Д. Сергеевского, Н.С.

Таганцева, И.Я. Фойницкого идр.).В советские годы дискуссии о наличии частных элементов в публичномуголовном праве были приостановлены в связи с господством позиции о том,что советское право может быть лишь публичным. Учеными, однако,исследовались отдельные институты или субинституты уголовного права,5признаваемые частными (например, П.С.

Дагелем, И.С. Ноем, А.Н.Санталовым и др.). В конце советского периода начали появлятьсяисследования, посвященные материальному статусу и роли потерпевшего(например, работа Б.А. Протченко). Глубокой разработке подверглисьпонятияпреступления,наказания,уголовнойответственностииобщественной опасности (например, в трудах Я.М. Брайнина, И.М.Гальперина, С.А. Домахина, М.И. Ковалева, И.С. Ноя, А.А. Пионтковского,П.А. Фефелова, Л. Шуберта и др.).После создания современного российского государства достаточноостро встал вопрос о необходимости защиты прав личности, в том числеуголовно-правовыми средствами, а также о создании нового уголовногоправа, которое будет соответствовать изменившимся экономическим иполитическим реалиям, в связи с чем ученые вновь обратили внимание напроблему соотношения частного и публичного в уголовном праве.Способствовалоэтомуусилениезаконодательнойактивностиврассматриваемом направлении.

Диспозитивность в уголовном праве дваждыстановиласьобъектомдокторскихдиссертационныхисследований:«Диспозитивность в уголовном праве» А.В. Сумачева (2006 г.) и«Диспозитивность как режим уголовно-правового регулирования» Э.Л.Сидоренко (2013 г.). Кроме того, О.А. Мотиным была защищенакандидатская диссертация «Частный интерес в системе объектов уголовноправовой охраны» (2005 г.).С начала 2000-х гг. начинают появляться работы, непосредственнозатрагивающие вопрос диспозитивности в уголовном праве (уже упомянутоедиссертационноеисследованиеимонографииЭ.Л.Сидоренко,диссертационное исследование А.В. Сумачева, некоторые труды А.А.Гаджиевой, А.Г.

Кибальника, Н.В. Шигиной и др.).Соотношениюимперативного и диспозитивного регулирования в уголовном праведостаточноевниманиеуделяетсяв6работахобуголовно-правовомрегулировании (например, в учебном пособии Н.М. Кропачева и В.С.Прохорова, в монографиях Н.В. Генрих, Н.М. Кропачева, В.Д. Филимонова идр.). Некоторые исследования посвящаются проблеме защиты частногоинтереса в рамках уголовного права или его частных начал (например,диссертационное исследование О.А.

Мотина, работы Э.Л. Сидоренко и М.А.Карабут, Н.В. Шигиной, статьи Т.В. Кленовой, А.Н. Красикова, Э.С. Тенчоваи др.).Одновременносэтимдостаточноактивнопродолжаютрассматриваться отдельные частные институты и субинституты уголовногоправа (например, ст. 761 УК – в работах Э.М. Гильманова, Л.В. Головко, А.А.Князькова, М.Б. Костровой, А.Г. Кудрявцева и др.; согласие потерпевшего –в трудах Ю.В. Баулина, А.Г.

Блинова, Е.К. Газдановой, А.В. Савинова, А.В.Сумачева,Ю.А.Чернышевой,К.С.Широковаидр.).Появляютсяисследования материального статуса потерпевшего, включающие вопрос орасширении его прав и отнесении его к субъектам уголовно-правовыхотношений (например, монографии С.В. Анощенковой, Н.Э. Мартыненко,И.А. Фаргиева и др., статья Ю.Е. Пудовочкина и Н.В. Генрих и др.).Зачастую прямо или косвенно вопросы соотношения частного и публичногов уголовном праве, сущности уголовной ответственности и общественнойопасности затрагиваются в работах по общей теории уголовного права,исследованиях понятия преступления (например, в трудах А.Э.

Жалинского,А.П. Козлова, Н.А. Лопашенко, В.В. Мальцева, А.И. Марцева, Б.Т.Разгильдиева, Ю.Е. Пудовочкина, М.А. Торкунова и др.).Вместе с тем, приходится констатировать, что в современнойроссийской науке отсутствуют исследования, полностью посвященныетеории соотношения частного и публичного в уголовном праве; такая теорияпо-прежнему не разработана, вопрос о причине доминирования публичногорегулирования в данной отрасли обходится стороной, хотя нередконеобходимость такого доминирования подвергается сомнению. В результате7указанных теоретических недоработок многие законодательные новеллы немогут оцениваться всесторонне.

В некоторых случаях реформированиеуголовного законодательства приводит к дисбалансу между частными ипубличными интересами, что, однако, не всегда очевидно в силу отсутствиятеории их соотношения. Отсутствие классификации частных институтов исубинститутов уголовного права, указание во многих исследованиях лишь нанекоторые из них (в большинстве случаев связанные с потерпевшим),ошибочное отнесение к ним публичных институтов уголовного права – этолишь немногие теоретические проблемы, которые не позволяют всестороннеи объективно оценить соотношение частного и публичного в уголовномправе и найти их оптимальный баланс. Представляется, что степеньразвитости общей теории уголовного права, в том числе учения о понятиипреступления, позволяет говорить о существовании необходимого идостаточного инструментария для комплексного исследования частного ипубличного в уголовном праве.Изложенное предопределило выбор темы настоящего исследования.Цель исследования.