Диссертация (Преступное уклонение от уплаты платежей в бюджеты России), страница 2

Цели диссертационной работы обусловленыее объектом и предметом и состоят в выявлении законодательных и правоприменительных проблем, возникающих в процессе реализации уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов, сборов и таможенных платежей, в формулировании научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию законодательства, регламентирующего уголовную ответственность за данные преступления, и практики его применения.Достижение указанных целей предопределило постановку и решение следующих задач:– рассмотреть налоги, сборы и таможенные платежи через призму объектауголовно-правовой охраны;– изучить исторический опыт уголовно-правового противодействия уклонению от уплаты платежей в государственные бюджеты России;8– проанализировать уголовное законодательство развитых зарубежныхстран, а также стран постсоветского пространства в части ответственности за уклонение от уплаты налогов, сборов и таможенных платежей;– дать уголовно-правовую характеристику уклонению от уплаты налогов и(или) сборов с физического лица и организации (статьи 198-199 УК РФ);– дать уголовно-правовую характеристику уклонению от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица (статья 194 УКРФ);– выявить и проанализировать проблемы применения норм о преступномуклонении от уплаты обязательных платежей в бюджеты страны;– сформулировать предложения по совершенствованию уголовной ответственности за уклонение от уплаты платежей в бюджеты России и упорядочениюсудебной практики по делам данных категорий.Методология и методы исследования.

Методологическую основу настоящего исследования составил диалектико-материалистический метод познания.При написании данной работы были использованы общенаучные методы познания: логический, анализа, синтеза, индукции, дедукции, системного подхода.Среди частнонаучных методов использовались: историко-правовой, статистический, лингвистический метод познания, а также специально-юридические методы:формально-юридический и сравнительно-правовой.Научная новизна исследования. Научная новизна определяется тем, что внастоящей диссертационной работе осуществлено обобщение теоретическихвзглядов и позиций, дана критическая оценка и сформулированы авторские положения.В работе осуществлен исторический обзор возникновения и дальнейшегоразвития норм о налоговых преступлениях в России.

Подробно изучен законодательный и правоприменительный опыт противодействия этим преступлениям вразвитых зарубежных государствах, а также странах постсоветского пространствана предмет использования позитивного опыта в России.9На основе проведенного исследования выявлены проблемные вопросы применения норм о преступном уклонении от уплаты налогов, сборов и таможенныхплатежей. С учетом исторического и зарубежного опыта, на основе анализа иобобщения судебной практики, а также проведенного анкетирования сформулированы предложения по совершенствованию действующего Российского законодательства и практики его применения.Основные положения, выносимые на защиту:1.Возникновение ответственности за неуплату платежей в России свя-занно с образованием Древней Руси и появлением в ней налогов, сборов и таможенных пошлин и первой налоговой системы.

Развитие и совершенствование налоговой системы, появление государственного бюджета ознаменовывает и образование системы ответственности за неуплату платежей. Формирование стройнойсистемы ответственности: финансовой, административной и уголовной связанно спериодом Российской империи. Дальнейшим этапом развития стало законодательство Советской России: происходит изменение системы ответственности занеуплату платежей и постепенная отмена последней, что в свою очередь обусловлено отменой платежей в бюджеты на территории России. Современный этап развития России связан с возрождением налоговой системы, формированием и совершенствованием системы ответственности за неуплату платежей в бюджетыРоссии. При этом ни в одном из периодов становления законодательства об уклонении от уплаты платежей в бюджеты России, кроме последнего, не выделяютспособ, которым совершена преступная неуплата платежей, конструктивным признаком выступают размеры платежей, не поступивших в казну.

Таким образом,наиболее предпочтительной конструкцией уголовной ответственности за преступное уклонение от уплаты платежей представляется та, в которой основной состав этих преступлений будет определяться как уклонение от уплаты налогов, безуказания способа уклонения.2.Анализ зарубежного уголовного законодательства показал, что вбольшинстве стран установлена уголовная ответственность за уклонение от упла-10ты платежей в бюджеты. Вместе с тем, для каждой правовой семьи и отдельнойстраны присущи особенности такой ответственности.Семья общего права (США, Англия, Канада) предусмотрела целую системунорм об уголовно-наказуемом уклонении от уплаты платежей. Кроме того, предусматривается обширный перечень обстоятельств, смягчающих и исключающихвину за нарушение налогового законодательства.

Именно семья общего права положила начало институту уголовной ответственности корпораций (юридическихлиц) за налоговые преступления, что в свою очередь было воспринято некоторыми странами иных правовых семей.Семья континентального права (Франция, Германия, Испания, Италия), невыделяя конкретного способа уклонения от уплаты платежей в основном составе,все же придала некоторым наиболее опасным способам квалифицирующее значение. К ним отнесены такие способы уклонения, как: путем мошенничества; с использованием организаций, специально созданных для уклонения; с использованием оффшорных зон. Специфичной особенностью для указанных стран являетсяи наличие особых видов наказания за налоговые преступления: лишение праваполучать государственные субсидии, лишение политических прав, права заниматьгосударственные должности.Общим для всех зарубежных стран является наличие норм об уголовной ответственности за преступное уклонение не только в уголовном, но и в налоговомзаконодательстве.

Примечательно, что законодательство зарубежных стран неразделяет ответственности за уклонение от уплаты таможенных и налоговых платежей. Исследование зарубежного опыта позволяет выделить признаки, повышающие общественную опасность уклонения от уплаты платежей. К таковым относятся: уклонение с использованием организаций, находящихся в оффшорныхзонах, и неуплата налогов с использованием организаций, созданных в целях уклонения от уплаты платежей в бюджеты страны. Этот опыт заслуживает внимания российского законодателя.3.Любое уклонение от уплаты платежей посягает на бюджетную систе-му России, а именно – на порядок формирования доходной части бюджетов раз-11личного уровня. При этом не имеет значения вид платежа – налог, сбор, таможенная пошлина.

Это обусловливает как единую природу всех платежей, поступающих в бюджеты России, так и систему ответственности за уклонение от их уплаты, в том числе уголовную. Можно говорить о необходимости выделения единоговидового объекта уклонения от уплаты налогов и (или) сборов (статьи 198-199 УКРФ) и таможенных платежей (статья 194 УК РФ). В качестве такового выступаютохраняемые законом общественные отношения, складывающиеся в области формирования доходной части бюджетов РФ в сфере налогообложения.4.Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов регионального и местно-го уровня создает различные условия возникновения уголовной ответственности всубъектах России, когда в отдельных регионах установлены те или иные разновидности налогов и сборов, а в других нет, либо ставки по налогам и сборам значительно выше в одних регионах, чем в других.

Таким образом, различия в основаниях уголовной ответственности за уклонение от уплаты региональных и местных платежей в бюджеты РФ порождают неравенство граждан, поскольку в одном регионе это будет преступлением, а в другом – нет.Статьи Уголовного кодекса РФ об уклонении от уплаты налогов и сборов(статьи 198-199 УК РФ) конструировались без предвидения тех проблем, которыевозникнут в связи с существованием региональных и местных налоговых платежей. Финансовое законодательство должно учитывать экономическое и социальное различие в субъектах РФ и отдельных ее регионах для того, чтобы не былоформальных отличий в основаниях привлечения к уголовной ответственности.Отсюда следует заключить необходимость установления финансовых ограничительных механизмов, смысл которых должен сводиться к введению прямой зависимости между ставками налогов и реальными доходами населения в каждом отдельном регионе и других факторов.5.Основные составы налоговых преступлений (статьи 198-199 УК РФ),предусматривают два способа, которыми может быть совершено уклонение отуплаты платежей, однако помимо обозначенных существуют и иные, не предусмотренные уголовным законом способы.

Закрытый перечень способов уклоне-12ния в основных составах налоговых преступлений создает формальные условиядля уклонения от уплаты налогов способами, не указанными в законе. Решениепредставляется альтернативным: установление открытого перечня способов уклонения, либо полный отказ от перечисления способов уклонения, при этом последнее представляется более целесообразным.Вместе с тем, наиболее опасные формы уклонения, указывающие на особоактивную роль виновного, целесообразно, используя зарубежный опыт, включитьв уголовный закон как квалифицирующие признаки. К ним относятся: уклонениес использованием организации, созданной для уклонения от уплаты налогов; уклонение при содействии физического либо юридического лица, находящегося воффшорной зоне либо на территории, где определить его налоговый статус непредставляется возможным.6.Использование в уголовном законе (статьях 198-199 УК РФ) примеча-ний, определяющих размеры причиненного ущерба путем соотношения обязательных к уплате и фактически неуплаченных сумм налогов и сборов, создаетсложности на практике, когда суды совершают ошибки в подсчетах неуплаченных платежей.