Автореферат (Неустойка как форма ответственности в международном коммерческом обороте), страница 4

Это обстоятельство однозначно говорит о том,19что институт компенсации за неисполнение возник и развивался под влияниемсовершенно других правовых факторов, нежели континентальная неустойка изаранее оцененные убытки.В параграфе рассматриваются положения о компенсации за неисполнение,которые закреплены в кодифицированных нормативных правовых актах Египта,Катара, ОАЭ, Ирана и других стран мусульманского права, а также судебная иарбитражная практика.

Выявлен самобытный подход мусульманского права квозможностиснижениякомпенсациизанеисполнениевслучаееенесоразмерности последствиям нарушения. В отличие от континенетальнойнеустойки, которая допускает некоторый интерес кредитора, мусульманскоеправо стремится к снижению размера компенсации за неисполнение до размерафактически понесенных убытков.Также внимание в параграфе уделено смешанным формам неустойки,которыесформировалисьподвлияниемразличныхправовыхсистем.Рассматривается опыт Бельгии, Южной Кореи, Израиля, Дании, Швеции,Финляндии и Норвегии.Проведенное исследование позволило классифицировать неустойку поразличным критериям.

По направленности санкции: компенсационно-штрафнаянеустойка (континентальная неустойка); компенсационная неустойка (заранееоцененные убытки); строго компенсационная неустойка (компенсация занеисполнение). По отношению к возможности снижения/изменения: изменяемаянеустойка(континентальнаянеустойка,компенсациязанеисполнение);неизменяемая неустойка (заранее оцененные убытки). По происхождению:континентальная/европейская (континентальная неустойка); англо-американская(заранее оцененные убытки); мусульманская (компенсация за неиcполнение).

Посоотношению с убытками: заменяющая убытки неустойка – та, которая заменяетсобой взыскание убытков (заранее оцененные убытки, компенсация занеисполнение, альтернативная и исключительная континентальные неустойки);дополняющая убытки неустойка (зачетная и штрафная континентальныенеустойки).20Во втором параграфе «Проблема квалификации понятия «неустойка»и способы ее решения» предпринимается попытка создать систему формответственности,выполняющихфункциюнеустойкивмеждународномкоммерческом обороте, с помощью закрепленных на законодательном уровнеспособов юридической квалификации по национальному и иностранному праву.Однако указанные способы не подходят для целей унификации и приводят ктому,что«континентальнаянеустойка»,«заранее оцененныеубытки»,«компенсация за неисполнение» могут квалифицироваться как разнородныеюридические понятия.Диссертант обращается к теории автономной квалификации, определяетправовую проблему, а также институты права, которые призваны решать даннуюправовую проблему в различных правопорядках.

С учетом выводов, сделанных впервом параграфе, автор приходит к заключению, что во всех основныхправовых системах существует правовая проблема неисполнения должникомдоговорных обязательств в рамках осуществления предпринимательскойдеятельности. При этом в ряде случаев институт убытков не может обеспечитьэффективное восстановление нарушенного права ввиду того, что у сторонотсутствуют доказательства убытков либо стороны хотели бы избежатьтрудоемкого процесса доказывания.Необходимость решения указанной правовой проблемы обусловливаетфункцию, которой должен обладать правовой институт: компенсация потерькредитораотнеисполнениядолжникомдоговорногообязательствабездоказывания размера фактически понесенных убытков.В заключении главы формулируется определение родового понятиянеустойки в международном коммерческом обороте.Втораяглава«Проблемыопределенияприменимогоправакнеустойке» состоит из двух параграфов; в них рассматриваются вопросыколлизионногорегулированиянеустойки,атакжеисследуютсянормыотечественного и зарубежного права, судебная, арбитражная практика и21доктринанапредметвыявленияправилпубличногопорядкаисверхимперативных норм, влияющих на неустойку.Впервомпараграфе«Коллизионно-правовоерегулированиенеустойки» анализируются различные критерии международности контрактов.Сделан вывод о том, что в различных ситуациях отдельно заключенныесоглашения о неустойке могут не подпадать под «классические» критерии«международности» (intentionality) контракта (сделки).

Предложен специальныйкритерий, выведенный для соглашений об установлении неустойки. Теснаявзаимосвязь правоотношений (основной и обеспечительный контракты) иакцессорный характер неустойки должны учитываться правоприменительнымиорганами при оценке возможности признания соглашения о неустойке в качествемеждународной сделки, даже если такое соглашение не отвечает другимкритериям международности контрактов.Автором исследуются проблемные вопросы права, применимого кмеждународному коммерческому контракту, при наличии соглашения сторон.Анализируется возможность расщепления договорного статута и регулированиясоглашения о неустойке правом, отличным от основной части договора.

В случаерегулирования основного контракта и неустойки правом стран, относящихся кодной правовой системе, расщепление договорного статута возможно. В случаерегулирования основного контракта и неустойки правом стран, относящихся кразличным правовым системам, расщепление договорного статута невозможно,так как ведет к неустранимым коллизиям.К соглашению о неустойке формально применим главенствующий вмеждународном частном праве принцип действительности соглашения сторон(favor negotii). Данный принцип, с учетом альтернативности коллизионныхпривязок, предоставляет судам широкие полномочия по выбору права, в рамкахкоторого соглашение о неустойке будет являться формально действительным.Указанный принцип в отношении неустойки на практике ограничиваетсясверхимперативными нормами, которые действуют в отношении формыобеспечительных сделок в Российской Федерации.22Коллизионное регулирование неустойки в отсутствие соглашения сторонрассматривается с двух различных позиций.– В случае если соответствующее условие инкорпорировано в договор вкачестве пункта, то оно должно следовать выбору права к обеспечиваемомуобязательству.–Заключениеобязательстваведетсоглашенияконеустойкевозможностиотдельносамостоятельногоотосновногоколлизионногорегулирования данного акцессорного обязательства.Соглашение о неустойке может регулироваться иным применимымправом, нежели основной договор.

Для решения проблемы выбора права,применимого к неустойке, исследованы коллизионные привязки, используемые вотношении ряда акцессорных обязательств: залога, поручительства, задатка,обеспечительного платежа и собственно неустойки.Диссертант соглашается с выраженным в доктрине мнением, что теакцессорные обязательства, для которых не предусмотрено специальныхколлизионныхпривязок,должнырегулироватьсязакономосновногообязательства. Однако данное правило применительно к неустойке должно бытьуточнено.

Если все остальные акцессорные обязательства, как правило, связанысо всем договором в целом, то неустойка обеспечивает только обязательство, занарушение которого она установлена. Следовательно, в отсутствие соглашениясторон неустойка должна регулироваться правом, применимым к обязательству,за нарушение которого она установлена.Впараграфезаконодательства опроанализированыдействительностиизмененияакцессорногоотечественногоконтракта в случаенедействительности основного обязательства (п. 3 ст. 329 ГК РФ). Авторприходит к выводу о целесообразности применения к неустойке национальногоправа, применимого к отношениям по возврату имущества в рамках примененияпоследствий недействительности сделки.Вовторомпараграфе«Влияниепубличногопорядкаисверхимперативных норм на возможность исполнения положений о23неустойке» автор посредством изучения отечественного и зарубежногозаконодательства, судебной, арбитражной практики и доктрины выводитсистему правил публичного порядка и сверхимперативных норм, влияющих наисполнение положений о неустойке в международном коммерческом обороте.Запретнапонуждениекреальномуисполнению(characteristicperformance) в англо-американском праве может поставить под сомнениеисполнимость известных некоторым странам континентальной системы праванеденежных (товарных) неустоек.

Решение суда о взыскании неденежнойнеустойки фактически совпадает с присуждением реального исполнения.Разрешая вопрос о принуждении должника к выплате товарной неустойки, судобязывает должника исполнить обязанность по поставке определенного товараили сырья. Этот подход соответствует правовой мысли стран континентальнойЕвропы, где реальное исполнение является первостепенным средством правовойзащиты.Взгляд на вышеуказанную проблему с точки зрения англо-американскогоправа противоположен: реальное исполнение – это исключительная санкция,которая применяется только тогда, когда применение других средств правовойзащиты неадекватно нарушению.Правило против неустойки (rule against penalty).

По общему правилу судыангло-саксонской системы права не дают санкции на исполнение иностранныхрешений, основанных (полностью или в части) на штрафных неустойках. Приэтом запрет на установление штрафной неустойки является частью публичногопорядка стран, относящихся к англо-американской системе права. В данномпараграфе рассматриваются решения судебных инстанций Англии, США,Австралии и Индии, а также доктрина этих стран.