Автореферат (Неустойка как форма ответственности в международном коммерческом обороте), страница 2

Исследовать материально-правовой метод регулирования неустойкинормами международных договоров.6. Проанализировать источники lex mercatoria на предмет регулированияими неустойки.Методологическую основу исследования составляют общенаучные ичастнонаучные методы исследования.Среди общенаучных методов автором применялись анализ, синтез,дедукция, индукция, обобщение, функциональный, исторический и системныйметоды. Так, в первой главе научного исследования широко использовалсяфункциональный метод и анализ (при рассмотрении различных формответственности, выполняющих функции неустойки).Среди частнонаучных методов научного исследования диссертантобращался к историко-правовому, сравнительно-правовому и формальноюридическомуметодам.Так,припомощиформально-юридическогоисравнительно-правового методов удалось прийти к выводам относительноквалификации различных форм неустойки и дать их классификацию вмеждународном коммерческом обороте, вывести общее понятие неустойки.Теоретическойосновойисследованияявляютсянаучныетрудыдореволюционных, советских, российских и иностранных авторов.

В частности,8при рассмотрении различных форм неустойки автор обращался к трудамР.И. Беккина, В.С. Белых, М.И. Брагинского, В.В. Витрянского, К.А. Граве,О.С. Иоффе, А.Г. Карапетова, А.С. Комарова, И.Б. Новицкого, В.К. Райхера,М.И.Садагдара,В.Л.Слесарева,Е.А.Суханова,Л.Р.Сюикяйнена,А.В. Томсинова, а также к трудам иностранных авторов: А.

Алькхамиса(A. Alkhamees), В.Р. Ансона (W.R. Anson), Э. Барроуза (A. Burrows),Е.А. Фарнсворта (E.A. Farnsworth), Е. Годэмэ, Мохамеда А.М. Исмаила(Mohamad A.M. Ismail), Э. Маккендрика (E. McKendrick), И.И. Мухамеда(I.I. Muhammed), Д.М. Отто (J.M. Otto), Д. Саидова (D. Saidov), Г.Х. Трителя(G.H. Trietel), Ф.Е.

Вогеля (F.E. Vogel).По вопросам договорной ответственности в международном коммерческомоборотетеоретическуюосновусоставилитрудыА.С.Комарова,М.Г. Розенберга, М. Чен-Вишарт (M. Chen-Wishart), Ф. Де Лу (F. De Ly),Л.А. Диматтео (L.A. DiMatteo), М. Фонтейна (M.

Fontaine), У. Магнуса(U.Magnus),П.Шлейстрима(P.Schlechtriem),К.М.Шмиттгоффа(C.M. Schmitthoff).При освещении общих вопросов международного частного правадиссертантом использовались работы А.В. Асоскова, Л.П. Ануфриевой,М.П. Бардиной, Г.К. Дмитриевой, И.С. Зыкина, Е.В. Кабатовой, С.Н. Лебедева,Л.А. Лунца, а также иностранных авторов: А.И. Белоглавека (A.I. Belohlavek),Г. Чешира (G. Cheshire), А. Дикинсона (A.

Dickinson), Ф. Феррари (F. Ferrari),М. Джулиано (M. Giuliano), М. Иссада (M. Issad), О. Ландо (O. Lando), П. Норта(P. North), П. Ная (P. Nygh), Д. О’Брайна (J. O’Brien), С. Симеонидеса(S. Symeonides), Г. Ван Калстера (G. Van Calster).Нормативнойбазойпроведенногоисследованиявыступилимеждународные договоры, нормативные правовые акты Российской Федерациии зарубежных стран, источники мусульманского права (Коран, сунна, иджма,фетва, кияс), источники негосударственного регулирования (lex mercatoria),которые предусматривают взыскание неустойки.

Особое внимание уделено9документам lex mercatoria, разработанным с учетом исламского правовогоподхода к неустойке.В ходе работы над диссертационным исследованием автором былопроанализировано законодательство Австралии, Бельгии, Великобритании,Германии, Греции, Египта, Индии, Индонезии, Ирана, Испании, Италии,Канады, КНР, Кореи, Кувейта, Нидерландов, Новой Зеландии, ОАЭ, Пакистана,Польши, Португалии, Российской Федерации, Саудовской Аравии, США,Туниса, Турции, Украины, Филиппин, Финляндии, Франции, Швейцарии,Швеции, Японии.Эмпирической базой исследования являются судебные решения какотечественных, так и иностранных судов.

Многие из исследованных решенийвпервые стали предметом анализа в отечественной литературе. В работе такжепредставлена арбитражная практика различных международных коммерческихарбитражных судов: Международного коммерческого арбитражного суда приТоргово-промышленной палате Российской Федерации (МКАС при ТПП),Лондонского международного третейского суда (ЛМТС), Международногоарбитражного суда Международной торговой палаты (Арбитраж МТП),Китайскоймеждународнойкомиссиипоэкономическомуиторговомуарбитражу (CIETAC), Гонконгского международного арбитражного центра(ГМАЦ), Американской арбитражной ассоциации (AAA), Арбитражногоинститута Торговой палаты Стокгольма (ТПС), Спортивного арбитражного судав Швейцарии (CAS) и др.Научная новизна проведенного исследования заключается в том, чтодиссертацияисследованиемявляетсяпервымнеустойкиввотечественноймеждународномнаукекомплекснымкоммерческомобороте.Диссертантом в работе предложен и обосновывается подход, в рамках которогоюридическиепонятия:«заранееоцененныеубытки»,«континентальнаянеустойка», «компенсация за неисполнение», – относящиеся, соответственно, кангло-американской, континентальной и мусульманской системам права,выполняющие функции неустойки, могут рассматриваться в качестве единого,10однородного юридического понятия (теория автономной квалификации).

Вработепредставленаоригинальнаяклассификацияисследуемойформыответственности, включающая в себя ранее не выделявшийся в литературе типнеустойки – «компенсация за неисполнение», а также предложены путирегулирования положений о неустойке в условиях отсутствия обязательного дляприменения универсального нормативного правового акта, регулирующегонеустойку.Комплексный подход к проведению научного исследования позволилприйти к следующим положениям, выносимым на защиту:1. Континентальная неустойка, заранее оцененные убытки, компенсация занеисполнение не являются идентичными формами ответственности.

Указанныеюридические понятия формировались под влиянием разных правовых систем.Их правовая квалификация по принципу lex fori (закон страны суда) ииностранному праву в качестве единого понятия невозможна.Единая квалификация исследуемых форм ответственности возможна сприменением теории автономной квалификации. Континентальная неустойка,заранее оцененные убытки и компенсация за неисполнение решают одну и ту жеправовую задачу – защита интересов кредитора по договорному обязательствубез доказывания размера убытков, и выполняют одну и ту же функцию –компенсация потерь кредитора без доказывания размера фактически понесенныхубытков. Таким образом, сходные по своему содержанию юридические понятиямогут быть квалифицированы в качестве неустойки.Диссертантом предложено следующее авторское определение: неустойка вмеждународномкоммерческомобороте–этоформаответственности,направленная на решение общественной проблемы защиты кредитора отнеисполнениямеждународногодоговорногообязательства,непредусматривающая доказывания размера фактически понесенных убытков инаправленная на компенсацию потерь кредитора вследствие нарушенияобязательства должником.112.Наквалификациюэкономическихсанкций,встречающихсявмусульманской системе права, влияют уникальные особенности мусульманскойправовой системы:а) религиозный запрет на прирост богатства с капитала (Риба) инеопределенный финансовый результат сделки (Гахар);б) запрет на любую выгоду кредитора по обязательству сверх компенсациифактически понесенных убытков.Такойподходзаконодателявмусульманскойправовойсистемесформировал уникальный институт права – «компенсацию за неисполнение».Данная форма ответственности нетождественна континентальной неустойке изаранее оцененным убыткам, а также не является смешанной формой неустойки.Однако с учетом выработанной в настоящей работе методологии (теорияавтономнойквалификациисприменениемфункциональногометода)компенсация за неисполнение должна быть квалифицирована в качестве особоговида неустойки, используемой в международном коммерческом обороте.3.

Выявлено два подхода к исполнению соглашений о неустойке вмеждународном коммерческом обороте:а) наиболее строгое отношение к исполнению соглашений о неустойкесформировалось в англо-американском праве. Запрет на понуждение креальному исполнению (characteristic performance) и правило против неустойки(rule against penalty) позволяют правоприменительным органам полностьюигнорировать положенияонеустойкев международныхкоммерческихконтрактах.

Неблагоприятный подход;б)континентальноеимусульманскоеправо,напротив,недаютвозможности правоприменительным органам игнорировать соглашения онеустойке. Сверхимперативные нормы о снижении/уточнении неустойки вконтинентальнойимусульманскойсистемахправапозволяютправоприменительным органам только снижать/изменять размер санкций, но неигнорировать их. Благоприятный подход.124.Одновременноеприменениеправилпубличногопорядкаисверхимперативных норм к неустойке может вести к неустранимым коллизиям.В частности, позиции континентальной, англо-американской и мусульманскойсистем права противоречат друг другу по вопросам действительности штрафнойнеустойки, возможности и размеров снижения неустойки, возможностивзыскания «товарной неустойки» (разнонаправленные подходы). Напротив, врамкаходнойправовойсемьиправилапубличногопорядкаисверхимперативные нормы могут применяться совместно, взаимно дополняядруг друга (однонаправленный подход).5.