Диссертация (Концептуальные основы формирования результатов «невербальных» следственных и судебных действий в доказывании по уголовному делу), страница 13

Преступление – это сложное, многогранное негативное социально-правовое явление, представляющееинтерес для многих направлений человеческой деятельности, в частности длясоциологии, психологии, криминологии, педагогики, уголовного права, криминалистики, судебной статистики и т.д. По этому поводу А.А.

Давлетов справедливо указывает, что перед каждой такой разновидностью познания стоят свои,присущие только ей задачи, обуславливающие исследование данного объекта(преступления) с разных сторон107. В свою очередь, В.С. Зеленецкий выделяет107Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального познания ... С. 123.65уголовно-правовой, криминологический, процессуальный, информационный,психологический и другие объекты познания преступления108.

При подобноммногостороннем понимании объекта само познание уже теряет свою сугубопрактическую направленность; в нем явно прослеживаются элементы научнойдеятельности (о чем писал А.Л. Никифоров). А круг познаваемых обстоятельств в своей совокупности превращается в некую идеализацию, что полностьюсогласуется с общефилософским подходом к объекту познания в широкомсмысле.На фоне всех этих обстоятельств существуют отдельные (далеко не все)фрагменты объективной действительности, связанные с совершением преступления, которые должны быть познаны, установлены для решения задач, стоящих перед уголовным судопроизводством.

В процессе расследования и судебного разбирательства уголовного дела судья, следователь, иные субъекты доказывания, основываясь на предписаниях УПК РФ, а также на своих знаниях иопыте, как бы мысленно вычленяют эти фрагменты из общего объекта познания преступления и концентрируют на них свое внимание. Многие характеристики преступления не имеют юридического значения, поэтому они сознательно не включаются в поле зрения познающего субъекта109.В этой связи следует обратить внимание, что в философии для обозначенияданной категории существует соответствующий термин – «предмет познания».Так, Б.В.

Ахлибинский и В.Г. Арлычев отмечают, что предметом познания становятся прежде всего те аспекты объективной реальности, знания о которыхнеобходимы для практической деятельности общества110. В зависимости отсубъекта, его целей, интересов и т.д.

– писал В.И. Кириллов – выделяются раз-Зеленецкий В.С. Проблемы формирования совокупности доказательств в уголовномпроцессе ... С. 37–44.109Воскобитова Л.А. Философские аспекты проблем познания в уголовном судопроизводстве … С. 25.110Материалистическая диалектика. Т. 2 … С. 17.10866личные стороны объекта познания, и на этой основе формируется предмет познания111. Как бы развивая данную философскую позицию, А.А. Давлетов иЛ.А. Воскобитова совершенно справедливо указывают, что определение предмета уголовно-процессуального познания сводится, таким образом, к выявлению того круга свойств и отношений объекта познания по уголовному делу,изучение которого необходимо для решения задач уголовного судопроизводства112.Полностью разделяя подобную точку зрения, мы полагаем, что применительно к уголовному судопроизводству в роли предмета познания выступаютте самые обстоятельства, события, явления, факты, наличие или отсутствие которых требуется установить по уголовному делу.

Более того, в науке уголовного процесса существует давно устоявшийся и общепринятый термин «предмет доказывания», под которым понимается совокупность обстоятельств, подлежащих установлению (доказыванию) по уголовному делу113. Причем анализлитературы позволяет констатировать схожесть позиций, высказываемых в отношении предмета доказывания с нашими рассуждениями, касающимися предмета процессуального познания. А.А. Эйсман утверждал, что предмет доказывания – это система обстоятельств, выражающих свойства и связи исследуемого события, существенные для правильного разрешения уголовного дела114.Н.П.

Кузнецов писал, что если объектом доказывания является фактическаясторона преступления, то предметом доказывания – те и только те факты и обстоятельства, которые имеют значение для правильного разрешения дела и выполнения задач уголовного процесса115. Следует также обратить внимание наКириллов В.И. Логика познания сущности ... С. 62.Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального познания ...

С. 123; ВоскобитоваЛ.А. Механизм реализации судебной власти посредством уголовного судопроизводства …С. 290.113Например: Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. – М.: АН СССР, 1955. – С. 260; Курс советского уголовногопроцесса. Общая часть … С. 543; Орлов Ю.К. Проблемы теории доказательств в уголовномпроцессе … С.

43 и т.д.114Теория доказательств в советском уголовном процессе … С. 139.115Кузнецов Н.П. Доказывание и его особенности на стадиях уголовного процесса: автореф. дис. … д.ю.н. – Воронеж: Воронежский госуниверситет, 1998. – С. 16.11111267позицию В.А.

Банина, отмечавшего, что знание судьей, следователем и другими субъектами схемы предмета доказывания выступает как результат изучения ими текста закона, уголовно-правовой и процессуальной литературы, атакже обобщения собственного опыта расследования, рассмотрения и разрешения уголовных дел, то есть как результат профессионализации116 (напомним,что выше мы писали о выделении предмета процессуального познания из общего объекта познания именно посредством предписаний УПК, знаний иопыта).Говоря о предмете доказывания в уголовном судопроизводстве, следуетобратить внимание на существование широкого и узкого подходов к его содержанию.

Широкий подход предполагает включение в предмет доказывания любых обстоятельств, подлежащих установлению по уголовному делу117. В этомслучае предмет доказывания и рассмотренный выше предмет процессуальногопознания фактически тождественны. С.А. Шейфер специально указывает на целесообразность их однозначности и взаимосоответствия118.

В соответствии с узким подходом к предмету доказывания относятся не все, а лишь некоторые обстоятельства уголовного дела, например, только обстоятельства, имеющиеюридическое значение (уголовно-правовой или уголовно-процессуальныйсмысл), или только обстоятельства, учитываемые при разрешении дела по существу и т.д.119 При таком понимании предмета доказывания его объем значительно у́же предмета познания, поскольку последний включает в себя и иныеБанин В.А. Предмет доказывания в советском уголовном процессе (гносеологическая и правовая природа).

– Саратов: Саратовский госуниверситет, 1981. – С. 16.117Например: Ларин А.М. Работа следователя с доказательствами. – М.: Юрид. лит.,1966. – С. 8–9; Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемытеории и правового регулирования... – С. 79–80.118Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теориии правового регулирования … С. 80.119Например: Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии ... С.28; Лузгин И.М. Расследование как процесс познания.

– М.: ВШ МВД СССР, 1969. – С. 29;Ульянова Л.Т. Предмет доказывания и доказательства в уголовном процессе России. – М.:Городец, 2008. – С. 47. Воскобитова Л.А. Философские аспекты проблем познания в уголовном судопроизводстве … С. 25; Володина Л.М. Предмет познания и предмет доказывания поуголовному делу // Библиотека криминалиста. – 2012. – № 3 (4). – С.

187 и т.д.11668фрагменты объективной действительности, подлежащие установлению для решения задач уголовного судопроизводства, но не требующие доказывания.В настоящей работе мы не ставим задачу, связанную с более подробнымисследованием предмета процессуального познания и предмета доказывания;мы подняли данный вопрос лишь для того, чтобы определить их место в общейсхеме уголовно-процессуального познания.

А для решения подобной проблемыне так уж и важно, тождественны ли эти категории или все-таки первая по своему объему более широкая. Ведь независимо от своего объема они имеют оченьблизкую гносеологическую сущность – являются фрагментами объективнойдействительности (объекта познания в широком смысле), которые должныбыть установлены для решения задач уголовного судопроизводства.Объект познания в широком смысле –преступление как элемент объективной реальностиПредмет уголовно-процессуального познания(предмет доказывания) –отдельные фрагменты объективной реальности, которые должны бытьустановлены для решения задач уголовного судопроизводстваВозвращаясь к взятой за основу схеме уголовно-процессуального познанияС→О2↔О1, мы хотели вступить в дискуссию с ее автором еще по ряду вопросов, касающихся связей между ее элементами, которые обозначены соответствующими стрелками.

Так, А.А. Давлетов обозначает взаимосвязь О1 и О2 (вконтексте наших рассуждений – объекта и предмета познания) значком «↔»,что предполагает их взаимное воздействие друг на друга. Однако такое воздействие существует только с общефилософской точки зрения. Безусловно, чтолюбые объекты, взаимодействуя друг с другом, являются одновременно и отражающими, и отражаемыми, то есть находятся в состоянии взаимоотраже-69ния120.

Но в контексте уголовно-процессуального познания потенциальная возможность такого взаимоотражения не имеет никакого практического значения.Ведь суд, следователь и иные субъекты, как мы уже отмечали выше, реальновзаимодействуют не с предметом, а лишь с конкретными следами-отображениями, то есть объектами познания в узком смысле.

Следовательно, факт обратного отражения объекта познания в его предмете не может быть установлен спомощью регламентированных законом процедур и лишен всякого смысла.Например, вряд ли будет необходимым, уже располагая доказанным фактомсовершения преступления, через него устанавливать элементы вещной обстановки или свидетелей, запечатлевших соответствующие сведения. Таким образом, используемую А.А. Давлетовым двустороннюю стрелку «↔» предлагаемзаменить на одностороннюю «←»; ею следует обозначать информацию о предмете познания, которая отразилась на (в) каком-то отдельном объекте.Ну и наконец, последнее. Взаимосвязь субъекта познания со следами-отображениями (объектом в узком смысле) в схеме А.А. Давлетова обозначена значком «→», очевидно, предполагающим одностороннее воздействие субъекта наобъект.

Безусловно, что такое воздействие существует. Оно заключается в активной деятельности суда, следователя, дознавателя по проведению соответствующих следственных, судебных и других процессуальных действий,направленных на обнаружение, восприятие и фиксацию сведений, запечатленных на (в) объектах познания и являющихся отражением предмета познания.Но при этом необходимо учитывать и обратное воздействие объектов познания,в процессе которого указанные сведения как бы переходят в распоряжениесубъектов, вторично отражаясь в их сознании. Кстати, напомним, что сам А.А.Давлетов указывал на механизмы двойного отражения, действующие в сфереретроспективного познания.В основе взаимодействия суда, следователя, дознавателя с объектами уголовно-процессуального познания, по существу, лежат те же гносеологическиеНапример: Жуков М.И. Информация (философский анализ информации – центрального понятия кибернетики).