Диссертация (Концептуальные основы формирования результатов «невербальных» следственных и судебных действий в доказывании по уголовному делу), страница 12

Тогда как для отражения событияпреступления и других значимых обстоятельств в сознании человека (в криминалистике они называются идеальными следами), наоборот, характерен исключительно первичный субъективизм, безусловно, должный оказывать определенное влияние на особенности проверки и оценки сформированных таким образом доказательств – различных показаний, письменных документов, заключений специалиста и т.д.Во-вторых, на наш взгляд, требует определенного пересмотра позицияА.А.

Давлетова о фактически двухступенчатом объекте процессуального по-60знания. По мнению автора, этот объект следует рассматривать в единстве обстоятельств, подлежащих установлению, и объектов, обладающих следами преступления. Причем первые выступают в качестве цели познания, а вторые – каксредства ее достижения92. Если следовать подобной логике, то объектами процессуального познания выступают и сами обстоятельства (одна ступень), инепосредственно взаимодействующие с субъектами познания свидетели, предметы материального мира, окружающая обстановка и т.д.

(другая ступень). Нотак ли это на самом деле? Полагаем, что для ответа на данный вопрос необходимо обратиться к общефилософскому пониманию объекта познания. Согласноодной из наиболее распространенных в философии точек зрения объектом считается то, что противостоит субъекту в его предметно-практической и познавательной деятельности. Объект не просто тождественен объективной реальности, а выступает как такая ее часть, которая находится во взаимодействии ссубъектом. Причем само выделение объекта познания осуществляется при помощи форм практической и познавательной деятельности, выработанных обществом и отражающих свойства объективной реальности93. Иными словами,объект есть источник познания94.

При этом некоторые философы понимают подобъектом лишь материальные вещи95. Другие рассматривают объект познанияболее широко, относя к нему также и духовные продукты – идеи, чувства,мысли, включенные в сферу познавательно-практической деятельности людей96.9293Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального познания … С. 26.Философский энциклопедический словарь. – М.: Советская энциклопедия, 1983. – С.453.Диалектика процесса познания … С. 18.Например: Категории диалектики и методология современной науки / под ред.

Б.Я.Замбровского, Б.Я. Пахомова, В.А. Сидоркина. – Воронеж: Воронежский госуниверситет,1970. – С. 23.96Например: Дейнеко Н.И. Объективное и субъективное в процессе отражения (философский аспект). – Киев–Одесса: Вища Школа, 1978. – С. 16; Кириллов В.И. Логика познаниясущности. – М.: Высшая школа, 1980.

– С. 54.949561Если же взглянуть на эту общефилософскую концепцию сквозь призмууголовного судопроизводства, то становится очевидным, что объектами процессуального познания выступают лишь те фрагменты действительности, которые находятся во взаимодействии с дознавателем, следователем, судом каксубъектами процессуального познания и, таким образом, являются его источниками. Особенностью объекта уголовно-процессуального познания – пишетЛ.А. Воскобитова – является то, что он включает лишь те фрагменты объективной реальности, которым познающий субъект придает юридическое значение.Следовательно, формирование объекта познания включает в себя как объективные, так и субъективные моменты. Объект процессуального познания не можетпониматься как нечто исключительно объективное, противостоящее субъектупознания97. Иными словами, сам субъект активно участвует в формированииобъекта познания98.

Объектами познания по уголовному делу могут являтьсялюди, элементы вещной обстановки, предметы материального мира, которыесохранили на себе (в себе) определенные следы преступления (иных значимыхсобытий и обстоятельств). Именно на них направлено процессуальное познание; именно они являются теми объектами, с которыми непосредственно сталкиваются субъекты познания, как бы выбирая их из всей реальности. В подобном ключе об объекте познания в уголовном судопроизводстве пишут и некоторые другие ученые-процессуалисты.

В частности, В.С. Зеленецкий понимаетпод объектом познания по уголовному делу то, на что направлена познавательная деятельность; то, чем овладевают субъекты познания с целью установленияВоскобитова Л.А. Познавательная деятельность суда в уголовном судопроизводстве// Lex Russica (Научные труды МГЮА). – 2005. – № 1. – С. 104; Она же. Некоторые особенности познания в уголовном судопроизводстве, противоречащие мифу об истине // Библиотека криминалиста. – 2012. – №4 (5).

– С. 60.98Воскобитова Л.А. Философские аспекты проблем познания в уголовном судопроизводстве… – С. 25.9762истины. Он же указывает, что объект уголовно-процессуального познания может быть как материальным, так и идеальным99. Более того, современные научные представления об объекте уголовно-процессуального познания вообщесвязаны с его рассмотрением в контексте принципа состязательности и предполагают дифференциацию в зависимости от познающего субъекта, выполняемых им функций и его процессуальных интересов. В этой связи Л.А.

Воскобитова подчеркивает, что каждая из сторон выделяет из объективной реальности«свою» часть и именно на нее направляет собственную познавательную деятельность. А объектом судебного познания становится совокупность фактических и правовых позиций, заявленных суду сторонами100.При этом следует вспомнить, что в гносеологии существует и принципиально иной, ничуть не менее авторитетный подход к сущности объекта познания. Согласно этому подходу под объектом познания в самом широком смыслеследует понимать всю объективную реальность101. Следовательно, если данныйподход применить к сущности познания в уголовном процессе, то к объектутакого познания, несомненно, можно будет отнести не только то, с чем взаимодействуют субъекты познания, а вообще любые фрагменты действительности,в том числе и обстоятельства, подлежащие установлению по уголовному делу.В.Д. Арсеньев прямо писал об объекте уголовно-процессуального познания какоб обстоятельствах, подлежащих установлению по уголовному делу102.

На первый взгляд при использовании такого методологического подхода в теории уголовного процесса скорее следует согласиться с изложенной выше и частичноЗеленецкий В.С. Проблемы формирования совокупности доказательств в уголовномпроцессе. – Харьков: Восточно-региональный центр гуманитарно-образовательных инициатив, 2004. – С. 36, 44–45.100Воскобитова Л.А. Механизм реализации судебной власти посредством уголовногосудопроизводства … С. 290; Она же. Познавательная деятельность суда в уголовном судопроизводстве … С.

104, 105.101Ленинская теория отражения в свете развития науки и практики ... С. 165. Материалистическая диалектика / под общ. ред. Ф.В. Константинова и В.Г. Марахова; отв. ред. В.Г.Иванов. – М.: Мысль, 1982. – Т. 2. – С. 16.102Арсеньев В.Д. К вопросу о предмете и объекте доказывания по уголовным делам //Проблемы доказательственной деятельности по уголовным делам: межвуз. сб. – Красноярск:КТУ, 1987. – С.

26.9963критикуемой нами позицией А.А. Давлетова. Но это не совсем так. Дело в том,что данный подход предполагает рассмотрение объекта познания как в широком, так и в узком смысле. В широком смысле объектом познания действительно признается вся объективная реальность, причем ее следует понимать какнекую идеализацию103. Однако, по мнению сторонников рассматриваемого подхода, подобную идеализацию нельзя абсолютизировать. Если под объектом познания понимать всю объективную реальность – пишут Б.В. Ахлибинский иВ.Г.

Арлычев, – то тем самым следует абстрагироваться от наиболее существенного аспекта познавательной деятельности и допустить, что познание общего есть единственная цель исследования. Такая постановка вопроса не ориентирует теорию познания на исследование механизмов реального взаимодействия субъекта и объекта познания.

Ведь на конкретном отрезке времени объект познания – это определенная ограниченная часть объективной реальности,а именно та, которая попадает в сферу интересов субъекта и с которой субъектможет взаимодействовать104. А.М. Коршунов, в свою очередь, считает, что весьобъективный мир не является актуальным объектом познания; таковым он становится лишь в связи с той ролью, которую он начинает играть в жизни общества105. То есть авторы фактически приходят к выводу о существовании объектапознания в узком смысле, который, в отличие от объекта в широком смысле,уже не является идеализацией, а представляет собой те проявления объективной действительности, с которыми приходится непосредственно взаимодействовать субъекту познания.

Использование же идеализаций и идеализированных объектов – отмечает один из современных отечественных философов А.Л.Никифоров – наиболее характерно именно для научного познания106.Материалистическая диалектика. Т. 2 … С. 16.Материалистическая диалектика. Т. 2 … С. 17.105Ленинская теория отражения в свете развития науки и практики … С.

165.106Никифоров А.Л. Философия науки: история и теория: учеб. пособие. – М.: ИдеяПресс, 2010. – С. 126.10310464При этом очевидно, что в уголовном судопроизводстве (то есть деятельности явно ненаучной, а сугубо прикладной, к тому же имеющей четко сформулированное в законе назначение) актуален не какой-то абстрактный объектидеализация, а именно конкретные объекты, находящиеся во взаимодействии ссудом, следователем и прочими субъектами процессуального познания.

Такимобразом, и этот широкий философский подход нельзя принимать в качестве методологической основы для признания объектами уголовно-процессуальногопознания обстоятельств, подлежащих установлению по уголовному делу. Однако полное игнорирование указанного подхода при формировании модели познания в уголовном судопроизводстве, на наш взгляд, также было бы неверным.

Деятельность суда, следователя, дознавателя подчинена общим законамгносеологии независимо ни от каких формальных рамок, установленных правовыми нормами. Значит, объект познания преступления в широком смыслевсе-таки существует; его не может не быть. Однако представляется, что подним следует понимать гораздо более пространную категорию, чем обстоятельства, подлежащие установлению по уголовному делу (о чем писал В.Д. Арсеньев).Полагаем, что в контексте уголовного судопроизводства объектом познания в широком смысле является совокупность всех обстоятельств, связанных спреступлением как частью объективной реальности. Причем такие обстоятельства могут быть самого различного рода и характера.