Диссертация (Концептуальные основы формирования результатов «невербальных» следственных и судебных действий в доказывании по уголовному делу), страница 10

В частности, проверяя различные версии в период между возбуждением уголовногодела и моментом привлечения лица в качестве обвиняемого, следователь в различных формах осуществляет познание, но свои выводы относительно обвинения он должен основывать лишь на достаточных доказательствах (ст. 171 УПКРФ). В свою очередь, наделяя суд познавательной функцией, нельзя забывать оего обязанностях давать надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам, на основании чего логически обосновывать и мотивировать любой приговор или иное решение (ч. 4 ст.

7, ч. 1 ст. 88 УПК РФ). Как разъяснил ПленумВерховного Суда РФ, при постановлении приговора должны получить оценкувсе рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающиевыводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так ипротиворечащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты70.Таким образом, для определения сущности доказывания в уголовном судопроизводстве необходим более компромиссный подход, предполагающийсочетание познавательных и аргументационных приемов в деятельности каксуда, так и сторон.

Безусловно, что уголовно-процессуальное доказывание полностью не вписывается в более широкую категорию «познание», и, конечно,эти категории не тождественны. Вместе с тем доказывание нельзя гетерогенноразвести с познавательной деятельностью, то есть лишить его гносеологического фундамента, на котором и строятся все доводы и аргументы как суда, таки сторон. Мы не можем солидаризироваться с Ю.П.

Боруленковым, считаю-Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебномприговоре» с последующими изменениями и дополнениями.7051щим, что в содержательном плане понятия «процессуальное познание» и «доказывание» не только не совпадают, но и вообще могут не пересекаться71. Скорее следует согласиться с Л.М. Володиной, говорящей о совпадении уголовнопроцессуального познания и доказывания лишь в определенной части – когдаречь идет о способах собирания доказательственной информации72.

Доказывание в уголовном судопроизводстве целесообразно рассматривать как трехэтапный процесс, состоящий в процессуальном познании обстоятельств уголовногодела, процессуальном оформлении полученной информации и логическомобосновании данными обстоятельствами правоприменительных решений73. Внастоящее время такую позицию в своих работах выдвигает Ю.К. Орлов, полагающий, что доказывание не сводится только лишь к познанию, и выделяющий:а) доказывание-познание; б) доказывание-удостоверение; в) доказывание-обоснование74.

Примерно такие же взгляды высказываются и в некоторых современных работах по гражданскому процессуальному праву75.В этой связи следует обратить особое внимание, что применительно к последнему этапу доказывания – логическому обоснованию процессуальных решений – более приемлемым является подход к сущности доказательств, встречающийся в работах дореволюционных юристов: В.Д. Спасовича, Я.И.

Баршева, И.Я. Фойницкого и др., писавших о них как об основаниях для судейскогоубеждения. В свою очередь, применительно к доказыванию-удостоверениюБоруленков Ю.П. Юридическое познание … С. 221.Володина Л.М. Проблемы уголовного процесса: закон, теория, практика … С. 219.73Близкая по смыслу позиция о двухэтапном характере доказывания ранее высказывалась А.А.

Давлетовым. Вместе с тем автор считает доказывание лишь вторым этапом познавательной детальности. См.: Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального познания …С. 178.74Орлов Ю.К. Проблемы теории доказательств в уголовном процессе ... С. 32–33.75Например: Сахнова Т.В. Курс гражданского процесса. Теоретические начала и основные институты. – М.: Волтерс Клувер, 2008. – С. 344, 350; Боннер А.Т. Традиционные и нетрадиционные средства доказывания в гражданском и арбитражном процессе: – М.: Проспект, 2013.

– С. 15–18; Решетникова И.В. Доказывание в гражданском процессе: учеб.-практич. пособие для магистров. – 4-е изд. – М.: Юрайт, 2014. – С. 24; Молчанов В.В. Основытеории доказательств в гражданском процессуальном праве. – М.: Зерцало, 2015.

– С. 68.717252наиболее подходящей является позиция С.А. Пашина и В.В. Золотых, делающих акцент на свойство допустимости доказательств. Что же касается первойступени доказывания, то здесь приоритет, конечно, принадлежит информационной теории как методологической основе установленных законом современных приемов процессуального познания. Указанная особенность доказыванияполностью подтверждает сделанный в первом параграфе диссертации вывод оботсутствии необходимости противопоставления существующих теорий доказательств, о том, что имеющиеся в науке подходы всего лишь более или менееудачно характеризуют разные стороны доказательства.

Кстати эта позициятакже весьма гармонично согласуется с некоторыми современными представлениями о доказательствах, например, с вышеупомянутой точкой зрения В.А.Лазаревой, рассматривающей их в информационном, формально-процессуальном и аксиологическо-логическом аспектах.В контексте осуществления своего первого (познавательного) этапа доказывание действительно является разновидностью процессуального познания иимеет с ним общую внутреннюю гносеологическую сущность, общие механизмы постижения человеком обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Именно особенности уголовно-процессуального познания – совершенно справедливо отмечает Л.А. Воскобитова – и порождают учение о доказательствах как средствах познания, а также гарантиях правильности познания76. С этих позиций и уголовно-процессуальное познание, и доказывание являются всего лишь частными случаями познания в целом77; им присущи все основные законы и закономерности познавательной деятельности. Законы эти –писал А.И. Трусов – едины для всякого познания.

Они действуют как при по-Воскобитова Л.А. Философские аспекты проблем познания в уголовном судопроизводстве // Философские науки. – 2013. – № 12. – С. 27.77Вообще, познание представляет собой деятельность человека (человечества), цельюкоторой является получение нового истинного знания о каких-либо объектах: событиях, явлениях, элементах вещной обстановки и т.д. См., например: Лузгин И.М. Методологическиепроблемы расследования. – М.: Юрид. лит., 1973. – С. 18; Давлетов А.А. Основы уголовнопроцессуального познания … С. 20 и т.д.7653знании больших процессов и явлений (например, при установлении закономерностей природы, общества, человеческого мышления), так и при восстановлении картины единичных фактов, явлений, событий (например, факта преступления и виновности определенного лица).

Без использования этих закономерностей не может протекать никакой процесс познания, не может быть установлена истина78. Л.Д. Кокорев и Н.П. Кузнецов, рассматривая уголовно-процессуальное доказывание в контексте его гносеологической сущности, отмечали, чтооно представляет собой разновидность познания человеком реальной действительности. Оно осуществляется в соответствии с общими закономерностями,присущими познавательной деятельности во всех областях теории и практики79.Эти закономерности во многом обусловлены концептуальным философско-методологическим подходом к сущности познания. Причем в отечественной науке таковым традиционно являлся диалектический материализм (в советский период – марксистско-ленинская диалектика); на нем вплоть до настоящего времени зиждется вся национальная теория доказательств; на него опирались и продолжают опираться фундаментальные процессуальные и криминалистические исследования80.

Более того, диалектический материализм расценивался не просто как основной методологический подход к сущности познания.В контексте проводимой советским государством радикальной политики воззрения и идеи этой философской школы приобрели официальный государственный статус и фактически превратились в неоспоримую научную догму.Иные мировоззренческие позиции гносеологического характера, пусть дажевыдвинутые в духе диалектического материализма, но тем не менее не соответствующие господствующей марксистско-ленинской идеологии, изначальнобыли обречены на провал.Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств … С. 10.Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание ...

С. 5.80В учебной литературе по уголовному процессу советского периода прямо рекомендовалось при изучении теории судебных доказательств использовать свои знания из курсамарксистско-ленинской философии. См., например: Божьев В.П., Гаврилов А.К., ЧугуновВ.Е. Советский уголовный процесс. Общая часть: пособие для слушателей заочных отделений высших учебных заведений МВД СССР. – Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1973. – С. 57.787954В последнее время отечественные философы, пытаясь наверстать упущенное, прикладывают немало усилий для изучения ведущих философских концепций XX века; основываясь на положениях критического рационализма,неореализма, неопозитивизма, прагматизма, феноменологии, герменевтики идругих школ, ученые ищут новые концептуальные подходы к наиболее базовым категориям гносеологии.

Очевидно, что такое стремительное развитие философской мысли рано или поздно приведет к переориентированию методологии юридического, в частности уголовно-процессуального, познания, объективно потребует пересмотра большинства существующих научных положенийи создания новых, альтернативных теорий. Готова ли сегодняшняя юридическая наука к такому переосмыслению своих методологических основ? Данныйвопрос представляется крайне сложным и неоднозначным, поскольку связь уголовно-процессуального, гражданского процессуального и других областей правовых знаний с философией существенно ослаблена. Как справедливо полагаетВ.И.

Пржиленский, расхождение между современным уровнем развития философского знания и теми философскими положениями, которые применяютсяпри правовых теориях, становится все более вопиющим81. Многие разработкифилософской науки XX века по вопросам познания просто неизвестны илимало известны современным правоведам; их еще предстоит освоить, осмыслитьи соотнести с имеющимися процессуальными представлениями.Марксистско-ленинская диалектика позволила сформировать некую упрощенную схему представлений о познании, которая и легла в основу теории уголовно-процессуального доказывания. Тем более что в работах советских ученых унаследованы многие мировоззренческие идеи других философских школи направлений, история которых насчитывает не одну сотню лет.