прагматика фольклора

Б»БК 82.3(2Рос=»Рус) А31 ВВЕДЕНИЕ ББЫ 92.9(2Рос=Рус) ИЗДЛТБЛЬСТВО С.-ГП«ТГРБУ1»РСКОГО УПИПБ!»СИТБТЛ ИЗДАГГЧЬСТПО «ЛМФОРА* © С Б. Лдоньева, 2004 © Дизайн обложки. ЗАО ТИД «Амфора», 2004 © Издательство С,-Петербургского университета, 2004 Рецензенты: д-р фнлг»л. наук К. А. Богданов (Ин-т рус, литературы (Пугпкиискнй Дом) РАП), д-р фил«ис наук Т. Б. Черниговская (С.-Петерб. гщ. уи-т) Псчатащлсл по постаноелгиию Ргдакцит»ш-кгдатсльского саегяга Слистсрбургского государстееишмо уииеерси»легла Адоньева С.

В. А31 Прагматика фольклора. — СПбл Изд-во С.-Петерб. ун-та; ВАО ТИД «Амфора», 2004. — 312 с. (БВХ 8-288-03428-1 (Изд-во С.-Петерб. уп-та) 1БВХ гз-94278-530-9 (ЗАО ТИД «Амфора») Исследование посвящено прагматкке фольклорных жанров (заговоров, чесгушек, прнчнтшпй), которые рассматриваются как особые, предоставляемые человеку традицией, стратегии нападения. Б качестве материала использованы результаты половых исследований автора на территории Белозерского края. Для студентов, преподавателей гуманитарных факультетов, этнографов, социологов, фольклористов, психшгогив, а татке всех интересугощихся фольклорной традипдей н ее местом в современной жизни крестьянской России. Кгг»гга адресовала гуманитариям самого широкого профиля.

)ЗПН 9-2йй 09429-1 (Изд-во С.-Пегерб. ун-та) 1»11гй б 94279-Г»90-9 (ЗАО ТИД *Амфора») Имеющиеся на сегодняшний день в распоряжении фольклористов описания фольклора в большинстве своем основываготся на определении фольклора как особой формы творчества: «Советская " ' наука под фольклором понимает обычно пс все народное искусство, а только словесное, устное поэтическое художественное творчество, для которого употребляет термин кфольклорг без определения асло' весныйи».' Наиболее близким к фольклору феноменом, использующим тот же материал (язык), является литернгура.

Современная классификация фольклора базируется на принципах, заданных еще Аристотелем: фольклорные жанры группируются в виды, последние — в роды, по аналогии с литературными родами. Основой ''для такой классификации служит определение творчества в качестве родового понятия по отношению к фольклору.з Вместе с тем . вряд ли кто усомнится., что значительная часть фольклора является творчеством не в большей мере, чем любая другая человеческая . деятельность. Направление фольклорногодействия противоположно направлению действия творческого:творить — значит создавать -'.

новое, в то время как фольклор ориентирован на старое, на канон, на поддержание традиции? Представлкетси в большей степени соответствующим природе явления признать родовым попятив»4 по отногпенню к всрбально- ., г Русское народное па»гкчс«кое творчество ~/ Учеб»«ос пособие дгя филологических факугьтетов пелагогнчегких ннспотгав, М., 1971, С, 5. Такое определение сохраняется и в более позаиих учсбиьщ изданиях. айритический обзор литературовед вских подло»тоа а отгчоствеппой фольклористике см.

в: Путилов Б. 44. Фольклор н народная культура. Ро тсшо»1аггь СПбч 1992, С. 4-14. зСпеть песню, построить забор, соткать полотно -" вса зто действия, ивпргллепные на создание новых вещей, но по известным сахно»»огням. Творчество в традиционной культуре может быть определено как творчество в пределах известной технологии (или мастере«пес), му фольклору не творчаство, по речь, точнее — ре !евую двлщельнос>п>ь Фольклорное произведение может не быть творческим актом, но не быть актом речевым оно не может.

В данном случае мы не утверждаем ничего нового, Об>цнм для фольклористики является представление о том, что фольклорное произведение в реальном своем бытовании есть не только текст, но также высказывание, или речевой акт, который наряду с текстом предполагает наличие говорящего, !пушат!>ля н их взаимодействие по поводу данного речевого события. Опргделепш> ппшсчо предмета может звучать следующим образом> фольклор есть особая форма устной речи." Но квк охарактеризовать эту особвппосттч в чем специфика фольклора по отношению к общему полю устной речи? К.

В. Чистов предлагал рассматривать !1>оль>си>>р и качестве одной из форм устной речи, формы, которая в споил наиболее ргшвнтых жанрах не явлжтся спонтанной.л Исследователи, занимающиеся анализом устной речи, опредвл>пот следующие ве характеристики: неподготовленность речевого акта; неофш>нальный характер общения; устность; спонтанный характер протекания диалога; персональный характер общения.в Дополняя характеристики, предложенные Е. А. Земской, Б. Ы.

Гаспаров выделяет также факторы, связанные с визуальным каналом передачи информации; кинетический (характеризующий перемещение говорящего относительно слу>пающего); спациальный !опре>!е>ппо>цнй расстояние л>ежчу различными точками тела говорящего и слушающего); тактильный, парвфонический." Петрудпо залютит!ч что все выдвлонныо факторы, за исключешим устности, не охввтывикп фольклорную речь в целом. Так, шй>сдвлспис официального илн пшх)>ицналыюго статуса речевого собьпчш;1/и фольклорной рс*п> скорее составит проблему анализа, нсжслп ш о нсходпу>о точку; то же можно сказать и относительно характеристики подготовленности/неподготовленности.г установ"Смг Ч >сто« К.

К. Усткгл речь и проблемы фольююрв,>;> История, культуре, этиогрвфия и фольклор слввяиских народов // Х л>еждуивродный съезд сльвистов. М., 1938; Лр>пепе»ка Е. К. Структура фальклориого текста в ее апюшевии к языку и ре ш /,! Язык и этнический меизвлиттз> Петрозаводск, 1995.

' '!испюе К. й. Устная речь и проблемы фольклоре. «Руссквя рвзговариел речь. М., 1973. * Ркиюрое и. !г!. Уагивя речь квк семиотический объект // Учен. звп. тор>у«имиа гос. уи-тв. 1973, Т.442. г Чисп>аю> К В. Ученая речь и проблемы фольклоре. С. 332 — 333. ка на персональное или публичное общение будет характеризовать рвзли шые формы фольклора.

Факторы, отмеченные Гаспаровым, специфицируют устную . речь по отношению к речи письменной и, несомненно, важны для ' определения типов устной речи, как фольклорной, так и иефолькло ной. Но они не позволяют выделить интересуюшую нас обласп р из,общего поля устной речи, что заставляет определить особый поквзател!ь который разграничивал бы устную спонтанную и фольк':'.лорную речь принципиально. ',В качестве такого показатели мы примем признак, сформулиропанный П.

Г. Богатыревым н Р. О. Якобсоном, а именно «установка ' на традицию» 9 — ввиду того, что этот показатель характеризует 10 . специфику фольклорной речи функционально. На формальном уровне этот признак проявляется в повышенной, по сравнени>о со спонтанной устной речью, стереотипностью фольклорных выска::., зываний, или их урвгулирвваннастпью, как определил это качество фольклорной речи К. В. Чистов 1' Стереотипность охватывает все уровни г)юльклорного текста— . ' .от просоднки до синтаксиса. На уровне интонации она проявляется в ориентации на повторы ритма, на уровне лексики — на устойчивость тронов, на уровне синтаксиса † воспроизведение ограниченного количества конструкций и т.и.'2 По данному параметру " .фольклорное явление оказывается в одном классе с другими созда,: 'ваемыми человеком культурными формами — орудиями, социальным поведением, постройками, воспроизведение ксггорых с течени: ' ем времени сохраняется в рамках неизменной технологии.

Эти фор"" мы представляют собой набор технологпй, наиболее устойчивых к ... энтропийным процессам, и, следователыю, наиболее затратных в энергетическом смысле. Сказанное предполагает, в свох> очередь, Япога ямрге П. П, Якобсон Р. О, фольклор квк особов форма творчестпв // Богатырев П. 1". Вопросы теории явродиаго искусства.

М.. 1971 .. >ативологическим отигииеи>гям фольклоре и устной речи >дшшлось достеточно много внимания. См., вепрям«р: Ииюппиио С. Ю. Усююл пер~»иио> культура и языковое созивиие. М., П>93; Чиспию К В. Устпвя р«п, и пробл >мь> фольклора; Ваг!ш>пгй! Д 0 гтгуы> !о!Л!>пи. Увпи 1>г«ч лв>г>эяп>чк, П>7Х , "1 лй>стае К. 73. Услиэя речь и проблемы г)я>лы ж р«.

С. 3:19. !ЗС.ЮНекпюдов связывает упорядочюикять фольклор>юй >я>т, дополнитеяьиую по отношению к резговориай, со с гремлспием;г>лии тапа рочи к рял по'д леиию с ре облеиию с речью профаииай (смс >!«клюда«!". К>. Хни>юя ре и* и язык фольклора ! ! Левки // С ввяисквя этиолиигвисгикь и и!к>б>я>мы изучсиия трэдиииовиой ивРадиой культуры. Материалы междуиер.

коиф. к 80-летшо со дия рождения вкед. Н. И. Толстого. М., 2003). г тээт факт, что для социума сохранен!ее этих технологий является жизненно важной задачей. Смена технологий в изменение общественной практики, какой бы ее части это нн касалось, †сво следствием исегда имеет социальную реоргашшацию. Если зто так, то верным должен быть н !3 обратный тезис — сохранение технологий без изменения есть способ консервации соцннльньгх атно!пений. Воспроизведение, ориентированное нн канон, контролируемое обществом с точки зрения допустимых новаций, сеть проявление традиции.