Диссертация (Политические настроения молодежи в условиях трансформации российского общества), страница 5

59% посчитали, что демократии слишкоммало, однако на вопрос что важнее – порядок или демократия – мненияразделились.− Больше остальных избегают контакта с властью (84%).− Больше остальных считают, что не могут повлиять на принятиегосударственных решений.− 81% считает, что в России необходима политическая оппозиция власти.Основная причина – чтобы держать власть под контролем общества.− 60% не поддерживают митинги за власть.− Каждый второй поддерживает митинги за оппозицию, однако участвоватьв них готовы лишь 15%.20− Половина настроена на более либеральный внутренний и внешнийполитический курс.− 65% настроены на стабильность после выборов.− 54% не хотят участвовать в политике более активно.

Основные причины –нехватка времени и уверенность в том, что все равно ничего изменить нельзя.− Каждый четвертый проголосовал бы за А. Навального, каждый пятый непошел бы на выборы вообще.− 89% никогда не принимали участие в уличных митингах или акцияхпротеста.− Каждый третий дискутирует с друзьями о политике, 28% отслеживаютполитические новости в интернете.Несколько реже, по сравнению с двумя предыдущми типами, встречаетсяпассивно-лояльный тип (24%). Основными типологизирующими признакамиданного типа являются следующие:− Низкий интерес к политике. 25% затруднились ответить, сколько в странедемократии. Однако большинство (65%) предпочитает порядок демократии.− 63% избегают контакта с властью.− 52% не видят необходимости в оппозиции власти.

Основные причины –низкий моральный облик лидеров оппозиции и возможность разжигания враждыв обществе.− 45% поддерживают митинги за власть, из них 12% готовы участвовать.− Идеальные отношения власти и народа – это взаимоуважение ивзаимодействие.− Более четверти затруднились ответить, какой внутренний и внешнийполитический курс они предпочитают.− 70% настроены на стабильность после выборов.− Больше половины не хочет участвовать в политике более активно.Основные причины – нехватка времени и отсутствие знаний в области политики.− 70% проголосовали бы за Путина, 10% не пошли бы на выборы.21− 89% никогда не принимали участие в уличных митингах или акцияхпротеста.− Каждый третий ходит на выборы и смотрит передачи на политическуютему по телевизору.Менеевсегосредимолодежипредставленактивно-лояльныйтипполитических настроений (19%).

Основными типологизирующими признакамиданного типа являются следующие:− Высокий интерес к политике. Демократии в стране столько, скольконужно, или слишком много. В качестве пути России предпочитают порядокдемократии.− При взаимодействии с властью либо добиваются от нее того, что нужно,либо, напротив, считают, что их жизнь во всем зависит от власти.− Больше половины считает, что политическая оппозиция власти нужна.Основные причины – чтобы поддерживать диалог власти и общества и чтобыучитывать интересы меньшинства.− 61% поддерживают митинги за власть, из них 23% готовы участвовать.− Идеальные отношения власти и народа – это взаимоуважение ивзаимодействие.− Сторонникиболеежесткойвнутреннейполитики.Вовнешнемполитическом курсе перемен не хотят.− 72% настроены на стабильность после выборов.− Больше, чем представители пассивных типов, уверены, что молодежь надопривлекать к участию в политике.

86% готовы лично участвовать в политикеболее активно.− Абсолютное большинство проголосовало бы за Путина.− Чаще представителей других типов участвовали в митингах за власть,однако большинство не участвовало ни в каких митингах вовсе.− БОльшая доля, чем среди представителей других типов, ходит на выборы,а также смотрит телепередачи на политическую тематику.22Степень достоверности и апробация результатов исследованияДостоверность и научная обоснованность базируются на всестороннеманализеширокоготеоретического,кругатакисточниковипоэмпирическогоизучаемойпроблематикехарактера;теоретическомкакиметодологическом обосновании сущности и содержания феномена политическихнастроений; применении научно обоснованной социологической методикиизмерения политических настроений; корректном использовании математикостатистическихисследований;методовобработкирезультатахианализасоциологическихданныхисследованийсоциологическихпоизучаемойпроблематике, проведенных другими авторами.Основные положения и выводы диссертационного исследования былипредставлены автором на конференциях, проводимых Санкт-Петербургскимгосударственным университетом (ноябрь 2018 г., Санкт-Петербург), Уральскимфедеральным университетом им.

Б.Н. Ельцина (март 2018 г., Екатеринбург),Московским государственным университетом им. М.В. Ломоносова (апрель2013 г., 2015–2018 г., Москва), Российским государственным гуманитарнымуниверситетом(апрель2014 г.,апрель2018 г.,Москва),Национальномисследовательском университете Высшей школе экономики (апрель 2018 г.,Москва).ПубликацииОсновные положения и выводы отражены в публикациях автора в научныхжурналах (в том числежурналах ВАК при Минобрнауки России – 5 публикацийобщим объемом порядка 3,5 п.л.) и сборниках, изданных по итогаммеждународных и всероссийских научных конференций.23Глава 1.

ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫСОЦИОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА ПОЛИТИЧЕСКОГО НАСТРОЕНИЯ1.1 Политические настроения как форма социальных настроений.Теоретические концепции политических настроенийФормированию современных подходов к трактовке понятия политическоенастроение,методологииегоисследованияпредшествовалдостаточнодлительный этап концептуальных наработок, имеющих отношение к данномупонятию в рамках различных наук. Одни из первых, кто обратил внимание на этупроблему, были философы.Настроение в философии описано широко и представляет собой отношениечеловека к жизни в целом, его расположение духа.

В философской наукесоциальное настроение исследовалось через призму изучения проблем характеранарода,коллективныхпредставлений,массовогосознания,социальногосамочувствия, которые можно считать основой для изучения социальныхнастроений.Среди философов Новейшего времени стоит отметить Э. Кондильяка иШ. Монтескье. Французские просветители исследовали влияние различныхфакторов на нравы народов.

Так, Э. Кондильяк писал о наличии относительноустойчивого «характера народа», который складывается под воздействиемполитического строя1. Ш. Монтескье связывал характер народа с влияниемприродно-географических факторов и политической структуры общества.Французский философ и социолог Эмиль Дюркгейм положил началодетальному изучению массового сознания. Ученый предположил, что сознаниебывает индивидуальное и массовое. Он считал, что «группа думает, чувствует,действует совсем иначе, чем это сделали бы ее члены, если бы они былиСм.: Кондильяк Э. Сочинения: в 2 т. / Общ.

ред., вступит. статья и примеч. В.М. Богуславского.Т. 1. М.: Мысль, 1980. 334 с.124разъединены»1. Коллективное сознание, по мнению Э. Дюркгейма, формируетколлективные представления – традиции, обычаи, привычки, которые имеютпохоже значение для всех членов социальной общности. «Коллективныепредставленияявляютсявнешнимипоотношениюкиндивидуальнымсознаниям… они исходят не из индивидов, взятых изолированно друг от друга, ноиз их соединения»2.

Это значит, что коллективные представления, являющиесячастью коллективного сознания, вырабатываются внутри самой социальнойгруппы, а потом распространяются на всех ее членов. У Дюркгейма былипоследователи, поддержавшие идею существования коллективного сознания, влице Л. Леви-Брюля и М.

Мосса.В противовес сторонникам развития идей о коллективном сознании русскийфилософ Н.А. Бердяев писал: «Мы часто говорим о коллективном сознании…в действительности это есть лишь метафорическое выражение… Не может бытьсознания церкви, нации, класса, но может быть церковное, национальное,классовое сознание людей, группирующихся в этого рода деятельности»3.Сознание человека находит отражение в квази-реальности, куда переноситсяспособность человека к суждениям и оценкам. Отдельно взятый человекоказывается заточен в рамки мышления той общности, к которой он относится.Личность перестает быть высшей ценностью, ее «утопили в массах»4.

В связи сэтим, Н.А. Бердяев отмечает необходимость дифференциации личности.Неоставилибезвниманияпроблемунастроенияисовременныеотечественные философы: А.Х. Бугазов, М.И. Добрынина, Ю.В. Набок5. Какотмечает А.Х. Бугазов, «понимание общественных связей во всей их полнотеДюркгейм Э. Метод социологии.

Киев – Харьков, 1899. С. 91.Дюркгейм Э. Социология. Ее предмет, метод, предназначение / Пер. с фр., сост.послесловия ипримечания А.Б. Гофмана. М.: Канон, 1995. С. 234.3Бердяев Н.А. Царство духа и царство кесаря. С. 104.4Бердяев Н.А. Философия неравенства. М.: Институт русской цивилизации, 2012. С. 73.5Бугазов А.Х. Общественное развитие и его социально-психологическое содержание : дис.