диссертация (Внешняя культурная политика Азербайджанской Республики), страница 6

для сугубополитических целей и не имеющим под собой реального фундамента. Внашумевшей работе 1983 г. «Воображаемые сообщества» британскоамериканский ученый Б. Андерсон23 задается вопросом: что делает «миф» онациональном единстве столь мощным, что за него, вопреки прогнозаммарксизма (и особенно на фоне распада СССР) люди готовы проливать своюкровь и стоять до конца?Сформулированный Андерсоном подход, как известно, отодвигаетрождение национальных государств из исторического времени эпохиВозрождения в значительно более близкий к современности период.Согласно принятой сегодня в обществознании в качестве общего местапериодизации (основанной на теории общественно-экономических формациймарксизма), формирование буржуазных наций началось в Европе в эпохуВозрождениянаосновевозникновенияидальнейшегоразвитиямануфактурного производства.

Это – время рождения нового типа человека,человекаНовоговремени,сосвойственнымиемуматериализмом,индивидуализмом, ориентированностью на успех и т.п. Что, по мнениюисследователей, связано прежде всего с особым проявлением «измерениясвободы», открывшимся в новых исторических условиях24.

Напротив, В. Г.22Малиновский П. В. Глобализация 90-х годов: Время выбора // Глобализация: Контуры XXI века: Реф.сборник // РАН. ИНИОН. Центр научно-информационных исследований, глобальных и региональныхпроблем. 4.1. М.: ИНИОН РАН, 2004. 264 с.23Андерсон Б. Воображаемые сообщества. Размышления об истоках и распространении национализма / Пер.с англ. В. Николаева; вступ. ст. С. П. Баньковской.

М.: Кучково поле, 2016. 416 с.24Гуревич А. Я. Избранное. История – нескончаемый спор. М.: Центр гуманитарных инициатив, 2017.464 с.; Калашников С. Г. Проблемы реализации конвенциональной модели истины в историческихисследованиях // Философия и методология истории: Сборник научных статей VI Всероссийской научнойконференции. 2015. С. 105-112; Kalashnikov S.G. The method of replay in W. Diltheys historical research / The25конструктивисты полагают, что рождение современной интерпретацииконцепта «нация» происходит на гребне национально-освободительныхдвижений 19 века и опирается на соответствующую историческуюлитературу, появившуюся в это время, и поэтический дискурс, пронизанныйпафосом борьбы за создание новых национальных государств.

Такимобразом,согласноспецифическиеконструктивистскойконструкции,созданныеточкесзрения,помощьюнации–мифологийэтоипризванные решать конкретные политические задачи. Данный подход прямопротивоположен марксистской идее, согласно которой возникновение наций– закономерный процесс развития общества, имеющий несомненныйматериально-экономический фундамент и никоим образом не редуцируемыйк чьим-либо волевым усилиям, – пусть даже они выражают волюхаризматическихличностейиликонсолидированнуюволибольшихсоциальных групп. Таким образом, Б. Андерсон выступает не только от лицаконструктивизма.

Он вскрывает его парадоксы, оказываясь в ряду критиковданного направления «изнутри».Позднее исследователи еще более остро акцентировали вопрос о«мифологии» как основе национально-государственного единства25. Поэзия,литература и даже исторические сочинения интерпретировались какколлективное продуцирование мифов, призванных оказать идеологическуюподдержку будущим властным элитам, легитимировав их стремление квласти; либо, с другой стороны, сделать то же самое в адрес ужесуществующих элит, также заинтересованных в поддержании мифа о своейисторической неизбежности.Third International Conference on History and Political Sciences. Proceedings of the Conference.

Orzechowska K.(Ed.). 2014. С. 3-6; Современная политическая наука: методология / Т. А. Алексеева, А. А. Байков, В. Г.Барановский, Э. Я. Баталов, А. Д. Богатуров, Г. Г. Водолазов, А. Д. Воскресенский, О. В. Гаман-ГолутвинаО. В., А. А. Дынкин А. А., Е. С. Зиновьева, М. В. Ильин, А. В. Крутских, А. А. Кокошин, В. В.

Лапкин, М.М. Лебедева, М. М. Мчедлова, А. И. Никитин, Ю. А. Никитина, О. Г. Овчарова, В. И. Пантин и др. / Отв.ред. О. В. Гаман-Голутвина, А. И. Никитин. 2-е изд., испр. и доп. М.: Аспект Пресс, 2019. 776 с.25Семигин Г. Ю. Идеология // Новая философская энциклопедия. В 4 т. М.: Мысль, 2001. Т. 2. 634 с. С. 8183; Якунин B. Государственная идеология и национальная идея: конституционно-ценностный подход //Власть. 2007. № 3. С. 3-12; Абакумова Е.

Б. К вопросу правового значения государственноий идеологии вРоссиийской федерации // Вестник Кемеровского государственного университета. Серия: Гуманитарные иобщественные науки. 2018. № 2. С. 51-57.26Вместе с тем, по мнению критиков конструктивизма, точнее было бырассматривать подобные «мифологии» в более традиционном ключе, какидеологию – объединительную стратегию, ориентирующую социальныемакрогруппы на определенные ценности и смыслы26. Без такой идеологии необходится ни одно государство27. Даже в том случае, если оно отказываетсяот официальной идеологии28 и ссылается на некую «национальную идею»(например, русскую29), идеологии различных групп и общностей все равнобудут вырабатываться. В этом случае национально-культурное своеобразиебудетпониматьсякак,соднойстороны,аксиолого-идеологическискрепленный механизм, пронизанный противоборствующими течениями иодновременно ориентированный на поиск консолидирующей стратегии ибаланса ценностных предпочтений различных групп, его составляющий.

Сдругойстороны, возникаеттенденцияпротивопоставлятьидеологию(особенно официальную) – «культурному единству» как такому ценностномуформату, который принципиально лишен манипулятивной составляющей,«по определению» свойственной идеологии.С нашей точки зрения, реальность богаче, чем реализм иликонструктивизм; богаче и противоречивей. С одной стороны, здесьприсутствуют тенденции, которые отражают конструктивистские теории:планирование, управление и действительное положение дел включают в себяобъединительные стратегии, в том числе – сознательно вырабатываемые дляподдержания единства по тем или иным реальным основаниям. Именнотаковы объединительные государственнические идеологии (которые могутварьироваться даже в рамках одного государства, создавая «рынок»26Логинов А.

В. Идеология как проблема социальной онтологии : дис. … канд. филос. наук : 09.00.11 /Логинов А. В. Екатеринбург, 2004. 136 c.; Манхейм К. Идеология и утопия // Избранное. Диагноз нашеговремени. М.: Юристъ, 1994. 704 с.27Рубцов А. Идеология и нарциссизм. Мании грандиозности: наблюдение, симптоматика, генезис // Vox.Философский журнал. 2018. № 25. С.

220-235; Рубцов А. В. Цивилизационный выбор в постсоветскомконтексте: реальные и ложные цели // Политическая концептология: журнал метадисциплинарныхисследований. 2018. № 4. С. 6-21.28Рубцов А. В. Иллюзии деидеологизации. Между реабилитацией идеологического и запретом наогосударствление идеологии // Вопросы философии. 2018. № 6. С. 66-75.29Маслин М. А. Русская идея // Новая философская энциклопедия. В 4 т. М.: Мысль, 2001.

Т. 3. 694 с. С.469-470.27идеологий, – или сводиться при этом к единому государственническомузнаменателю; а могут быть представлены моноидеологией). С другойстороны, культура как принципиально лично ориентированное содержаниеобщественнойжизниобъединительноготакжемеханизма,можетвыступатьнаходясьввсложномролиподобногопереплетениииуправленческо-идеологическим ее содержанием30.Ключевым понятием современного социогуманитарного знания длявыражения результатов подобного переплетения в данном случае становится«идентичность»31. Использование этого термина помогает прояснить, какимобразом усваивается тот или иной «культурный код»32, какие противоречияобщего и частного порядка связаны с проблемой его усвоения и какимобразомпроисходитгражданскойисознательноеконструированиетерриториальной(региональной,тойилиинойгеографической,политической и т.д.) идентичности33.

Национально-культурная идентичностьпонимается в социальной психологии, исходя из «программ» социализацииличностивходеусвоенияопределенныхнорм(ценностей)исоответствующих им образцов поведения. В противоположность этническойидентичности, основанной на единстве «крови»34, национально-культурная30Березко В. Э. Философское осмысление управления государством // Право и управление. XXI век. 2016.№ 1 (38). С. 121-125; Глаголев В. С. Метатеории в управлении: прагматические последствия философскихраздумий // Право и управление.

XXI век. 2011. № 1 (18). С. 33-41.31Софронова Л. А. О проблемах идентичноси // Культура сквозь призму идентичности. М.: Индрик, 2006. С.8-24; Малахов В. С. Идентичность // Новая философская энциклопедия. В 4 т. М.: Мысль, 2010. Т. 2. 634 с.С. 78-79; Хантингтон С. Кто мы? Вызовы американской национальной идентичности. М.: АСТ, 2009. 637 с.;Гидденс Э. Ускользающий мир: как глобализация меняет нашу жизнь. М.: Весь мир, 2004. 120 с.;Гражданская, этническая и региональная идентичность: вчера, сегодня, завтра / Отв.