диссертация (Современный религиозный плюрализм теоретико-социологический анализ), страница 14

«Разнообразие» в этих контекстахозначает «несколько», в то время как современный религиозный плюрализмподразумевает гораздо более широкий спектр разнообразия. Это нашепервое критическое замечание отсылает нас к концептуальной проблемеопределения «религиозного плюрализма», связанной с расширением границрелигии, рассмотренной выше, и в дополнение к уже сказанному может бытьподдержано точкой зрения американского социолога Дж.

Хантера, который37Defining pluralism. Pluralism Papers No. 1.Ottawa: Global Centre for Pluralism,http://www.pluralism.ca/images/PDF_docs/defining_pluralism_EN.pdf.2012. P. 1. URL:55описывает современный плюрализм как почти бесконечное, еще случайноечисло духовных и религиозных позиций в «отсутствии» доминирующейкультуры38.Второенашекритическоезамечаниенаправленонасамусутьраспространенного определения религиозного плюрализма, понимаемого какмирное взаимодействие религиозных акторов, что, по нашему убеждению,являетсяскорееидеализированнойконструкцией,чемреальностью,поскольку взаимодействие может включать конфликт, поэтому плюрализмзаканчивается, где начинается насилие.

Помимо этого, в наиболее общейнормативнойформулировкеконцепт«религиозныйплюрализм»представляет явные или неявные идеологические функции как риторика,чтобы избежать различий и решить вопрос о том, как добиться согласия встрадающем от конфликтов мире39. Однако, фактически, это скорее«слишком приятная роль, назначенная религии либеральной демократией»40и политический принцип «западного» политического мышления. Сводитьконцепцию религиозного плюрализма к положительной коннотации ирассматривать его, прежде всего, как «мирное взаимодействие» - значит незамечать, что во многих странах такой термин не имеет реального смысла вусловиях, например, политического и идеологического противостояниямежду «Севером» и «Югом».

Трудно не согласиться с тем, что уважение к«исключительности», добавим, в инаковости «других» – это действительноважныйпараметрплюрализма.Однакореалистичностьтакойцелисомнительна, если мы имеем в качестве объекта анализа религию. Важноучитывать, что любая религиозная система «требует границ – реальных,установленныхвсоответствиисгеографическимположением,или38Hunter, J. D. The culture war and the sacred/secular divide: The problem of pluralism and weak hegemony //Social Research, 2009.

N 76(4). P. 1309–1311.39См.: Bender, C., Klassen, P. After pluralism. Reimagining religious engagement. New York: ColumbiaUniversity Press, 2010. P. 1.Volf, M. A Voice of One‟s Own: Public Faith in a Pluralistic World / Democracy and the NewReligious Pluralism. T. Banchoff (ed.). Oxford: Oxford UP, 2007. P. 275. (М. Вульф – профессортеологии Йельского университета, руководитель Центра религии и культуры.)4056условных»41, а там где есть границы, рано или поздно происходятстолкновения.

«Отстаивание идентичности и защита границ от вторженияили эрозии, - утверждает Дж. Боукер, - ведет к религиозным войнам. Даже терелигии,которыеобстоятельствахоснованыотстаиваютнапринципеправомерностьненасилия,войны»42.внекоторыхРелигиозныеконфликты могут происходить как внутри одной религии, между ееконфессиями или группами (мы покажем это на примере феномена «южногохристианства»), так и между разными религиями или между религиозным исекулярным миром. В экстремальных формах последнее проявляется вфундаментализме, который стремится установить и поддерживать основные,не подлежащие обсуждению критерии истинной религиозной идентичности.Практически все затяжные конфликты в мире – Ближнем Востоке,Израиле и Палестине, в Северной Ирландии, Боснии, в Кашмире, ШриЛанке, Индии и Пакистане, на Филиппинах, Восточном Тиморе – имеютрелигиозные корни.Чтобысоциологически прогнозироватьбудущиеконфликты, достаточно начертить на карте мира линии пересечения религийили конфессий.

Эта точка зрения становится все более распространеннойсреди ученых. Правда и то, что разные религии могут мирно сосуществовать,например, православные, буддистские, мусульманские, протестантские,иудейские общины долгое время сосуществуют на российской территории(можно привести множество и других примеров мирно существующихмультирелигиозных обществ), но, как показывает история и современныереалии, это происходит только до тех пор, пока ничто не угрожаетцелостности каждой из религий. «Причина острой непримиримости религий,- утверждает Боукер, – состоит в высокой ценности охраняемой ипередаваемой ими информации. Люди скорее погибнут, чем откажутся отунаследованного сокровища, особенно если они испытали на собственном41Bowker, J.

Religion / Oxford Dictionary of World Religions. J. W. Bowker (ed.). Oxford: Oxford UniversityPress, 1997. P. XXII.42Ibid.57опыте его ценность. В этом состоит парадокс религиозного сознания:религии наносят вред потому, что несут в себе благо»43.Наконец, можно было бы предположить, что концепции «мирного»плюрализмалучшевсего«укладывается»втенациональныедемократические контексты, где государственные институты гарантируютравныеиндивидуальныесвободы,конституционныйпорядок,гдевзаимодействие разнообразных общин, вероятнее всего, остается мирным.Однакофактически,социальнаясреда,котораямаркируетсякак«плюралистичная» или «межконфессиональная», неизменно исключаетбольшое количество религиозных или духовных групп, поскольку даже и вних неизменно устанавливается селекция «других», с которыми ладитьразрешается или поощряется, причем политические реалии меняют и этуполитику.

Например, довольно интересен в этой связи польский случай.Социолог религии Ж. Зибзиски проанализировала, как менялся религиозныйдискурс в Польше, начиная с 1930-х годов. Согласно ее выводам,религиозное разнообразие Польши до 1930-х годов было «спрятано» поддискурсом польского католического единства и единообразия перед лицомугрозы со стороны нацистской Германии и Советского Союза.

Всовременной Польше, напротив,религиозный дискурс, как правило, «неиспользуется для пропаганды строительства открытого общества, как этобыло при коммунизме, а чтобы исключить тех, кто считается недостойнымполноправного членства»44. Согласно выводам американского социолога Т.Ливелла,сделаннымимнаосновеисследованийпродолжающихсяпоследствий мощного воздействия «акта колониализма» на коренные народыСевернойАмерики,приемлемого43«плюрализмотклонения»45.Такимпринимаетзаконыопределенияобразом,«мирный»религиозныйIbid. P.

XXIII.Zubrzycki, G. What is religious pluralism in a „monocultural‟ society? Considerations frompostcommunist Poland / After pluralism. C. Bender and P. Klassen (eds.). NY: Columbia UniversityPress, 2010. P. 279.45Leavelle, T. The perils of pluralism. Colonization and decolonization in American Indian religioushistory / After pluralism. C. Bender and P. Klassen (eds.). NY: Columbia University Press, 2010.

P. 175.4458плюрализм на практике сводится к «приемлемым» группам, особенно в«закрытых» институтах и социальных общностях. В современном«неравномобществе»коннотацииконцептадляподтверждения«религиозныйнормативно-позитивнойплюрализм»найдетсянемногоподходящих кейсов для анализа.Итак,новыереалииподнимаютвопросыобопределенииконцептуальной ясности понятия «современный религиозный плюрализм».Однако именно эти основные вопросы и проявляют главные проблемныезоны.Нашанализпроблемопределенияконцепта«современныйрелигиозный плюрализм» показал, что вариации значений, приписываемыхплюрализму, весьма обширны.

Это позволяет нам привлечь внимание нетолько к различиям в использовании этого термина, но и напряженности,которые существуют в концептуализации «плюрализма». Эти различия инапряженность в то же время высвечивают факт, что рассуждения оплюрализме спорны по разным причинам. Они затрагивают вопросы обопределении границ религии в условиях трансформации религиозногоразнообразия, а также проблемы толерантности и неравенства. В наиболееобщей позитивно-нормативной формулировке в концепт «религиозныйплюрализм» несет в себе часто идеологические функции и является скореериторикой, преследующей цель, прежде всего, добиться согласия встрадающем от конфликтов мире.

Однако это идеализированное значениевходит в противоречие с реалиями современного мира, в которомрелигиозный конфликт, в большей степени, чем консенсус доминирует вповестке дня. Религия не только становится все более заметной, но все болееконфликтной «территорией» как внутри общества, так и между обществами.Межконфессиональный диалог на самом деле никогда не открыт для всехпотенциальных участников, и в полной мере религиозное разнообразие редкоотражается в проявлениях «мирного» религиозного плюрализма.

Даже когдаплюрализмотношенияхявляетсясоставнойчастьюбольшинства-меньшинства,общественногонетдискурсаникакойобгарантии59приверженности политики «равного уважения» или «равных возможностей».Поэтому модели, которые исходят из идеи солидарности и ставят консенсуси диалог в центр понимания религиозного плюрализма, представляютсядовольно ограниченными и все менее и менее отражающими реальноеположение. Это является важным аргументом против придания нормативныхсмыслов концепту «религиозный плюрализм» в рамках социологическогоисследования.