автореферат (Международно-правовой режим южно-курильских островов), страница 7

На основании указанных договоров Япониямирно и открыто осуществляла суверенитет над южно-курильскими островами вплоть до 1945г., когда СССР, нарушив Пакт о нейтралитете с Японией 1941 г., а также положенияАтлантической хартии 1941 г. и Каирской декларации 1943 г. о запрете территориальнойэкспансии, занял эти территории с помощью военной силы. Япония заявляет, что Каирскаядекларация 1943 г.

и Потсдамская декларация 1945 г., а также Ялтинское соглашение 1945 г. (всилу его тайного и необязательного характера) не предоставили СССР правовое основание длятакой военной оккупации. Такое основание не предусмотрено и Сан-Францисским мирнымдоговором 1951 г., поскольку южно-курильские острова не входят в понятие «Курильскихостровов», отторгнутых в соответствии с его условиями, и поскольку СССР не являетсястороной по договору. Наконец, заявляется, что Совместная советско-японская декларация 195624г.

не могла быть в одностороннем порядке расторгнута СССР, продолжает действовать и можетсчитаться признанием правового титула Японии по меньшей мере на о-ва Шикотан и Хабомаи.Второй параграф третьей главы «Международно-правовая позиция России»посвящен изложению правовой позиции Российской Федерации в рассматриваемом споре.Хотя единый официальный документ с изложением ответной позиции РоссийскойФедерации отсутствует, можно выявить контраргументы на доводы Японии. Согласнороссийской позиции, вопрос о принадлежности южно-курильских островов был разрешен поитогам Второй мировой войны: Япония отказалась от этих территорий в соответствии сКаирской декларацией 1943 г., Потсдамской декларацией 1945 г.

и обязательным для нее СанФранцисским мирным договором 1951 г. Вопрос передачи данных территорий СоветскомуСоюзу был решен Ялтинским соглашением 1945 г., неучастие в котором Японии не имеетзначения. Это соглашение представляло собой выражение мер ответственности Японии заагрессию, санкционированных Союзными державами. Что же касается предположительногонарушения СССР Пакта о нейтралитете 1941 г., то Япония не вправе ссылаться на него,поскольку не намеревалась исполнять его положения с момента заключения.В литературе дополнительно заявляется, что южно-курильские острова были открытыи нанесены на карту русскими мореходами и исследователями, а также присоединены ктерритории Российской империи соответствующими указами. Международные договоры XIXв.

были упразднены Русско-японской войной 1904-1905 гг. и в любом случае подразумеваютпод «Курильскими» также и южно-курильские острова. Как бы то ни было, суверенитет надюжно-курильскими островами в течение более, чем 70 лет осуществляется РоссийскойФедерацией (до нее – СССР), и утверждается, что российский правовой титул закрепился ввидуэффективного завладения и приобретательской давности.Третий параграф третьей главы «Соотношение доводов Японии и России осуверенитете над южно-курильскими островами с точки зрения международного права»содержит самостоятельный анализ диссертантом рассматриваемого спора.Диссертант, прежде всего, заключает, что спор объективно существует ввидудостаточной кристаллизации позиций спорящих государств и его признания сторонами, приэтом устанавливать критическую дату ввиду большого объема материалов спора не следует.Оценка исторических свидетельств первооткрытия и первоосвоения южно-курильскихостровов позволяет согласиться с преобладающим мнением специалистов о том, что данныйаргумент ни для Японии, ни для России не влечет однозначного вывода.

Надлежащимоснованием исходного титула на эти территории следует считать Симодский трактат 1855 г., покоторому они отошли к Японии. Данный договор, как и Санкт-Петербургский трактат 1875 г.,25не утратил силу ввиду Русско-японской войны 1904-1905 гг. Понятие «Курильских островов» вобоих договорах включало южно-курильские острова, в том числе и по мнению самой Японии.Пакт о нейтралитете между СССР и Японией 1941 г. мог прекратиться только в апреле1946 г. Основания для применения к досрочному выходу СССР из Пакта доктрины коренногоизменения обстоятельств отсутствуют. Однако при толковании Пакта в соответствии с егообъектом и целью можно говорить о том, что он утратил смысл, поскольку оба государствафактически нарушили его, воюя с союзниками друг друга. В 1945 г.

обе стороны подтвердили,что Пакт сохранял силу, однако в свете принципа добросовестности должны быть лишеныправа заявлять о нарушении Пакта, поскольку не соблюдали его.Каирская декларация 1943 г. не обосновывает занятие СССР южно-курильских островов,поскольку они не входят в число территорий, захваченных Японией «при помощи силы и врезультате... алчности», но впервые определяет усмотрение Союзных держав по решениюсудьбы территории Японии после войны. Аргумент о нарушении СССР положений декларациии Атлантической хартии 1941 г. о запрете территориальной экспансии неоправданноотождествляет экспансию с правомерным отторжением территорий у государства-агрессора.Ялтинское соглашение 1945 г.

является международным договором в силу егописьменной формы, наименования и формулировок о правах и обязанностях сторон. Ничто вовнутреннем праве США prima facie не исключает возможность заключения подобныхсоглашений, и США не вправе ссылаться на внутреннее право как на основаниенедействительности этого соглашения. В силу принципа эстоппеля США не имели праваменять свое отношение к Ялтинскому соглашению 1945 г. в ущерб СССР.ТайныйхарактерЯлтинскогосоглашения1945г.такженевлечетегонедействительность – такие соглашения широко распространены на практике и действительны,если не нарушают международное право.

Неучастие Японии в соглашении не влечет правовыхпоследствий для его действительности, поскольку согласно документам о ее капитуляции,Япония не имела прав на определение собственного территориального состава.Даже если оно недействительно, что не так, Ялтинское соглашение по признаниюспециалистов и представителей США и Великобритании легло в основу Сан-Францисскогомирного договора 1951 г. Хотя в нем не определен термин «Курильские острова», существуютсвидетельства того, что США понимали его как охватывающий южно-курильские острова, аВеликобритания полагалась на мнение США; признаков намерения ограничить это понятиесеверной частью архипелага не имеется, и презюмировать узкое толкование было бы неверно.Документы в связи с капитуляцией Японии: Потсдамская декларация 1945 г., Акт обезоговорочной капитуляции Японии 1945 г., Меморандум Главнокомандующего Союзныхдержав № 677, – подтвердили полное усмотрение Союзных держав на определение26послевоенного территориального состава Японии, Япония согласилась с этим, и с тем, чтоСССР являлся одной из Союзных держав.

Вместе с сопутствующей перепиской главгосударств, приказом об установлении территорий оккупации и отсутствием протестов противзанятия СССР всех Курильских островов, эти документы подтверждают, что южно-курильскиеострова в понимании Союзных держав и самой Японии не отделялись от остальной гряды.Сан-Францисский мирный договор 1951 г. СССР не подписал, но этот документ имеетпервостепенное значение, поскольку он закрепил согласие Японии на отторжение от нее«Курильских островов».

Исходя из подготовительных материалов к договору, а также иныхдокументов и материалов, включая японские, нет оснований не считать «Курильскими» о-ваИтуруп, Кунашир и Шикотан, хотя о-ва Хабомаи действительно административно относились кокругу Немуро о. Хоккайдо. Такова была и позиция США в ходе мирной конференции.Великобритания, судя по документам ее Кабинета министров, упоминала без оговорок«Курилы» или «Курильские острова».

Что касается Японии, то ее представители в ходеконференции высказывались о том, что «Курильскими» безусловно были о-ва Итуруп иКунашир, но о-ва Шикотан и Хабомаи называли отдельно; при этом они не сделали никакихоговорок или протестов по тексту Статьи 2(с) Сан-Францисского мирного договора 1951 г., всвязи с чем следует заключить, что «Курильскими» стоит считать все четыре южных острова.Хотя в Сан-Францисском мирном договоре 1951 г. СССР не был указан каквыгодоприобретатель отказа Японии от Курильских островов, данный договор не являлсяпростым договором цессии и не подчинялся обычно-правовым нормам о действиимеждународных договоров в отношении третьих государств.

Его Статья 2(с) отторгалатерритории от Японии в порядке ее ответственности за военную агрессию, т.е. на ее основанииКурильские острова становились ничьими. Поскольку СССР уже эффективно контролировалэти территории к 1951 г. на основании Ялтинского соглашения 1945 г., неуказание его каквыгодоприобретателя не влияет на его правовой титул.Совместная советско-японская декларация 1956 г. прекратила состояние войны, однако,поскольку стороны в дальнейшем неоднократно заявляли о необходимости заключениямирного договора, декларация не равнозначна российско-японскому мирному договору.

Ее п. 9о передаче СССР Японии о-вов Шикотан и Хабомаи в качестве жеста доброй воли не являетсямолчаливым признанием правового титула Японии на эти или другие южно-курильскиеострова. В нем прямо указывается, что СССР шел «навстречу» «пожеланиям» Японии исоглашался «на передачу», а не на «возврат» ей двух островов. Совместная декларация 1956 г.не утратила силу, и к ней неприменимы положения обычного международного права окоренном изменении обстоятельств, существенном нарушении или невозможности исполнения.27Наконец, такие неправовые доводы Японии, как обращение к географии, геологии,картам или признанию ее притязаний США и КНР, не изменяют результаты вышеизложенногоанализа и не имеют приоритета над осуществляемым Россией эффективным контролем надостровами.

Фактор волеизъявления российского населения островов в контексте принципасамоопределения народов не требует признания суверенитета над островами за Японией,напротив, подтверждая позицию России. Исход же рассматриваемого спора России и Япониидля их других территориальных споров может иметь лишь политические последствия.Вчетвертойсовместногоглавехозяйственного«Концепция создания международно-правового механизмаосвоенияюжно-курильскихостровов»диссертантомпроанализированы предложенные в литературе концепции разрешения территориальногоспора, сформулирована авторская концепция создания механизма совместного хозяйственногоосвоенияюжно-курильскихостровов,рассмотреныеепоследствияипредложеныдополнительные меры в связи с ее имплементацией.В первом параграфе четвертой главы «Существующие международно-правовыеконцепцииразрешенияспора»диссертантомизложенасутьипроанализированыположительные и отрицательные стороны предлагаемых представителями России и Японии испециалистами решений российско-японской территориальной проблемы.Вероятность передачи Японии спорных южно-курильских островов, включая дваострова согласно Совместной советско-японской декларации 1956 г., невелика: доводы Япониииз соображений истории, права, экономики, безопасности и общественного мнения неспособныподтолкнуть Россию к изменению статус-кво.